日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

本文原載于《中國商事爭議解決年度觀察（2025）》。作者：匯仲律師事務所管理合伙人費寧，匯仲律師事務所合伙人楊雪瑜，匯仲律師事務所合伙人楊曉夫。

一、概述

2024年是《中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》（以下簡稱《十四五規(guī)劃》）（2021—2025年）攻堅之年，也是貫徹落實黨的二十大精神、縱深推進法治中國建設的關鍵節(jié)點。《十四五規(guī)劃》要求“健全矛盾糾紛多元化解機制，充分發(fā)揮調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等防范化解社會矛盾的作用”。為落實《十四五規(guī)劃》，司法部在《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025年）》中提出，“十四五”時期中國仲裁的主要目標是：“完善仲裁制度，提高仲裁國際化水平。推進仲裁法修改，加強配套制度建設，完善仲裁制度體系。加強和規(guī)范仲裁機構登記管理，推進仲裁機構內部治理結構改革。支持面向世界的國際商事仲裁中心建設，培育面向區(qū)域的國際商事仲裁中心，努力將我國打造成為國際商事仲裁新目的地。”2024年7月，黨的二十屆三中全會通過《中共中央關于進一步全面深化改革?推進中國式現(xiàn)代化的決定》，其中四次提及仲裁，并明確提出“健全國際商事仲裁和調解制度，培育國際一流仲裁機構、律師事務所”。

回首2024年，中國商事仲裁以法律法規(guī)建設為根基，以制度創(chuàng)新為驅動，以科技賦能為支撐，在法治化、專業(yè)化、國際化的發(fā)展道路上實現(xiàn)重大跨越，整體發(fā)展態(tài)勢蓬勃向上，成果斐然，為優(yōu)化營商環(huán)境、服務高水平對外開放提供了堅實的法治保障，為構建新發(fā)展格局注入強勁動能。以下幾項具有代表性的成就尤為突出：

仲裁法律法規(guī)體系進一步完善，在立法、司法銜接、區(qū)域法治協(xié)同等方面取得顯著進展。2024年11月，《中華人民共和國仲裁法（修訂草案）》（以下簡稱《仲裁法（修訂草案）》）發(fā)布并向社會公眾征求意見，這是現(xiàn)行仲裁法自1995年施行以來的一次重大修訂。《仲裁法（修訂草案）》完善了仲裁范圍、仲裁委員會、仲裁協(xié)議、仲裁員披露、臨時措施、仲裁地、臨時仲裁等相關規(guī)范，通過解決仲裁制度和實踐中的突出問題，著力于健全完善具有中國特色、與國際通行規(guī)則相融通的仲裁法律制度，體現(xiàn)了我國對仲裁法律制度頂層設計的高度重視及持續(xù)優(yōu)化的堅強決心。其他相關法律法規(guī)、地方立法和司法解釋的出臺也推動中國仲裁在法治軌道上穩(wěn)步前行，向著更加專業(yè)化、規(guī)范化、國際化的目標不斷邁進。

中國商事仲裁的國際影響力和公信力顯著提升，成就令人矚目。2024年，中國仲裁機構新受理案件首次超過70萬件，同比增長26%。仲裁機構的治理和服務保持高水平的提升。在裁決跨境執(zhí)行方面，中國仲裁裁決在美國、加拿大、澳大利亞、沙特阿拉伯、哈薩克斯坦、南非、阿根廷、越南等國外法院得到全部執(zhí)行。這些案例不僅體現(xiàn)了中國仲裁機構的專業(yè)性和公信力，更彰顯了中國仲裁裁決的國際認可度。與此同時，中國法院亦在外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行方面充分展現(xiàn)了尊重與開放的態(tài)度。例如，在本文第四部分“典型案例”之案例2和案例5，廣東省佛山市中級人民法院（以下簡稱佛山中院）和上海金融法院分別承認和執(zhí)行了烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院仲裁裁決和國際商會仲裁院仲裁裁決，維護了1958年《紐約公約》倡導的國際執(zhí)行秩序，彰顯了大國形象。我國法院在仲裁司法審查中所秉持的支持仲裁和有限監(jiān)督的傳統(tǒng)，繼續(xù)發(fā)揚光大。

北京、海南、廣東等地紛紛出臺政策文件，支持建設國際商事仲裁中心，從機構建設、人才培養(yǎng)、配套保障等方面細化落實2022年中央全面依法治國委員會部署的國際商事仲裁中心建設試點任務，推動通過國際仲裁服務能力持續(xù)升級。香港國際仲裁中心北京代表處正式設立，進一步深化了內地與香港在仲裁領域的合作，標志著我國對域外仲裁的開放包容又邁出了重要一步。

中國商事仲裁制度體系不斷健全、完善，與國際接軌。臨時仲裁落地生根，初步展現(xiàn)發(fā)展前景。海南、上海、北京等地相繼出臺地方法規(guī)和政策文件，為臨時仲裁提供制度保障。全國首例外方當事人申請在華臨時仲裁案件順利開庭審理，全國首例涉外海事臨時仲裁案件作出裁決，標志著我國臨時仲裁制度在實踐層面取得重要突破。第三方資助行為獲法院認可。在全國首例涉第三方資助申請撤銷仲裁裁決的司法審查案件中，北京市第四中級人民法院（以下簡稱北京四中院）明確，在第三方資助行為符合仲裁規(guī)則時，一方當事人向第三方資助機構披露案件情況不違反仲裁保密規(guī)定。

中國商事仲裁深化技術應用，在數智化轉型與智能化創(chuàng)新方面取得顯著成效。在數智化案件管理方面，中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲）修訂實施2024年版《仲裁規(guī)則》，明確電子送達優(yōu)先適用、網上立案有效等規(guī)則，推動仲裁全流程數字化覆蓋；北京仲裁委員會/北京國際仲裁院（以下簡稱北仲）升級遠程立案系統(tǒng)，提供多元立案端口，實現(xiàn)案件材料在線提交、實時反饋與進度追蹤。在智能化仲裁領域，廣州仲裁委員會（以下簡稱廣仲）發(fā)布全球首個AI仲裁秘書“仲小雯”、完成首個無真人仲裁秘書國際仲裁庭審。這些創(chuàng)新的技術賦能大幅提升了爭議解決質效，為全球商事主體提供了更具競爭力的中國方案。

本文將從仲裁法律法規(guī)新變化、行業(yè)發(fā)展新成就、仲裁領域的典型案例以及理論與實務界廣泛關注的熱點問題等多個維度，回顧2024年我國商事仲裁的最新進展，并對未來的發(fā)展方向作出展望。

二、法律法規(guī)和司法解釋

1.《仲裁法（修訂草案）》發(fā)布并向社會公眾征求意見

2024年11月4日，《仲裁法（修訂草案）》提請十四屆全國人大常委會第十二次會議審議。2024年11月8日，十四屆全國人大常委會公布《仲裁法（修訂草案）》，向社會公眾征求意見。《仲裁法（修訂草案）》吸收借鑒了2021年司法部發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法（征求意見稿）》）若干修訂建議，首次將仲裁法的修訂事宜提升到立法機關審議層面。此次修訂著眼于解決仲裁制度和實踐中的突出問題，增強我國仲裁制度的開放性、包容性及融通性，高標準對接國際經貿規(guī)則。

《仲裁法（修訂草案）》對我國仲裁制度基本原則、仲裁機構、仲裁協(xié)議、仲裁程序、裁決撤銷和執(zhí)行、涉外仲裁特別規(guī)定等各個方面均進行了修訂，包含以下亮點內容：

第一，在仲裁制度基本原則方面，《仲裁法（修訂草案）》第2條增加規(guī)定仲裁活動堅持黨的領導。

第二，在仲裁機構方面，《仲裁法（修訂草案）》對于仲裁機構的性質、設立、監(jiān)管等事項進行了細化規(guī)定。首先，《仲裁法（修訂草案）》明確了仲裁機構是公益性非營利法人的法律性質，且仲裁機構應通過登記取得法人資格。其次，《仲裁法（修訂草案）》第19條要求仲裁委員會設立信息公開制度，接受社會監(jiān)管。最后，《仲裁法（修訂草案）》第20條至第23條對于仲裁委員會的人員選聘等事項也予以細化規(guī)定。

第三，在仲裁協(xié)議方面，《仲裁法（修訂草案）》明確引入“仲裁地”這一重要概念。《仲裁法（修訂草案）》第78條明確仲裁地作為“仲裁程序的適用法及司法管轄法院的確定依據”且“仲裁裁決視為在仲裁地作出”。引入“仲裁地”概念有助于按照國際通行做法確定仲裁裁決籍屬和仲裁程序適用法。《仲裁法（修訂草案）》第28條采納了仲裁庭“自裁管轄權”原則，規(guī)定當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會或仲裁庭作出決定，也可以請求人民法院作出裁定。

第四，在涉外仲裁制度方面，《仲裁法（修訂草案）》有重要進步。首先，《仲裁法（修訂草案）》將涉外仲裁案件的范圍修改為“具有涉外因素的糾紛的仲裁”，使更多案件能夠適用“涉外仲裁的特別規(guī)定”。至于案件是否具有涉外因素，可參考適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第520條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（2020修正）第1條中關于涉外民事案件和涉外民事關系的認定標準。

第五，《仲裁法（修訂草案）》第79條引入了“特別仲裁”制度，規(guī)定“涉外海事中發(fā)生的糾紛”或“在經國務院批準設立的自由貿易試驗區(qū)內設立登記的企業(yè)之間發(fā)生的具有涉外因素的糾紛”，可以選擇在中華人民共和國境內約定的地點，按照《仲裁法（修訂草案）》第20條規(guī)定的條件組成仲裁庭，并依據約定的仲裁規(guī)則進行仲裁，同時向仲裁協(xié)會備案。該條關于“特別仲裁”的規(guī)定，是我國仲裁法律制度對國際通用的“臨時仲裁”制度的吸收和嘗試，但其對臨時仲裁案件范圍的限制體現(xiàn)了我國對臨時仲裁的審慎與漸進態(tài)度。

第六，《仲裁法（修訂草案）》明確支持我國仲裁委員會在境外設立業(yè)務機構開展仲裁活動，同時也允許境外仲裁機構在國務院批準設立的自由貿易試驗區(qū)內依照國家有關規(guī)定開展涉外仲裁活動。這意味著我國對跨境仲裁服務的提供持謹慎的開放立場。

第七，在仲裁程序方面，《仲裁法（修訂草案）》對仲裁程序的各個環(huán)節(jié)的規(guī)定進行了完善。例如，《仲裁法（修訂草案）》第36條增設了行為保全的規(guī)定，第38條明確仲裁文件的送達以當事人約定的合理方式進行送達，若當事人沒有約定或者約定不明確的，按照仲裁規(guī)則規(guī)定的方式送達。第69條縮短了撤銷仲裁裁決的期限，將申請撤銷仲裁裁決時限縮短為三個月。

2.北京、海南和廣東等地頒布政策文件支持建設國際商事仲裁中心

為進一步提升我國仲裁的國際影響力，推進國際商事仲裁服務高地建設，我國在北京、上海、深圳、海南等地進行試點，試點地方頒布了政策文件支持建設國際商事仲裁中心，打造國際商事糾紛解決“優(yōu)選地”。

2024年11月28日，北京市十六屆人大常委會第十三次會議對《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》進行了首次審議，該草案的亮點包括，第一，明確在京仲裁機構充分的自主決策權，支持在京仲裁機構根據自身發(fā)展實際實行市場調節(jié)價管理的仲裁收費制度，并建立具有國際競爭力的仲裁員報酬制度；第二，聘用境外專業(yè)人士擔任機構決策和管理人員、仲裁員、仲裁秘書，提高仲裁機構和從業(yè)人員的國際化水平；第三，支持境外知名仲裁機構及爭議解決機構在本市設立業(yè)務機構，開展相關涉外仲裁業(yè)務等。

2024年7月1日起，由海南省第七屆人民代表大會常務委員會通過的《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》正式施行，該規(guī)定除擁有類似于《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》的幾個亮點外，還支持海南自由貿易港內的仲裁機構與境內外仲裁機構等爭議解決機構建立合作機制，推進資源共享合作。

2024年9月26日，廣東省人民代表大會常務委員會公布《關于加強法律服務工作促進粵港澳大灣區(qū)建設的決定》，強調加強國際商事仲裁中心試點地區(qū)建設，支持建立粵港澳大灣區(qū)仲裁員名冊，促進粵港澳仲裁法律服務資源共享互補，并鼓勵粵港澳大灣區(qū)內地九市仲裁機構參考國際通行規(guī)則制定和公開發(fā)布臨時仲裁規(guī)則供當事人約定適用。

3.北京、上海、海南出臺地方法規(guī)和政策文件完善臨時仲裁制度

本著先行先試的原則，一些地方就臨時仲裁制度出臺了更細致的地方法規(guī)和政策文件，助力推進我國臨時仲裁制度的培育和完善。

《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》明確規(guī)定，對于在境內自由貿易試驗區(qū)內設立登記的企業(yè)之間發(fā)生的具有涉外因素的爭議，可以約定仲裁地在北京，按照特定仲裁規(guī)則，由特定人員組成仲裁庭進行仲裁；而對于外國當事人之間在境外發(fā)生的涉外商事爭議，也可以參照上述規(guī)定開展臨時仲裁。

上海市司法局于2024年6月13日印發(fā)《上海市涉外商事海事臨時仲裁推進辦法（試行）》，對于臨時仲裁的適用范圍，選定仲裁員的規(guī)則、臨時仲裁規(guī)則，仲裁機構如何為臨時仲裁案件提供服務以及仲裁程序推進和保障等內容進行了詳細規(guī)定。上海市高級人民法院于2024年6月24日印發(fā)了《關于涉“三特定”臨時仲裁及“境外仲裁業(yè)務機構”仲裁司法案件集中管轄的規(guī)定》，明確上海轄區(qū)內的“三特定”臨時仲裁是指在上海、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員進行的臨時仲裁。該類臨時仲裁案件所涉的司法審查案件，包括確仲、撤裁、申請執(zhí)行、申請保全、申請調查令，根據案件性質分別由上海金融法院和上海海事法院管轄：屬于金融民商事糾紛的，由上海金融法院管轄；屬于海事海商及其他民商事糾紛的，由上海海事法院管轄。

《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》對海南自貿港的臨時仲裁制度進行了規(guī)定，主要內容包括：第一，明確海南自貿港內的臨時仲裁制度的適用范圍是海南自由貿易港內注冊的企業(yè)之間、海南自由貿易港內注冊的企業(yè)與境外企業(yè)之間，以及境外企業(yè)之間的商事糾紛。第二，對臨時仲裁協(xié)議的效力、臨時仲裁規(guī)則、仲裁員選定及收費等方面進行規(guī)定。

4.北京、廣東、黑龍江等地出臺細化的仲裁調查取證規(guī)定

2024年，北京、廣東和黑龍江等地對仲裁案件中的調查取證問題進行了細化規(guī)定，優(yōu)化司法支持仲裁機構調查取證工作的機制。《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》第23條規(guī)定，對于在京仲裁機構和境外仲裁業(yè)務機構受理的仲裁案件，人民法院可以根據仲裁機構的申請，通過開具調查令等方式支持取證。《廣東省人民代表大會常務委員會關于加強法律服務工作促進粵港澳大灣區(qū)建設的決定》第5條規(guī)定鼓勵人民法院探索以仲裁調查令等形式支持仲裁機構調查取證工作。黑龍江省雙鴨山市中級人民法院于2024年印發(fā)了《雙鴨山法院開具調查令協(xié)助仲裁調查取證的辦法》，在黑龍江省范圍內率先推出仲裁調查令機制。

5.《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確壟斷民事訴訟不可仲裁

2024年6月24日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第3條規(guī)定：“一方當事人向人民法院提起壟斷民事訴訟，另一方當事人以雙方之間存在合同關系且有仲裁協(xié)議為由，主張人民法院不應受理的，人民法院不予支持。”這一規(guī)定明確了當事人之間存在仲裁協(xié)議并不當然成為排除人民法院對壟斷糾紛案件管轄的依據。

6.最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布拒不執(zhí)行犯罪的司法解釋，加大支持執(zhí)行仲裁裁決力度

2024年10月30日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第4條第1項規(guī)定，負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且通過虛假仲裁的方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，構成拒不執(zhí)行犯罪的“情節(jié)特別嚴重”的情形，予以定罪和處罰。該規(guī)定有利于打擊通過虛假仲裁惡意逃避執(zhí)行的行為。

7.最高人民法院發(fā)布訴前保全司法解釋，相關規(guī)定適用于仲裁

2024年2月7日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于規(guī)范和加強辦理訴前保全案件工作的意見》，對于訴前保全的申請受理、申請審查、訴前保全措施、配套銜接機制環(huán)節(jié)進行了細化規(guī)定。該意見也適用于涉仲裁的訴前司法保全案件，進一步強化了訴前保全在仲裁程序中的適用性和規(guī)范性。

三、商事仲裁行業(yè)整體發(fā)展情況

1.仲裁機構案件處理情況

2024年，中國商事仲裁行業(yè)繼續(xù)保持穩(wěn)步增長態(tài)勢，仲裁案件的受理數量、爭議金額以及涉外案件占比均有所提升。

根據司法部公共法律服務管理局于2024年9月6日公開的數據，目前我國共設立282家仲裁機構，仲裁員和機構工作人員達8萬余人，累計辦理案件500多萬起，涉案標的額8萬多億元（以下均指人民幣），當事人涉及全球100多個國家和地區(qū)。其中，僅2023年全國仲裁機構就辦理了仲裁案件60.7萬件，同比增長27.8%，標的總額是1.16萬億元，同比增長17.7%。根據司法部于2025年1月13日在京召開的全國司法廳（局）長會議上披露的數據，2024年全國辦理仲裁案件同比增長26%。

表1展示了2024年全國主要仲裁機構的案件處理情況，包括受理案件數、同比增長率、爭議金額及涉外案件相關數據：

上述數據顯示，2024年，中國仲裁行業(yè)的涉外仲裁案件大幅增長，貿仲、上海國際經濟貿易仲裁委員會/上海國際仲裁中心（以下簡稱上海國仲）、廣仲、重慶仲裁委等主要機構的涉外案件數量和爭議金額均創(chuàng)新高，反映出中國仲裁在國際商事爭議解決中的影響力持續(xù)增強。就國際商事仲裁中心的推進建設而言，2023年，試點地區(qū)的8家仲裁機構共辦理案件7.9萬件，標的額6000億元，占全國標的總額52%；辦結的涉外案件量占全國涉外案件總量的72%，標的額占全國涉外標的總額的69%。

與此同時，區(qū)域仲裁機構發(fā)展迅速，重慶、大連、武漢等地的仲裁機構受理案件數大幅增長，并在數字經濟、能源礦業(yè)、互聯(lián)網金融等領域探索專業(yè)化仲裁，更加精準匹配新興行業(yè)的仲裁需求。2024年重慶仲裁委員會完成互聯(lián)網金融仲裁平臺優(yōu)化完善，新增43家金融機構接入互聯(lián)網仲裁平臺；2024年3月大連仲裁委員會成立全國首家能源與礦業(yè)仲裁院；武漢仲裁委員會成立數字經濟仲裁院，2024年發(fā)布華中地區(qū)首個《數據爭議仲裁規(guī)則》，在此基礎上，組建專家?guī)欤O置數據爭議仲裁員名冊，受理數字經濟仲裁案件427件。

2.北京國際爭議解決發(fā)展中心正式成立

2024年4月，北京市委依法治市委員會印發(fā)《國際商事仲裁中心（北京）建設實施方案》，明確北京國際爭議解決發(fā)展中心（以下簡稱發(fā)展中心）為國際商事仲裁中心實體平臺的運維主體，肩負著助力國際商事仲裁中心“五大功能”（交往合作功能、資源聚合功能、仲裁推廣功能、共享服務功能、人才智庫功能）落地的重要使命。2024年8月21日，發(fā)展中心正式揭牌成立。

中國法學會副會長黃進被選舉為發(fā)展中心首屆理事長，貿仲、中國海事仲裁委員會、北仲三家在京仲裁機構被選舉為副理事長單位。黃進理事長在中心揭牌致辭中強調，發(fā)展中心將依托國際商事仲裁中心實體平臺打造“北京仲裁國際會客廳”“國際共享庭審中心”“全鏈條商事爭議解決機制”“涉外法律服務人才實訓基地”四大品牌，助力國際商事仲裁中心“五大功能”建設。

3.香港國際仲裁中心北京代表處揭牌儀式成功舉行

2024年12月16日，香港國際仲裁中心（以下簡稱港仲）正式設立北京代表處，這是港仲繼設立上海辦事處后在北京設立的第二個代表處，也是境外仲裁機構在北京設立的首家代表處。北京代表處的設立將助力港仲深化與內地法律和仲裁界的合作，提供專業(yè)培訓，促進仲裁行業(yè)的發(fā)展，并在符合法律規(guī)定的前提下，為港仲管理的案件提供庭審設施及必要支持。港仲還是首家被納入中國最高人民法院“一站式”多元化糾紛解決平臺的境外仲裁機構。

4.全國首例外方當事人申請在華臨時仲裁案件開庭審理

2024年9月28日，全國首例外方當事人申請在華臨時仲裁案件在上海浦東順利開庭審理。案件涉及英國某知名行業(yè)協(xié)會與上海某航運公司之間的航運保險費用爭議。雙方當事人最初約定在倫敦進行仲裁，但綜合考慮成本、效率等因素后，決定改為在上海進行臨時仲裁。此次仲裁適用了2024年8月1日新發(fā)布的《上海仲裁協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》，并以上海為仲裁地，浦東新區(qū)為開庭地。

2024年，全國首例涉外海事臨時仲裁案件在上海北外灘開庭并作出裁決。案件涉及兩家上海市注冊的企業(yè)之間的國際航線船員管理服務合同爭議。雙方當事人約定上海市為仲裁地，虹口北外灘為開庭地，自主約定了具體仲裁程序并共同選定了獨任仲裁員。仲裁庭開庭審理后作出了對雙方當事人具有法律約束力的終局裁決。

這兩起案件的順利推進，標志著我國臨時仲裁制度在實踐層面取得了重大突破，也體現(xiàn)了上海在國際商事仲裁領域的吸引力和影響力。

5.西安仲裁委員會作出全國首例早期駁回決定書

2024年3月，西安仲裁委員會應仲裁申請人的申請，出具了全國第一例早期駁回決定書。該案涉及合作協(xié)議糾紛，被申請人認為該案中申請人的仲裁請求明顯缺乏法律依據，且仲裁申請超出了仲裁管轄范圍，在首次開庭前提交早期駁回申請書。仲裁庭根據西安仲裁委員會2023年新版仲裁規(guī)則啟動早期駁回審理程序，在聽取各方當事人意見后及時就該申請作出決定并詳細說明理由。

2024年，多個新修訂的仲裁規(guī)則引入了早期駁回程序。例如，2024年8月1日上海仲裁協(xié)會制定并發(fā)布的《上海仲裁協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》（第37條）和貿仲2024年版《仲裁規(guī)則》（第50條），均規(guī)定當事人可以以仲裁請求或反請求明顯缺乏法律依據或明顯超過仲裁庭的管轄范圍為由，申請早期駁回全部或部分仲裁請求或反請求。這一規(guī)定不僅提高了仲裁程序的靈活性，還為當事人提供了更高效的爭議解決途徑。

6.廣州仲裁委員會發(fā)布仲裁秘書標準（推薦文本）

2024年8月30日，廣仲聯(lián)合中國社會科學院國際法研究所正式發(fā)布了《仲裁秘書標準（推薦文本）》。這一標準的發(fā)布，標志著中國仲裁行業(yè)在秘書管理與服務方面邁出了重要一步，為提升仲裁服務質量、推動仲裁國際化進程提供了有力支持。

《仲裁秘書標準（推薦文本）》是我國首個系統(tǒng)性的仲裁秘書標準，該標準從職能角度將仲裁秘書區(qū)分為仲裁庭秘書和案件管理秘書，明確了兩類秘書的不同職責和服務范圍。仲裁庭秘書主要協(xié)助仲裁庭處理案件的程序性事務，而案件管理秘書則側重于仲裁機構對案件的整體管理與協(xié)調。此外，該標準兼顧了機構仲裁與臨時仲裁的需求，具有較強的前瞻性和適應性。該標準已獲得亞太仲裁與調解中心（香港）、澳門世界貿易中心仲裁中心等多個境內外仲裁機構的認可和支持。這不僅彰顯了廣仲在制定標準方面的創(chuàng)新能力，也為其他仲裁機構提供了可借鑒的經驗。

7.越來越多中國裁決在境外得到執(zhí)行

2024年，中國仲裁裁決在全球執(zhí)行力進一步增強。

2024年，貿仲仲裁裁決在美國、加拿大、澳大利亞、沙特阿拉伯、哈薩克斯坦、南非、阿根廷、越南等國外法院得到全部執(zhí)行，并在中國香港、中國澳門等境外地區(qū)獲得執(zhí)行。其中，2024年8月16日，澳大利亞聯(lián)邦法院首次承認并執(zhí)行貿仲裁決，認定其符合《紐約公約》要求，并將裁決轉作法院判決強制執(zhí)行；案涉執(zhí)行標的2.4億元人民幣裁決經受住了伊斯蘭教法的嚴格審查，在沙特阿拉伯獲得承認和執(zhí)行；案涉執(zhí)行標的12億元人民幣裁決在加拿大獲得承認和執(zhí)行，刷新了中國仲裁裁決在域外執(zhí)行標的額的最高紀錄。

2024年1月12日，北仲裁決獲美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院承認與執(zhí)行。這是北仲裁決第三次在美國法院獲得承認與執(zhí)行。2024年3月25日，澳大利亞聯(lián)邦法院還判決被執(zhí)行人薛某某因違反凍結令、轉移近80萬澳元并繼續(xù)高額消費構成藐視法庭罪，這起案件涉及北仲裁決。

8.技術應用于仲裁的深化

2024年，中國商事仲裁領域在信息技術應用和科技賦能方面取得了顯著進展，多個仲裁機構將先進的信息技術與仲裁相結合，推動了仲裁的數智化案件管理和智能化仲裁，提升了仲裁效率和用戶體驗的滿意度。

1.數智化案件管理

貿仲2024年版《仲裁規(guī)則》明確仲裁文件可優(yōu)先采用電子送達，認可當事人網上立案有效性，賦予仲裁庭遠程視頻開庭的權利，規(guī)定仲裁員電子簽名與手書效力等同，這些舉措有助于提升仲裁效率，推動仲裁的數字化、智能化轉型。

北仲在2024年3月1日完成遠程立案系統(tǒng)升級迭代并正式啟用。當事人可登錄立案服務系統(tǒng)實現(xiàn)在線提交立案申請材料、獲取審核反饋、查詢立案進展、補充證據材料、與立案秘書在線溝通等，還保留了預約現(xiàn)場立案方式。系統(tǒng)提供不同模式的立案服務端口，如引導式立案、專業(yè)式立案、批量式立案等，并支持線上與立案審核秘書交流意見。該系統(tǒng)投入使用后，2024年度北仲通過在線平臺受理的案件數量合計5488件，占北仲2024年度受案量的39.05%，受理案件平均時長39.9小時。具體參見圖1、圖2、圖3。

上海國仲結合其2024年版《仲裁規(guī)則》，升級了其數智化平臺并制定了相應的平臺規(guī)則指引。該平臺提供全流程電子化服務，涵蓋在線立案、申領案件、電子送達、在線庭審等仲裁程序全過程。

2.智能化仲裁的創(chuàng)新實踐

廣仲深耕互聯(lián)網仲裁，持續(xù)發(fā)力仲裁智能化，通過移動互聯(lián)網、大數據、算法優(yōu)化、人工智能（AI）等新技術，以智能仲裁賦能國際商事仲裁中心建設。

廣仲建成并上線首個亞太經合組織跨境商事爭議在線解決（APEC—ODR）平臺，該平臺已累計受理案件1000余件、標的額超100億元人民幣，居各平臺合作建設方之首。2024年廣仲發(fā)布首個AI仲裁秘書“仲小雯”，完成首個無真人仲裁秘書國際仲裁庭審。此外，廣仲還發(fā)布了L.Code仲裁AI輔助系統(tǒng)，該系統(tǒng)通過人工智能技術主持并引導各方交換信息、尋求共識、進行調解，降低解紛成本。2024年2月，利用這一系統(tǒng)，廣仲成功調解了一起合同糾紛案，成為我國首例由人工智能主導的糾紛解決案例。

3.智能仲裁的法律與倫理挑戰(zhàn)：透明性、信任與規(guī)則完善

盡管人工智能能夠通過庭前身份驗證、庭中語音記錄和庭后裁決咨詢等方式賦能仲裁機構及仲裁庭，并在AI仲裁秘書、在線爭議解決平臺等方面推動仲裁行業(yè)的智能化發(fā)展，但其在仲裁領域的廣泛應用，仍面臨著仲裁價值內核與技術工具理性間的挑戰(zhàn)。

例如，一個突出的問題是技術透明性與可解釋性問題，人工智能在仲裁中的決策過程是否能被有效審查，AI生成的法律分析是否符合公正性和合理性標準，無真人仲裁秘書或AI輔助的程序是否符合當事人意思自治，人類情感、法律規(guī)則和程序正義是否做到了有機結合，仍有待進一步觀察和探索。在傳統(tǒng)仲裁中，仲裁員是程序的主人，仲裁員的決定權絕不可假手他人，仲裁員的推理邏輯和裁決依據可以通過書面裁決書進行審查，而人工智能在處理案件時，通常依賴于深度學習模型和算法，其決策過程可能難以完全透明化。如果AI基于黑箱模型運行，而無法清晰解釋其推理路徑，當事人及監(jiān)管機構在審查其裁決結果時，可能難以獲得充分的證據支持。此外，AI的法律分析可能受到數據偏差或算法局限的影響，導致在某些情況下未能充分考慮案件的特殊性或當事人的實際訴求，情況嚴重的甚至可能出現(xiàn)信息虛構問題，這將直接影響仲裁裁決的公正性和可接受性，也影響仲裁的有效性和執(zhí)行力。

與此同時，國際規(guī)則與法律框架尚未對人工智能在仲裁中的應用作出明確規(guī)定，特別是在AI輔助裁決的權限邊界、合法性審查及可執(zhí)行性等方面均為空白。如果AI在某些案件中作出了關鍵性法律分析，甚至直接生成裁決書，那么如何界定AI的角色？人工仲裁員是否應當審查AI生成的分析以及如何進行審查？AI輔助的裁決是否能獲得跨國執(zhí)行？這些問題都尚未有統(tǒng)一的國際標準。

因此，在推進智能化仲裁發(fā)展的過程中，既要充分發(fā)揮技術創(chuàng)新帶來的效率提升，也需關注人工智能的法律與倫理挑戰(zhàn)，確保仲裁的公平性、透明性和國際公信力，并在全球范圍內推動更為完善的法律規(guī)則，為未來智能仲裁的規(guī)范化發(fā)展提供實踐經驗和理論支撐。

四、典型案例

1.第三方資助行為符合仲裁規(guī)則時，一方當事人向第三方資助機構披露案件情況不違反仲裁保密規(guī)定

【基本案情】

本案由北京四中院于2022年11月審結，該案入選北京四中院于2024年11月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，系全國首例涉第三方資助申請撤銷仲裁裁決的司法審查案件，其基本案情如下：

某航空公司、云南某公司、董某某不服貿仲于2021年12月7日作出的仲裁裁決，主張案涉第三方資助機構參與仲裁，知悉案件的實體和程序信息，且由于上市公司的公開性，可能涉及對案件結果的披露，認為某飛機租賃公司和仲裁庭違反了仲裁的保密原則，因此向北京四中院申請撤銷該仲裁裁決。在該貿仲仲裁程序中，IMF Bentham Limited作為第三方資助機構向某飛機租賃公司提供了資助，并因此獲得了與仲裁案件相關的信息。

【爭議焦點】

某飛機租賃公司向第三方資助機構披露案件情況，是否違反仲裁保密規(guī)定？

【裁判觀點】

北京四中院認為，仲裁具有保密性，是否因保密問題撤銷仲裁裁決，應依據具體仲裁審理情況和適用的仲裁規(guī)則進行判斷。根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015版）》第38條規(guī)定，仲裁庭不公開審理案件為一般原則，除非當事人申請公開審理，否則當事人、仲裁代理人、仲裁員等相關人員不得向外界透露案件審理情況。然而，該規(guī)定并不限制特定相關人員獲知案件信息，如仲裁當事人公司的決策人員或有重大利益的股東、公司法務、仲裁庭秘書等，這在實踐中亦屬常見。法院進一步指出，相關仲裁規(guī)則并未禁止第三方資助機構資助仲裁當事人，因此，第三方資助機構與一方當事人建立資助關系，并不違反仲裁保密原則。本案中，現(xiàn)有證據不足以證明因第三方資助導致案件實體或程序信息被公開披露。綜上，北京四中院駁回了某航空公司、云南某公司、董某某以第三方資助機構參與仲裁違反仲裁保密原則為由提出的撤銷仲裁裁決請求。

【糾紛觀察】

第三方資助（Third-Party Funding，TPF）可以發(fā)生在仲裁開始前或過程中，一般是指與爭議案件無關的第三方為處于經濟困境或意圖分擔風險、保持資金流動的仲裁一方當事人提供費用（如仲裁費、律師費、保險費）資助或物質支持，供其開啟或繼續(xù)仲裁程序，以獲取資助協(xié)議約定的回報的行為。與中國內地相比，境外對第三方資助仲裁的規(guī)定更為完善。例如，香港特別行政區(qū)于2017年6月頒布了《2017年仲裁及調解法例（第三方資助）（修訂）條例》，明確在仲裁和調解中第三方資助合法。《香港國際仲裁中心機構仲裁規(guī)則》（2024年版）第44條專門就第三方資助仲裁的披露事宜作出規(guī)定，要求已經簽訂資助協(xié)議的受資助方須將已簽訂資助協(xié)議的事實和出資第三方的身份通知所有其他當事人、仲裁庭、緊急仲裁員和港仲。

我國現(xiàn)行法律未對第三方資助仲裁進行專門規(guī)定，根據“法無禁止即可為”的原則，若該民事主體的選擇使第三方資助機構參與仲裁，只要受資助方和第三方資助機構未有違反法律和仲裁規(guī)則、影響仲裁公正裁決之行為，其體現(xiàn)民事主體意思自治的選擇就應當被尊重。從本案裁定的總體傾向來看，我國法院原則上認可第三方資助。我國若干仲裁機構，如貿仲、北仲、上海仲裁委員會等，近年來也在其仲裁規(guī)則中引入第三方資助仲裁的規(guī)則，對第三方資助的披露和利益沖突等問題作出了規(guī)定。仲裁和司法聯(lián)動顯示第三方資助在我國有很大發(fā)展?jié)摿Α?/span>

本案對《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第40條規(guī)定的保密性原則適用范圍的討論值得關注。法院認為，仲裁保密并非意味著杜絕仲裁案件當事人以外的任何人知曉案件相關信息。在存在第三方資助的情形下，受資助方和第三方資助機構存在共同利益，雙方之間的資助協(xié)議一般要求前者向后者披露案件的程序和實體信息，而后者亦需要獲取相關信息以對資助的可行性和投資的收益性進行評估，受資助方向第三方資助機構披露案件情況不違反仲裁保密規(guī)定。從仲裁信息的獲知方角度看，第三方資助機構不是“外界”人員，將其視為案件的“相關人員”更為妥帖。一般來說，資助協(xié)議本身也會包含對“外界”保密的約定。因此，需結合案件具體情況來認定是否違反仲裁保密性。第三方資助將為仲裁注入活力，但同時也會帶來違反仲裁保密性的風險，如何平衡好這一沖突，有賴于資助協(xié)議、《仲裁法》及其司法解釋和仲裁規(guī)則的細化和完善。

2.涉外仲裁裁決項存在筆誤的承認與執(zhí)行

【基本案情】

本案由上海金融法院于2022年12月審結，入選該院于2024年10月發(fā)布的上海金融法院金融仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

2020年1月19日，境外S公司與Z公司簽訂《質押貸款協(xié)議》，約定S公司向Z公司提供質押貸款，并將所有爭議提交至國際商會仲裁。由于發(fā)生爭議，S公司作為申請人向國際商會仲裁院（以下簡稱ICC）提起仲裁。2021年2月23日，ICC仲裁庭在美國紐約作出《最終裁決》，其中包括：（a）確認S公司已于2020年2月6日依法解除《質押貸款協(xié)議》；（b）裁決Z公司支付損害賠償金人民幣360萬元；（c）認定自2020年2月6日起至清償日止，Z公司須以9%年利率向S公司支付（a）款所述款項金額的單利；等等。

由于Z公司未履行《最終裁決》所確定的付款義務，S公司向上海金融法院申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決，要求法院依據裁決，強制Z公司立即支付人民幣360萬元賠償金及相應利息（以360萬元為基數，按9%年利率計，自2020年2月6日起至清償日止）。Z公司則提出異議，主張仲裁裁決書主文存在錯誤，因而不具備可執(zhí)行性。【爭議焦點】外國仲裁裁決中若存在筆誤，法院能否承認和執(zhí)行？

【裁判觀點】

由于本案所涉仲裁裁決由ICC仲裁庭在美國作出，因此上海金融法院適用《紐約公約》進行審查。此外，承認與執(zhí)行外國仲裁屬于兩個獨立的法律請求，應分別進行審查。

針對S公司執(zhí)行損害賠償金人民幣360萬元的請求，法院認為該主張符合《最終裁決》中（b）項內容，依法可予支持；但對于執(zhí)行人民幣360萬元的單利（9%年利率）的請求，法院認為其在裁決書中并無相應依據。就此項而言，S公司主張，裁決書（c）項中的“向申請人支付（a）款所述款項金額的單利”系筆誤，實際應為支付（b）項金額的單利，因此法院應予執(zhí)行。對此，法院認為，仲裁裁決中的筆誤應由當事人根據仲裁規(guī)則依法向仲裁機構申請更正，人民法院在承認與執(zhí)行程序中無權主動更正。由于《最終裁決》中（c）項對利息支付內容不明，不符合執(zhí)行條件，因此法院不予執(zhí)行S公司該部分請求。法院遂裁定：一、承認案涉《最終裁決》；二、準予執(zhí)行《最終裁決》中的（b）項，即損害賠償金人民幣360萬元。

【糾紛觀察】

《紐約公約》未明確定義何為“承認”和“執(zhí)行”。《貿易法委員會秘書處關于〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》指出，通常認為“承認”是指認定仲裁裁決具有約束力但不一定可執(zhí)行的過程，“執(zhí)行”是指裁決落地實行的過程。由此可見，承認是執(zhí)行的前提，只有被承認的仲裁裁決才能進入執(zhí)行程序。執(zhí)行是承認的后續(xù)步驟，獲承認的裁決需要通過執(zhí)行程序來確保其能夠得到實際履行。承認和執(zhí)行的共同作用，可以使域外的國際仲裁裁決在本國內產生同等的法律效力。關于當事人必須同時申請承認和執(zhí)行，還是可以先申請承認再申請執(zhí)行的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第544條規(guī)定明確區(qū)分了承認和執(zhí)行程序，結合《最高人民法院關于對國外仲裁機構的裁決申請承認和申請執(zhí)行是否應一并提出問題的請示的復函》，表明在中國法語境下采后一種模式。

本案的裁判觀點即秉持上述理念。上海金融法院認為承認與執(zhí)行屬于兩項不同的請求，不能混為一談且不作區(qū)分地進行審查。《紐約公約》第5條規(guī)定了締約國有權拒予承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形，本案所涉仲裁主文的筆誤情形不在其中，故不應直接裁定不予承認和執(zhí)行。然而，這一筆誤客觀上導致部分裁決主文內容無法執(zhí)行，又因上海金融法院作為承認與執(zhí)行法院不享有更正仲裁裁決之權限，因此，上海金融法院最終在承認仲裁裁決整體效力的基礎上，對具備可執(zhí)行性的主文準予執(zhí)行。如此，既遵循了《紐約公約》的基本要求，又兼顧了外國仲裁裁決在國內執(zhí)行程序中的可執(zhí)行性問題，亦體現(xiàn)出我國允許分開對外國仲裁裁決進行承認與執(zhí)行的理念。

3.仲裁員披露及回避

【基本案情】

本案由浙江省溫州市中級法院（以下簡稱溫州中院）于2019年10月審結，入選最高人民法院于2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，亦入選浙江省高級人民法院于2024年11月發(fā)布的浙江法院商事仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

天貝投資集團有限公司（以下簡稱天貝公司）與中交第一公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）因建設工程施工合同糾紛向溫州仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審理后認為本案案情復雜、爭議額大，因此于2018年4月向該仲裁委員會專家咨詢委員會進行了咨詢。專家咨詢委員會對涉案仲裁案件進行了討論。2018年7月2日，仲裁庭作出仲裁裁決。中交公司主張涉案仲裁庭的仲裁員陳某某與天貝公司的代理人楊某某為多年同事關系，且楊某某系溫州仲裁委員會的資深仲裁員，也是溫州仲裁委員會專家咨詢委員會的重要成員，認為陳某某應當回避而沒有回避。中交公司以仲裁庭的組成違反程序影響了公正裁決為由，申請撤銷該仲裁裁決。

【爭議焦點】

仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務，法院能否撤銷仲裁裁決？

【裁判觀點】

溫州中院認為，天貝公司的代理人楊某某與仲裁員陳某某曾在同一律師事務所工作。楊某某擔任溫州仲裁委員會專家咨詢委員會主任期間，陳某某及涉案仲裁庭首席仲裁員馮某某均系該委專家咨詢委員會專家成員。但溫州仲裁委員會官網頁面上對楊某某的仲裁員概況介紹中未顯示其為專家咨詢委員會主任，在仲裁過程中亦未披露該情況。根據該仲裁委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁員應自行披露可能影響公正裁決的關系并請求回避，當事人也有權提出回避申請。但是涉案仲裁案件仲裁過程中，陳某某等人并未按照仲裁規(guī)則履行披露義務，一定程度上影響了當事人申請回避權利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。此外，雖然溫州仲裁委員會稱2018年4月召開的專家咨詢委員會成員由該委搖號確定，但因其拒絕向法院提供該次會議的會議記錄，且涉案仲裁案件卷宗材料中并無有關搖號的相關記錄，故不能排除擔任專家咨詢委員會主任的楊某某對此次討論施加影響的合理懷疑。因此，該院裁定撤銷案涉仲裁裁決。

【糾紛觀察】

商事仲裁的公信力基礎在于仲裁員公正、獨立地行使仲裁權。“公正性”要求仲裁員在面對當事人時秉持公平正義的立場，“獨立性”要求仲裁員在作出判斷和裁決時客觀中立、不偏不倚，排除其他無關因素的干擾。實現(xiàn)公正和獨立需要憑靠仲裁員披露制度的約束。我國《仲裁法》未直接規(guī)定仲裁員的披露規(guī)則，與其最為相關的便是《仲裁法》第34條規(guī)定的仲裁員回避制度。若仲裁員應當回避卻未回避，司法機關在司法審查時可通過確認是否存在《仲裁法》第58條第1款第3項“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”之情形，決定是否撤銷仲裁裁決。

披露制度的邏輯起點是仲裁員自覺、主動地披露以避免仲裁權的濫用，回避制度的初衷則是通過仲裁員被動地承受當事方提出異議的后果，保障仲裁權的獨立公正性。因此，披露制度是回避制度的基石，亦是回避制度的實在化路徑。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第12條不僅規(guī)定了仲裁員的披露義務，而且確立了仲裁員披露的客觀標準，即仲裁員應就當事人可能對他的公正性或獨立性引起正當懷疑的任何事由進行披露和說明，對當事人不正當的沒有證據的懷疑事由無須進行披露。英國新修訂的仲裁法即《2025仲裁法案》第23A條將英國最高法院在Haliburton v. Chubb ［2020］一案中確定的法律原則進行了法案化，增加規(guī)定仲裁員持續(xù)披露義務，要求仲裁員披露其知曉或理應知曉的任何可能對其公正性產生合理懷疑的情形，且當事人不得約定免除仲裁員的披露義務。國際律師協(xié)會（IBA）制定的2024年版《IBA國際仲裁利益沖突指引》進一步完善了關于公正、獨立和披露的一般標準及實際應用，優(yōu)化了利沖的紅色清單、橙色清單和綠色清單，橙色清單部分新增了多種需要披露的情形，值得注意和借鑒。我國修訂《仲裁法》時，應當充分考慮國際法律規(guī)則的新發(fā)展、新趨勢，及時填補我國法律在仲裁員披露義務方面存在的缺漏，增加仲裁員披露義務，采用客觀披露標準。客觀披露標準有利于形成清楚、明確和穩(wěn)定的裁判標準。

4.全國首例仲裁庭臨時措施的決定獲實際執(zhí)行的案件

【基本案情】

本案由北京四中院于2024年審結，入選北京四中院于2024年11月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，案涉仲裁案系全國首例由仲裁庭作出臨時措施決定，并經法院審查裁定準予保全的案件，其基本案情如下：

北京某科技公司與某信息公司因履行《系統(tǒng)技術開發(fā)與服務集成合同》產生糾紛，向北京仲裁委員會申請仲裁并同時提出財產保全申請，后仲裁庭依據國際商事仲裁程序的相關規(guī)則作出臨時措施決定。北京某科技公司申請北京四中院執(zhí)行該決定。

【爭議焦點】

現(xiàn)行法下中國國內仲裁庭能否作出臨時措施決定，并由法院執(zhí)行？

【裁判觀點】

北京四中院認為，某信息公司存在缺乏履行債務意愿或能力的可能，北京某科技公司已提供充分擔保，并申請對某信息公司采取財產保全措施的請求內容并未超過仲裁案件中所主張的請求范圍。特別考慮到，仲裁庭已充分聽取雙方當事人關于財產保全申請的陳述與抗辯，并對北京某科技公司所提財產保全臨時措施申請的正當性、必要性和適度性進行了實質審查。仲裁庭所作出的臨時措施決定說理充分，且符合國際商事仲裁程序相關規(guī)則，人民法院對此予以充分尊重，為避免仲裁裁決不能執(zhí)行或難以得到執(zhí)行，法院裁定執(zhí)行仲裁庭作出的臨時措施決定。

【糾紛觀察】

北仲《仲裁規(guī)則》第62條規(guī)定，國際商事仲裁案件中根據當事人申請，仲裁庭可以依據有關法律采取其認為適當的臨時措施，當事人亦可依據有關法律直接向具有管轄權的法院提出臨時措施申請。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和《仲裁法》均未對仲裁庭作出臨時措施的權限進行規(guī)定。在法律規(guī)定空白的情況下，本案作為全國首例由仲裁庭作出臨時措施決定并由法院審查確認實際執(zhí)行的仲裁案件，具有開創(chuàng)意義，表現(xiàn)出司法積極吸納國際先進、通行的仲裁制度及理念。

我們注意到，2021年7月30日發(fā)布的《仲裁法（征求意見稿）》第四章第三節(jié)引入多個條文明確授予仲裁庭作出臨時措施的權限，但2024年11月提請全國人大常委會審議的《仲裁法（修訂草案）》僅在現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定財產保全的基礎上增加了行為保全，刪除了2021年《仲裁法（征求意見稿）》關于仲裁庭臨時措施決定權的規(guī)定。該項刪除可能是因為擔憂國內數量龐大且發(fā)展不均衡的仲裁機構在行使臨時措施決定權時標準不一或濫用權力，《仲裁法》的修訂既需總結過去仲裁發(fā)展成果，又要具有國際化視野。無論從哪個角度，在法律層面明確賦予國內仲裁庭作出臨時措施的權限都是必要的。

5.承認和執(zhí)行外國仲裁裁決——烏茲別克斯坦藝術馬賽克有限責任公司申請承認和執(zhí)行烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院仲裁裁決案

【基本案情】

本案由佛山中院于2022年2月審結，入選最高人民法院于2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

2017年9月7日，藝術馬賽克有限責任公司（以下簡稱藝術馬賽克公司）與佛山市宏冠貿易有限公司（以下簡稱宏冠公司）通過互聯(lián)網方式簽訂國際貨物買賣合同，該合同的仲裁條款約定：“如果不能通過談判解決爭議，則應將爭議提交原告或被告所在地仲裁院裁定。”其后，藝術馬賽克公司向該公司所在地仲裁機構烏茲別克斯坦工商會國際商事仲裁院提起仲裁申請，該仲裁院隨后依法作出仲裁裁決，裁令宏冠公司向藝術馬賽克公司返還相應貨款、承擔賠償金及仲裁費。藝術馬賽克公司向佛山中院提出承認及執(zhí)行案涉仲裁裁決的申請。宏冠公司抗辯稱簽訂案涉合同的人員劉某某并非其公司員工，無權代表其對外簽訂案涉合同，劉某某簽訂案涉合同與其無關。宏冠公司不否認合同的真實性，但主張合同上所蓋印章僅為業(yè)務章而非備案公章，因而不具法律效力。因此宏冠公司與藝術馬賽克公司不存在仲裁協(xié)議，案涉仲裁裁決不應被承認。

【爭議焦點】

藝術馬賽克公司是否有合理理由相信宏冠公司受案涉合同中的仲裁協(xié)議約束，從而決定烏茲別克斯坦仲裁裁決在中國的承認與執(zhí)行問題。

【裁判觀點】

佛山中院認為，中國和烏茲別克斯坦共和國均系《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國，本案應適用該公約的相關規(guī)定進行審查。根據該公約第2條和第4條的規(guī)定，判斷是否承認和執(zhí)行仲裁裁決的前提是確認當事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議。

佛山中院從三個角度考察案涉仲裁協(xié)議是否合法有效。第一，審查代理人身份和代理權外觀可信度。本案中，宏冠公司確認簽署案涉合同的劉某某系其合作方美晶建材公司的業(yè)務員。宏冠公司曾代理美晶建材公司的產品出口及退稅業(yè)務，雙方保持長期合作關系。形式上，案涉合同每頁底部、合同尾部及宏冠公司銀行賬戶信息處均有劉某某簽字確認，并加蓋宏冠公司印章。第二，審查相對人是否善意，是否盡到合理注意義務。佛山中院認為，藝術馬賽克公司作為外國企業(yè)，不應苛求其準確區(qū)分中國企業(yè)的備案公章與業(yè)務章。案涉合同加蓋的宏冠公司業(yè)務章已具備一定的外觀公信力。因此，藝術馬賽克公司有合理理由相信合同上所蓋印章能夠代表宏冠公司的真實意思表示，該合同對宏冠公司具有約束力。此外，藝術馬賽克公司在簽訂合同時已盡到合理的注意義務。第三，考察行業(yè)慣例做法，鑒于宏冠公司與劉某某之間的業(yè)務合作關系及進出口貿易行業(yè)慣例，法院認為不能排除宏冠公司將業(yè)務章交由劉某某支配并授權其簽訂案涉合同的可能性。

綜上，藝術馬賽克公司有理由相信劉某某有權代表宏冠公司與其訂立案涉合同，案涉合同中的仲裁協(xié)議成立且效力及于宏冠公司。

【糾紛觀察】

我國是1958年《紐約公約》的締約國，本案表現(xiàn)出我國恪守條約義務，平等對待和保護中外當事人的合法權益。佛山中院在本案中的分析和裁定，是善意履行條約義務的精神之體現(xiàn)，防止宏冠公司以簽訂案涉合同時的瑕疵為借口來主張案涉合同對其不發(fā)生效力，進而試圖逃避履行合同義務。善意履行條約義務有助于《紐約公約》等其他條約在國內的實施和適用，維護了國際秩序，彰顯了大國形象。

《紐約公約》第5條第1款規(guī)定的“無行為能力”與中國法下“無行為能力”的意義不完全相同，應理解為“缺乏契約能力（lacking the power to contract）”，也包括行為人無權代表或代理公司簽訂仲裁協(xié)議。本案爭議焦點所涉行為能力與民法上的表見代理制度相類似。我國表見代理制度主要考察行為人代理權外觀的可信度，以及相對人是否善意。除此之外，根據個案情況，需要結合其他因素綜合判斷，如當事人是否存在交易歷史，交易規(guī)模與合同相對人核實代理權權限的成本是否相稱，行業(yè)正常交易情形下相對人通常負有的注意義務的程度等。

五、熱點問題

1.臨時仲裁如何在我國落地生根？

臨時仲裁如何在我國落地生根問題是近年來持續(xù)討論的熱門問題。

1994年我國頒布的《仲裁法》僅規(guī)定了與機構仲裁有關的事項，沒有規(guī)定臨時仲裁。可以說臨時仲裁在《仲裁法》下是一項空白。2016年最高人民法院發(fā)布《關于為自由貿易試驗區(qū)建設提供司法保障的意見》（以下簡稱《自貿區(qū)司法保障意見》）認可自貿區(qū)企業(yè)之間的臨時仲裁協(xié)議效力后，有關支持臨時仲裁制度的仲裁規(guī)則或地方性法規(guī)相繼出臺：2017年珠海橫琴新區(qū)管委會和珠海仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布《橫琴自由貿易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》（以下簡稱《橫琴仲裁規(guī)則》）；同年中國互聯(lián)網仲裁聯(lián)盟發(fā)布《臨時仲裁與機構仲裁對接規(guī)則》；2021年7月司法部公布《仲裁法（征求意見稿）》試圖在立法中引入“臨時仲裁制度”；2022年3月中國海商法協(xié)會和中國海事仲裁委員會發(fā)布《中國海商法協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》。而在《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》發(fā)布后，上海市司法局、北京市人大常委會也相繼于2024年6月13日、2024年11月28日印發(fā)了《上海市涉外商事海事臨時仲裁推進辦法（試行）》《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》。雖然以上文件中對臨時仲裁的適用主體范圍、臨時仲裁程序等相關事項作了初步規(guī)定，但從2016年以來的八年時間里，在我國境內實際啟動臨時仲裁程序的案件極少。如前所述，我國首例涉外海事臨時仲裁案件和航運保險臨時仲裁案件均于2024年發(fā)生在上海，首例在海南審理的臨時仲裁案件產生于在海南自由貿易港注冊的兩家企業(yè)之間，同樣在2024年啟動和完成。換言之，在過去長達八年的時間里，臨時仲裁制度在我國遲遲未能落地。究其原因主要有如下兩點：

一方面，臨時仲裁在我國遲遲無法落地的最重要原因是其合法性未明。由于我國《仲裁法》第16條只接納機構仲裁，而最高人民法院《自貿區(qū)司法保障意見》等司法解釋的法律淵源地位一直存在理論上的爭議，《橫琴仲裁規(guī)則》、《臨時仲裁與機構仲裁對接規(guī)則》及《中國海商法協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》均非規(guī)范性法律文件，無法在全國范圍內為臨時仲裁協(xié)議合法性提供支持。事實上，我國第一起臨時仲裁案件雖然適用的是《中國海商法協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》，但該案臨時仲裁協(xié)議的有效性也并不是根據該仲裁規(guī)則認定的，而是根據仲裁條款準據法香港法來確定的。至于海南率先以地方性法規(guī)的形式頒布《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》，雖然它首次解決了特定地區(qū)臨時仲裁裁決的合法性及其在特定地區(qū)的執(zhí)行的問題，但地方性法規(guī)只能適用于特定地方，對其他地方則力有不逮，影響當事人對其合法性的整體預期。

另一方面，在司法審查及司法協(xié)助方面，臨時仲裁將涉及仲裁協(xié)議的效力認定、保全（財產保全和證據保全）、仲裁裁決的撤銷、臨時仲裁裁決的執(zhí)行。這些都是法院和臨時仲裁銜接配合、保證“臨時仲裁”避免進入僵局、確保“臨時仲裁”公平公正開展、保證臨時仲裁裁決效力、裁決可執(zhí)行性的關鍵要素。以《橫琴仲裁規(guī)則》《臨時仲裁與機構仲裁對接規(guī)則》《中國海商法協(xié)會臨時仲裁規(guī)則》為例，前述三個規(guī)則都無法協(xié)調法院司法權，進而無法將司法審查及司法協(xié)助寫入規(guī)則。2024年公布的《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》《上海市涉外商事海事臨時仲裁推進辦法（試行）》《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》等規(guī)范性法律文件，將司法審查與司法協(xié)助的初步規(guī)定寫入其中，保障了法院進行司法審查的權力，同時也賦予了法院配合司法協(xié)助的義務，在該地區(qū)保證了臨時仲裁的可期待性，增強了仲裁當事人對在該地進行臨時仲裁的信心。如前所述，由于地方性法規(guī)適用范圍的局限性，臨時仲裁當事人在該地區(qū)外申請保全措施、申請執(zhí)行仲裁裁決仍舊無法得到保障。

擺脫上述困境的根本途徑，是修訂《仲裁法》，賦予臨時仲裁合法地位，并對與臨時仲裁有關的事項作適當安排。

作為本輪仲裁法修訂的重大亮點之一，《仲裁法（修訂草案）》第79條規(guī)定：“涉外海事中發(fā)生的糾紛，或者在經國務院批準設立的自由貿易試驗區(qū)內設立登記的企業(yè)之間發(fā)生的具有涉外因素的糾紛，當事人書面約定仲裁的，可以選擇由仲裁委員會進行；也可以選擇在中華人民共和國境內約定的地點，由符合本法第二十條規(guī)定條件的人員組成仲裁庭按照約定的仲裁規(guī)則進行，該仲裁庭應當在組庭后三個工作日內將當事人名稱、約定地點、仲裁庭的組成情況、仲裁規(guī)則向仲裁協(xié)會備案。”這一建議體現(xiàn)了我國提高仲裁國際化程度，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的決心，但從我國國情現(xiàn)狀、國內及國際仲裁實踐情況來看，臨時仲裁在我國的發(fā)展仍然有一系列問題亟待解決。

其一，《仲裁法（修訂草案）》對臨時仲裁的適用范圍進行了限縮。《仲裁法（修訂草案）》限制臨時仲裁的主體為企業(yè)，而沒有考慮大量自然人、行業(yè)組織等非企業(yè)主體的實際需求，實際上我國第一例臨時仲裁案件恰恰就是內地居民與香港公司之間的糾紛。《仲裁法（修訂草案）》進一步將臨時仲裁主體限制為自貿區(qū)企業(yè)，而自貿區(qū)企業(yè)占我國所有企業(yè)的比例極低，可能使得臨時仲裁的象征意義大于實際意義。《仲裁法（修訂草案）》的主體范圍限制，與多個現(xiàn)行規(guī)范性文件或地方性立法相沖突，將會使得根據該等文件所做的裁決與相關司法審查程序陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)。誠然，考慮到我國的歷史國情、仲裁行業(yè)的發(fā)展與仲裁實踐、仲裁制度的完備性與仲裁參與人的專業(yè)性等因素，我國對臨時仲裁的適用范圍確應進行限縮，但應在過度開放的風險及與國際仲裁實踐接軌、建設國際仲裁中心二者之間達成平衡。

其二，我國目前機構仲裁較臨時仲裁存在壓倒性的優(yōu)勢。相比較機構仲裁而言，臨時仲裁尚屬新生事物。我國目前的仲裁條款均是根據現(xiàn)行《仲裁法》認可的機構仲裁訂立的，即在一段時間內約定臨時仲裁的條款以及由此產生的臨時仲裁案件數量將極其有限，機構仲裁的案件數量比例仍然占據絕大多數。況且一些國內仲裁機構因擔心臨時仲裁加入仲裁服務可能會產生“鲇魚效應”，對臨時仲裁或多或少地存有抵觸情緒。在修訂《仲裁法》時，這種國情也需要適當考慮。從長遠來看，臨時仲裁裁決的公信力更多依賴于仲裁員的聲譽和當事人對程序的遵守，部分國家對其承認和執(zhí)行可能進行更嚴格的審查，但符合相關國際公約規(guī)定的裁決同樣具有法律效力。

2.我國國際商事仲裁中心建設試點：成就和問題

國際商事仲裁中心建設試點是中央全面依法治國委員會于2022年部署的重大改革任務，旨在通過北京、上海、廣東（廣州、深圳）、海南開展國際商事仲裁中心建設試點，將我國建設成為面向全球的國際商事仲裁新目的地，形成具有國際競爭力的商事爭端解決體系。近年來，我國在建設國際商事仲裁中心方面取得了顯著成就，不僅在數量上呈爆發(fā)式增長，而且在國際公信力、專業(yè)化水平和國際影響力等方面均不斷提升。然而，在蓬勃發(fā)展的背后，也暴露出法律制度、仲裁機構管理、國際接軌等方面的一系列問題。

1.建設國際商事仲裁中心的重要性

建設國際商事仲裁中心對于我國具有多重戰(zhàn)略意義，不僅能夠優(yōu)化營商環(huán)境、提升經濟高質量發(fā)展水平，還能加強涉外法治建設和提升國際影響力和競爭力。

第一，國際商事仲裁中心有利于優(yōu)化營商環(huán)境，吸引全球投資。國際上，爭議解決水平被列為衡量營商環(huán)境的重要指標，而國際仲裁中心的公信力是跨國企業(yè)選擇投資地的重要考量。構建一流的國際仲裁中心，有助于為企業(yè)提供快速、公正、專業(yè)的爭端解決服務，從而優(yōu)化商業(yè)環(huán)境，增強市場信心。同時，構建國際商事仲裁中心可以配合“一帶一路”等國家倡議，為區(qū)域經濟一體化和國際合作提供有力的法律保障。

第二，建設國際商事仲裁中心有助于提升本地區(qū)乃至本國在國際商事法律領域的影響力。通過打造具有國際影響力和專業(yè)水準的仲裁平臺，我國可以在國際爭端解決領域發(fā)揮更大作用，吸引全球優(yōu)質仲裁案件來我國仲裁，并借此展示我國在法治建設和經濟發(fā)展方面取得的顯著成就。不僅有助于提升我國在全球經濟治理體系中的地位，還可以增強我國在國際規(guī)則制定中的話語權和影響力。

第三，建設國際商事仲裁中心有助于驅動法律服務業(yè)升級與人才集聚。隨著我國涉外經濟活動不斷擴展，傳統(tǒng)法律服務模式已難以滿足日益多元化、國際化的需求，涉外法律服務保障水平亟待全面提升。打造國際商事仲裁中心，將實現(xiàn)法律理論與實踐的有機融合，推動制度創(chuàng)新和服務優(yōu)化，并吸引全球優(yōu)秀法律專家和實務精英會聚一堂，形成資源共享、優(yōu)勢互補的國際法律服務網絡，有助于維護我國出海企業(yè)合法權益，從而不斷增強我國在全球法律市場中的競爭力與影響力。

2.建設國際商事仲裁中心的國家政策支持

自2022年中央全面依法治國委員會在北京、上海、廣東（廣州、深圳）、海南四地部署國際商事仲裁中心建設試點以來，我國依托頂層設計、制度創(chuàng)新、司法協(xié)同等多維度改革，取得了顯著成果，初步形成了具有國際競爭力的爭議解決體系。

在制度建設與立法推進方面，各地率先探索、積極發(fā)力。2022年4月，北京印發(fā)《關于建設國際商事仲裁中心的實施意見》，對仲裁體制機制改革及建設國際商事仲裁中心進行全方位部署。2023年11月22日，上海率先通過《國際商事仲裁中心建設條例》，從機構設置、人才隊伍建設到仲裁機制創(chuàng)新等多個維度，對上海國際商事仲裁中心的建設工作進行了全面規(guī)范。2024年5月29日，依托自由貿易港和“一帶一路”倡議，海南省出臺了《海南自由貿易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》，允許海南自貿港注冊企業(yè)在一定范圍內的商事糾紛中可采用臨時仲裁機制。2024年6月13日，上海市司法局發(fā)布了《上海市涉外商事海事臨時仲裁推進辦法（試行）》，明確了臨時仲裁的適用范圍、仲裁員選定、程序推進及保障措施。2024年9月26日，廣東省通過《廣東省人民代表大會常務委員會關于加強法律服務工作促進粵港澳大灣區(qū)建設的決定》，進一步強化了國際商事仲裁中心試點地區(qū)的建設，致力于培育國際一流仲裁機構，并完善相關支持與保障政策。北京市人大常委會則于2024年11月首次審議《北京國際商事仲裁中心建設條例（草案）》，明確提出推動仲裁制度國際化的發(fā)展目標。

在人才培養(yǎng)方面，積極構建涉外仲裁人才培養(yǎng)體系。司法部等六部委聯(lián)合印發(fā)的《關于做好涉外仲裁人才培養(yǎng)項目實施工作的通知》對涉外仲裁人才培養(yǎng)提出了總括性、指導性的培養(yǎng)實施方案，各地也紛紛出臺了切實有效的舉措。北京將仲裁人才培養(yǎng)納入《首都涉外法治人才隊伍建設行動計劃》，推動實現(xiàn)“涉外仲裁領軍人才、職業(yè)進階人才、青年基礎人才”培養(yǎng)有序有力。上海組建了國際仲裁專家?guī)欤扑]專家擔任世界知識產權組織仲裁員，推動聯(lián)合培養(yǎng)項目。廣東省、海南省也積極組織省內仲裁從業(yè)人員參加國際活動，加強經驗交流分享，加快造就一批通曉國際規(guī)則、具有世界眼光和國際視野的涉外仲裁高端人才。

3.問題與建議

（1）法律制度問題

盡管試點地區(qū)通過地方性法規(guī)（如上海的《國際商事仲裁中心建設條例》）實現(xiàn)了臨時仲裁、臨時措施、第三方資助等規(guī)則突破，但國家層面的《仲裁法》修訂進展緩慢。受限于《仲裁法》的滯后性，部分改革難以全面推廣。比如，我國現(xiàn)行法律對仲裁庭臨時措施的效力及執(zhí)行尚未作出明確規(guī)定，司法層面對仲裁庭臨時措施的支持機制尚不健全，導致當事人無法通過向仲裁庭申請臨時措施在中國以及全球范圍內獲得及時有效的權益保護。因此，應健全《仲裁法》等相關法律法規(guī)，為仲裁當事人提供可靠的制度保障。

（2）仲裁獨立公正問題

保障仲裁程序的獨立性、公正性是國際商事仲裁中心建設的核心要求。部分情況下，司法機關或仲裁機構若對仲裁程序的介入過深，將干擾仲裁庭的獨立決策，削弱仲裁裁決的公正性。建設國際仲裁中心，應構建以支持而非干預為核心的互動機制，在充分保障仲裁庭獨立性和公正性的前提下，優(yōu)質、高效地作出裁決。

（3）司法審查與協(xié)同問題

當前，我國部分法院在國際仲裁的司法審查過程中仍存在標準不統(tǒng)一、程序拖延、審查尺度不明晰等問題，影響了仲裁裁決的執(zhí)行效率和當事人對我國仲裁環(huán)境的信心。例如，部分省份法院因缺乏涉外案件經驗，對仲裁協(xié)議認定、仲裁裁決的承認和執(zhí)行適用過于嚴格的標準，導致當事人對仲裁地選擇持謹慎態(tài)度。為優(yōu)化我國涉外仲裁司法環(huán)境，應加強各地區(qū)法院在仲裁司法審查方面的經驗交流，提升涉外案件審理質量；同時，進一步增強司法透明度，積極與國際社會溝通，營造更加友好的司法軟環(huán)境。

（4）涉外仲裁人才短缺問題

盡管各地區(qū)已實施各種舉措加強人才培養(yǎng)，但我國在涉外仲裁領域依然面臨“雙缺”困境，既缺乏素質過硬、業(yè)務能力強的專業(yè)人才，也缺少具備扎實外語能力、雄厚法律背景和豐富專業(yè)知識的復合型高端人才。這一局面不僅制約了我國在國際仲裁領域的話語權，也影響了仲裁機制的高效運作和國際競爭力的提升。為此，應進一步依托高校、研究機構及行業(yè)協(xié)會，加強中外交流合作，以多種形式壯大人才隊伍，全面提升我國仲裁人才的國際競爭力。

中國國際商事仲裁中心建設需系統(tǒng)性突破制度瓶頸、加速立法修訂、深化機構改革、推動司法協(xié)同、強化人才儲備，實現(xiàn)從“規(guī)則接受者”向“規(guī)則塑造者”的轉型，真正成為全球商事爭議解決的“優(yōu)選地”。

六、結語與展望

2024年，中國商事仲裁領域取得了顯著進展，在多個維度呈現(xiàn)可喜的變化。這些變化不僅體現(xiàn)了中國商事仲裁體制的不斷完善，也標志著中國在國際仲裁界的地位逐漸提升：

第一，商事仲裁法律體系不斷完善，司法體系對仲裁的支持力度也有了顯著增強。在過去幾年中，中國在仲裁領域不斷進行立法改革，特別是在《仲裁法》的修改及相關配套政策的出臺上，做出了積極的努力。在司法支持方面，2024年我國法院對仲裁的支持更加明確和有力。法院普遍采取尊重仲裁裁決的態(tài)度。這種積極的司法支持為仲裁制度的穩(wěn)定發(fā)展提供了有力保障。

第二，商事仲裁國際化水平顯著提升。2024年，中國商事仲裁在國際化方面取得了顯著的進展，不僅制度上進行了一系列創(chuàng)新性改革，也在仲裁實踐中展現(xiàn)了更強的國際競爭力。在制度創(chuàng)新方面，臨時仲裁和早期駁回等新型仲裁程序逐步完善、落地，體現(xiàn)了中國仲裁在國際化道路上對全球仲裁趨勢的積極響應。在實踐層面，2024年中國仲裁裁決在國際上的認可度顯著提升，中國仲裁裁決在全球范圍內得到了廣泛的承認與執(zhí)行，充分體現(xiàn)了中國仲裁的公信力與影響力。中國仲裁機構的優(yōu)秀群體表現(xiàn)，正促進中國從“仲裁大國”向“仲裁強國”轉變。

第三，商事仲裁領域向數字化轉型邁出關鍵步伐。隨著科學技術的快速發(fā)展，仲裁流程的數字化、信息化和智能化已成為不可逆轉的趨勢。我國許多仲裁機構在這一過程中表現(xiàn)出了較強的適應能力和創(chuàng)新能力。伴隨著Kimi、DeepSeek等國產人工智能的興起，通過數字平臺的搭建和人工智能技術在真實案件中的合理應用，中國商事仲裁在新一輪數智化浪潮中將搶得先機。

2025年是《十四五規(guī)劃》收官之年。隨著全球經濟格局的深度調整和中國對外開放的持續(xù)深化，中國商事仲裁發(fā)展將迎來系統(tǒng)性變革，逐步形成法治化、國際化、智能化深度融合的現(xiàn)代仲裁體系，為全球商事爭議解決貢獻中國方案。在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、健全社會矛盾綜合治理機制的戰(zhàn)略指引下，我們對2025年中國商事仲裁的發(fā)展作如下展望：

第一，仲裁法律法規(guī)體系全面升級，從“本土適配”到“國際兼容”。《仲裁法》的修訂實施將突破傳統(tǒng)制度瓶頸，確立“仲裁地”核心標準，接納臨時仲裁制度，實現(xiàn)與國際主流規(guī)則的深度接軌。經過廣泛征求公眾意見，再加以精心打磨，新修訂的《仲裁法》有望在2025年閃亮登場。以《仲裁法》的修訂為核心，最高人民法院將通過司法解釋和典型案例指導，進一步統(tǒng)一全國法院對仲裁協(xié)議效力認定、裁決撤銷與執(zhí)行等關鍵環(huán)節(jié)的裁判尺度，為仲裁的制度創(chuàng)新和技術應用提供司法保障，司法支持仲裁的導向將更加明確。

第二，中國國際仲裁樞紐功能初步顯現(xiàn)，從“區(qū)域中心”到“全球網絡”。《國際商事仲裁中心建設試點方案》明確，要將中國建設成為面向全球的國際商事仲裁新目的地，并要求在2025年基本完成試點任務、面向世界的國際商事仲裁中心初具規(guī)模。依托北京、上海、廣州、深圳、海南五大試點城市的差異化布局，中國國際商事仲裁中心建設將進入收獲期。中國將積極參與全球治理，堅持高標準“走出去”和高質量“引進來”，扎實推進更高水平對外開放，做大國際仲裁朋友圈，助力打造國際仲裁生態(tài)圈。

第三，涉外法治人才培養(yǎng)進一步加強，從“規(guī)模擴張”到“能力躍遷”。涉外法治人才的培養(yǎng)與國際商事仲裁制度的建設相輔相成，是我國法治建設的重要組成部分。為此，涉外法治人才教育需從規(guī)模擴張向能力提升過渡，不僅要培養(yǎng)大量的仲裁人才，更要注重培養(yǎng)具有深厚法律理論基礎、豐富國際商事經驗以及較強跨文化溝通能力的高端人才，并吸納具有經濟、金融、工程等領域背景的跨學科人才，為中國商事仲裁的進一步發(fā)展注入新鮮血液。

第四，數智化仲裁縱深發(fā)展，從“技術賦能”到“范式革命”。2025年開端，中國在人工智能領域的迅猛發(fā)展便引起了全球廣泛關注，各種“法律人人工智能使用指南”相繼發(fā)布，預示著人工智能技術在法律服務領域深度應用的必然趨勢。然而，我們也需要警惕技術革命可能帶來的問題，在推動技術創(chuàng)新的同時，建立相應的法律和倫理框架，確保技術服務于仲裁。

夢雖遙，追則能達；愿雖艱，持則可圓。2025年，在習近平新時代中國特色社會主義思想的指導下，中國商事仲裁必能乘著改革開放的時代大浪潮闊步前行，在國際舞臺上留下濃墨重彩的一筆！