日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

重慶仲裁委員會(huì)仲裁員·李仰德

重慶仲裁委員會(huì)仲裁秘書·姚映秀

摘要：

在涉及保證責(zé)任的案件中，保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否有效行權(quán)通常是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。特別是債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴或申請(qǐng)仲裁，但起訴狀副本或仲裁申請(qǐng)書副本在保證期外送達(dá)保證人的這一特殊情形，是否視為債權(quán)人有效行權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。既有觀點(diǎn)主要分為起訴主義和到達(dá)主義。筆者認(rèn)為，起訴主義和到達(dá)主義均有其缺陷，在債權(quán)人對(duì)連帶責(zé)任保證人有效行權(quán)認(rèn)定上，應(yīng)采取送達(dá)主義。

關(guān)鍵詞：

連帶責(zé)任保證、有效行權(quán)、起訴主義、到達(dá)主義、送達(dá)主義

01 案情簡(jiǎn)介

申請(qǐng)人甲公司與被申請(qǐng)人乙公司簽訂《借款合同》，約定借款金額9,000,000元，借款期限為24個(gè)月，自2019年9月29日起至2021年9月28日止，年利率12%，還款方式為按月付息，到期還本，爭(zhēng)議解決方式為向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。合同項(xiàng)下借款采用連帶責(zé)任保證擔(dān)保。申請(qǐng)人甲公司與被申請(qǐng)人丙簽訂《保證合同》，約定被申請(qǐng)人丙（保證人）自愿為被申請(qǐng)人乙公司在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)向申請(qǐng)人甲公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證擔(dān)保的范圍為借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)；保證期間為自保證合同生效之日起至借款或其他債務(wù)履行期屆滿之日起另加兩年，爭(zhēng)議解決方式為向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

借款到期后，被申請(qǐng)人乙公司未依約支付利息并歸還本金，申請(qǐng)人甲公司遂提起仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人乙公司支付借款本金及利息，并請(qǐng)求保證人丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任。重慶仲裁委員會(huì)于2023年9月27日受理本案，受理后采用EMS特快專遞方式郵寄送達(dá)。

02 仲裁請(qǐng)求

1.裁決被申請(qǐng)人乙公司償還借款本息；

2.裁決被申請(qǐng)人丙對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

03 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在保證期間內(nèi)，仲裁申請(qǐng)書副本并未對(duì)保證人進(jìn)行有效送達(dá)的，保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

04 裁決結(jié)果

1.被申請(qǐng)人乙公司應(yīng)當(dāng)償還借款本息；

2.被申請(qǐng)人丙對(duì)被申請(qǐng)人乙公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

05 案例評(píng)析

本案中，《保證合同》約定保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿起兩年，即2021年9月29日至2023年9月28日。申請(qǐng)人于2023年9月27日提起仲裁并經(jīng)本會(huì)立案受理，但因本案采取EMS特快專遞郵寄送達(dá)，案件受理次日（即保證期間屆滿之日）仲裁申請(qǐng)書副本等仲裁文書并未實(shí)際送達(dá)二被申請(qǐng)人。為此，就保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，其一，本案申請(qǐng)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)提起仲裁，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；其二，本案提起仲裁時(shí)保證期限未屆滿，但仲裁申請(qǐng)書副本有效送達(dá)時(shí)保證期間已屆滿，故保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

前述第一種觀點(diǎn)通常稱之為起訴主義，該主義認(rèn)為，債權(quán)人只要在保證期間內(nèi)起訴或申請(qǐng)仲裁即可，無(wú)論承載債權(quán)人主張保證責(zé)任的意思表示的起訴狀副本或仲裁申請(qǐng)書副本是否有效送達(dá)保證人，均視為已行使權(quán)利。其主要觀點(diǎn)和依據(jù)是：根據(jù)《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》第一條規(guī)定，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”[1]，因此只要提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，就視為保證人在保證期間進(jìn)行有效行權(quán)，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，是否送達(dá)不是認(rèn)定債權(quán)人行權(quán)的要件。

前述第二種觀點(diǎn)通常稱之為到達(dá)主義，該主義認(rèn)為，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴或申請(qǐng)仲裁并不當(dāng)然構(gòu)成有效行權(quán)，只有在其主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示送達(dá)保證人，才構(gòu)成有效行權(quán)。到達(dá)主義的主要觀點(diǎn)和依據(jù)是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第三十一條第二款規(guī)定[2]，只有提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁且起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本在保證期限內(nèi)已經(jīng)送達(dá)保證人兩個(gè)條件同時(shí)具備，才能認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)有效行權(quán)。如超過保證期限送達(dá)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十三條規(guī)定[3]，則債權(quán)人失權(quán)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

產(chǎn)生上述兩種觀點(diǎn)的主要原因是現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)給保證人的時(shí)間沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，單純的起訴主義或到達(dá)主義均有失偏頗，均存在相應(yīng)的問題。

起訴主義存在的問題：

第一，忽略了債權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)。

債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任是一種請(qǐng)求權(quán)，其有效行權(quán)要件包括做出行權(quán)的意思表示和通知保證人知曉其行權(quán)兩個(gè)方面，提起訴訟或仲裁只是債權(quán)人選擇公力救濟(jì)的方式做出行權(quán)的意思表示，而起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)才是通知保證人知曉其意思表示的行為。

對(duì)此，《擔(dān)保制度司法解釋》第三十一條第二款已有明確規(guī)定，同時(shí)最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》也認(rèn)為：“根據(jù)民法典第六百九十四條第二款的規(guī)定，……該款強(qiáng)調(diào)的是‘請(qǐng)求’保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而沒有規(guī)定具體的請(qǐng)求方式。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，該款規(guī)定的‘請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任’，其本來(lái)的含義應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人請(qǐng)求的意思表示直接到達(dá)保證人，即人民法院將起訴書副本或者仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送保證人。因?yàn)楸ＷC期間是或有期間，債權(quán)人在該期間內(nèi)依法請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，該意思表示到達(dá)保證人時(shí)，該或有期間才變成確定期間，保證人此時(shí)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。相反，如果債權(quán)人在該期間內(nèi)沒有依法請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，意思表示沒有到達(dá)保證人的，該或有期間就沒有變成確定期間，保證人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的保證責(zé)任消滅。……我們認(rèn)為，就保證期間制度而言，‘請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任’的意思表示一定要到達(dá)保證人。”[4]

第二，忽略了保證人權(quán)利保護(hù)的法律價(jià)值追求。

保證期間的制度價(jià)值既是督促債權(quán)人及時(shí)行權(quán)，又是讓保證人對(duì)于自己的責(zé)任狀態(tài)有明確的預(yù)期，使其從一種或有的、不確定的、是否承擔(dān)責(zé)任的狀態(tài)穩(wěn)定下來(lái)，從而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。如果在保證人不知曉的情形下，單純的提起訴訟或申請(qǐng)仲裁即認(rèn)為債權(quán)人已有效行權(quán)，無(wú)異使保證人永遠(yuǎn)處于“無(wú)知之幕”當(dāng)中，失去了法律的預(yù)測(cè)和指引功能。

第三，混淆了債權(quán)人保證期間的行權(quán)要件與訴訟時(shí)效的中斷要件。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九十五條[5]、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（2020修正）》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定[6]，只要權(quán)利人向有權(quán)機(jī)關(guān)提出主張權(quán)利的意思表示即可以發(fā)生時(shí)效中斷的效果，不需要通知債務(wù)人。因?yàn)樵V訟時(shí)效屬于可變期間，期間屆滿后，債務(wù)人獲得抗辯權(quán)，但債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利仍存在。而保證期間屬于除斥期間，期間屆滿后，債權(quán)人喪失對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任。二者后果截然不同，故保證期間的行權(quán)要件與訴訟時(shí)效的中斷的要件并不完全相同。

到達(dá)主義存在的問題：

第一，無(wú)視起訴或申請(qǐng)仲裁行為的獨(dú)立價(jià)值，對(duì)債權(quán)人的行權(quán)過于苛求。

債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁表明其已做出要行權(quán)的意思表示，而非“躺在權(quán)利上睡眠”。保證期間制度理應(yīng)是在督促債權(quán)人行權(quán)與保障保證人責(zé)任明確預(yù)期之間尋求一種平衡，但到達(dá)主義偏向于保護(hù)保證人利益，忽略了起訴或申請(qǐng)仲裁行為本身也具有的獨(dú)立價(jià)值，對(duì)債權(quán)人的行權(quán)過分嚴(yán)格，與保證期間制度價(jià)值追求背道而馳。

提起訴訟或申請(qǐng)仲裁是債權(quán)人進(jìn)行公力救濟(jì)的一種方式。不同于私力救濟(jì)，在公力救濟(jì)的條件下，怎么送達(dá)、何時(shí)送達(dá)、能否送達(dá)均不受債權(quán)人控制，債權(quán)人無(wú)過錯(cuò)。在此情況下，要求在保證期限內(nèi)送達(dá)，并將不能送達(dá)的后果歸責(zé)于債權(quán)人，既是對(duì)債權(quán)人的苛求，也不符合過錯(cuò)責(zé)任原則和風(fēng)險(xiǎn)分配原則。正如最高人民法院典型案例（2022）最高法民再313號(hào)判決書中所述：“即使債權(quán)人很早作出向保證人主張權(quán)利的意思表示，但仍有可能由于在途郵寄時(shí)間過長(zhǎng)或其他非因債權(quán)人自身的原因，導(dǎo)致意思表示到達(dá)保證人的時(shí)間也超過了保證期間，這種不可預(yù)測(cè)性顯然不利于對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，與權(quán)利行使期間的制度設(shè)計(jì)相悖。”

第二，未正確理解法院和仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的目的和意義。

首先，在法律層面上，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不存在送達(dá)不能的情況，當(dāng)事人能夠合理期待人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)“總是能送達(dá)”被告或被申請(qǐng)人。送達(dá)正常情況下有郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、留置送達(dá)等，特殊情況下，法院的公告送達(dá)和仲裁機(jī)構(gòu)的“退回視為送達(dá)”制度發(fā)揮著送達(dá)的兜底功能。以重慶仲裁委員會(huì)為例，《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2024年版）》第八章規(guī)定了直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)等多種送達(dá)方式，其中郵寄送達(dá)的，快遞退回之日即可視為送達(dá)之日。

其次，法院和仲裁機(jī)構(gòu)向保證人送達(dá)起訴狀副本和仲裁申請(qǐng)書副本，既是一種司法行為或職務(wù)行為，以保障保證人的程序權(quán)利，也是一種將債權(quán)人行權(quán)的意思表示轉(zhuǎn)達(dá)給保證人的行為。該送達(dá)行為的效果不能認(rèn)定為債權(quán)人做出行權(quán)的意思表示的時(shí)間是保證人收到副本時(shí)，而應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)人立案之時(shí)。簡(jiǎn)言之，債權(quán)人在提交立案材料時(shí)已向保證人做出了行權(quán)的意思表示，只是該意思表示經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以轉(zhuǎn)達(dá)，但保證人在收到副本時(shí)理應(yīng)知悉債權(quán)人此前立案之時(shí)就已作出該意思表示，故應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人做出行權(quán)意思表示的時(shí)間為立案之時(shí)。

第三，送達(dá)的在途時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在保證期間之內(nèi)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條明確規(guī)定：“期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。”鑒于此，法院或仲裁機(jī)構(gòu)履行送達(dá)程序的時(shí)間亦可視為在途時(shí)間，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，故即使在保證期間外送達(dá)保證人的，應(yīng)視為債權(quán)人已在保證期限內(nèi)行權(quán)。對(duì)此，最高人民法院在（2022）最高法民再313號(hào)判決書中也認(rèn)為：人民法院依照法定條件和程序?qū)鶛?quán)人提起的訴訟予以立案受理，并向保證人送達(dá)起訴狀副本的行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的司法行為，該立案受理以及送達(dá)起訴狀副本的司法行為是否在保證期間內(nèi)完成，并不影響債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的判斷。

因此，由于起訴主義和到達(dá)主義均存在相應(yīng)的缺陷，故對(duì)于債權(quán)人有效行權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)采用送達(dá)主義。所謂送達(dá)主義，即只要債權(quán)人在保證期限內(nèi)起訴或申請(qǐng)仲裁，法院或仲裁機(jī)構(gòu)只要向保證人履行了送達(dá)程序，均視為債權(quán)人已有效行權(quán)。此處的送達(dá)并不要求必須真正“送到”保證人，而指的是法院或仲裁機(jī)構(gòu)履行了的送達(dá)程序，強(qiáng)調(diào)“送”的行為，是否“達(dá)”并不影響“送達(dá)”的效果，這正與我國(guó)民事訴訟及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)所規(guī)定的郵寄送達(dá)、留置送達(dá)、電子送達(dá)、公告送達(dá)的方式相契合。

由于送達(dá)主義側(cè)重履行送達(dá)的程序，因此，至于采取何種方式送達(dá)、何時(shí)送達(dá)屬于法院和仲裁機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，不因此而苛責(zé)于債權(quán)人，不影響對(duì)債權(quán)人有效行權(quán)的認(rèn)定。同時(shí)，送達(dá)主義要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)要合法履行送達(dá)程序，在此情形下，亦能夠充分保障保證人的合法權(quán)益。因此送達(dá)主義既符合法律對(duì)債權(quán)人行權(quán)的要求，又能保護(hù)保證人的合法權(quán)益，最大程度上實(shí)現(xiàn)了保證期間的制度價(jià)值。

06 結(jié)語(yǔ)和建議

在連帶保證責(zé)任債權(quán)人的有效行權(quán)問題上，起訴主義著重強(qiáng)調(diào)“訴”的行為，到達(dá)主義聚焦于“達(dá)”的結(jié)果，而送達(dá)主義則符合保證責(zé)任制度相關(guān)法律規(guī)定和價(jià)值追求，契合法院和仲裁機(jī)構(gòu)的客觀情況，能夠切實(shí)有效解決本案存在的爭(zhēng)議。

注釋：

[1]《最高人民法院對(duì)關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示的答復(fù)》：1.本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收債權(quán)通知書”等。其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。

[2]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十一條第二款：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。”

[3]《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十三條：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”

[4]參見最高人民法院民事審判第二庭《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》第313頁(yè)。

[5]《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十五條：“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”

[6]《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（2020修正）》第十條：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”