宋宗宗（20XX）渝仲字第XX號裁決書評語
本案系開發(fā)商與政府平臺公司之間發(fā)生的工程項目代建結算糾紛。從仲裁請求與答辯情況看，雙方當事人的愿景差異較大，爭議焦點在于是否允許將合同約定的固定單價結算變更為依照定額據(jù)實結算。仲裁庭在維持合同約定效力基礎上，對固定單價結算之外的部分如增加工程量、非申請人原因造成損失等，通過釋明允許申請人通過索賠途徑處理。就此份裁決書而言，具有如下特點：
1. 事實清楚。盡管此份裁決書長達3萬余字，但是，無論仲裁請求與答辯、舉證與質(zhì)證、仲裁庭認證、認定案件事實、仲裁庭意見、裁決部分還是序言、結語部分，其表述都非常準確、清楚，使讀者能夠清晰了解仲裁過程的全貌。如將當事人每次變化的仲裁請求與答辯理由都詳盡表述，在認定案件事實部分將申請人與案涉項目施工單位系關聯(lián)企業(yè)也清楚呈現(xiàn)，是非曲直躍然紙上，看得見的公正得到充分體現(xiàn)。
2. 重點突出。針對申請人的仲裁請求和爭議焦點，在“認定案件事實”“仲裁庭意見”部分，緊密圍繞合同約定固定單價背景下的索賠問題、合同沒有約定的政府文件的約束力、固定單價外的增加工程量、非申請人原因造成損失等爭議內(nèi)容分別展開。認定的所有案件事實，都有當事人舉示證據(jù)證明或者庭審予以核實。“仲裁庭意見”中引用的事實，都在“認定案件事實”中已經(jīng)明確，做到前后照應、論證有據(jù)、詳略得當、邏輯性強、說理性好。
3. 公平合理。針對申請人不恰當?shù)闹俨谜埱螅皶r進行釋明，將仲裁活動引入正確軌道。同時，基于法律規(guī)定、仲裁規(guī)則和基本法理，依法作出事實認定與責任承擔。如：將危改辦工作人員發(fā)送《代建協(xié)議書》（草案）給申請人的行為“視為被申請人的行為”，進而認定合同簽訂的基礎條件是“基礎設定不超過5米”；基于代建關系的性質(zhì)要求，將外立面及屋面設計變化導致工程費用增加，裁決由被申請人承擔；對因人工及材料價格上漲和強制性標準變化造成的損失，認為系多因一果造成，裁決由申請人與被申請人各自承擔50%。這些認定體現(xiàn)了仲裁庭基于實質(zhì)正義理念，在當事人之間尋求權利義務平衡的努力，是一篇質(zhì)量較高的裁決書。
重慶仲裁委員會裁決書
（20XX）渝仲字第XX號
申請人XXX，住所地XXX，統(tǒng)一社會信用代碼XXX。
法定代表人XXX，經(jīng)理。
委托代理人XXX，XXX律師事務所律師，特別授權。
委托代理人XXX，XXX律師事務所律師，一般授權。
被申請人XXX，住所地XXX，統(tǒng)一社會信用代碼XXX。
法定代表人XXX，董事長。
委托代理人XXX，XXX律師事務所律師，一般授權。
委托代理人XXX，男，漢族，XXX年XXX月XXX日出生，住XXX，身份證號XXX，被申請人公司員工，一般授權。
申請人XXX與被申請人XXX因委托合同糾紛一案，重慶仲裁委員會（以下簡稱本會）根據(jù)申請人和被申請人于2015年7月27日簽訂的《變更補充協(xié)議》中的仲裁條款以及申請人的仲裁申請，于20XX年XX月XX日受理。
根據(jù)《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定，本會向被申請人送達了參加仲裁通知書、申請書副本、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、仲裁員選（指）定書等材料。
被申請人在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面答辯意見。
在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，申請人選定仲裁員XXX，被申請人選定仲裁員XXX。本會主任根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，指定XXX為首席仲裁員，共同組成本案仲裁庭。
仲裁庭于20XX年11月6日、20XX年1月4日、20XX年8月15日、20XX年11月29日、20XX年1月17日、20XX年3月29日、20XX年4月17日依法不公開開庭審理了本案。本案申請人的法定代表人XXX及其委托代理人XXX、委托代理人XXX（20XX年1月17日庭審），被申請人的法定代表人XXX（未參加20XX年11月6日、20XX年1月4日庭審）及其委托代理人XXX、委托代理人XXX（只參加20XX年11月6日庭審）到庭陳述了各自的主張及答辯意見，雙方對本案的事實和證據(jù)進行了核對和質(zhì)證，回答了仲裁庭的提問，進行了辯論并作了最后陳述。
20XX年11月6日第一次開庭審理后，申請人向仲裁庭提交了變更仲裁請求申請書。本會依法向被申請人送達了變更仲裁請求申請書副本，被申請人在新的答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見。
20XX年1月4日第二次開庭審理后，根據(jù)申請人的申請并經(jīng)仲裁庭同意，本會委托重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司對本案申請人代建的“XXXF42-2/01、F44-1/01地塊安置房項目”如下?lián)p失進行鑒定：（1）因人工及材料價格上漲、基礎超深、項目外立面及屋面設計變化、《強制性標準》設計規(guī)范變化及其他零星簽證等產(chǎn)生費用損失；（2）紅線范圍外增加的市政部分產(chǎn)生費用損失；（3）停工、窩工、返工產(chǎn)生的費用損失。重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司分別于2016年7月8日作出《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月6日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月16日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）。
在20XX年1月17日的庭審中，申請人向仲裁庭提出：目前申請人資金運轉非常困難，而年終將至，為了支付民工工資需要，請求先行裁決被申請人向申請人支付40,000,000元。仲裁庭經(jīng)過評議后認為，申請人該請求符合先行裁決的條件，故于20XX年1月19日先行裁決被申請人向申請人支付代建款7,000,000元。該先行裁決書送達被申請人后，被申請人于20XX年1月23日向申請人支付了裁決項下7,000,000元代建款。
根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規(guī)定，仲裁庭組織當事人進行調(diào)解，但雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。本案已審理終結，現(xiàn)予以裁決。
一、仲裁請求與答辯
申請人提出的案件事實、理由和仲裁請求如下：
重慶市XX區(qū)人民政府指定被申請人作為政府平臺公司，就“XXXF42-2/01、F44-1/01地塊安置房項目”與申請人洽商委托代建事宜。2009年12月16日，申請人與被申請人簽訂一份《XX區(qū)危舊房改造拆遷安置房代建協(xié)議書》（以下簡稱《代建協(xié)議書》），就案涉項目的工程概況、建設工期、代建內(nèi)容、代價價格及付款方式等進行了約定。
《代建協(xié)議書》簽訂后，申請人克服種種困難，積極籌集資金，開展項目代建事宜。2010年7月13日，被申請人致函申請人確定開工時間為2010年8月1日。2012年3月2日，項目竣工并交付使用。由于被申請人和當?shù)卣牟疬w工作嚴重滯后，致使開工時間嚴重遲延，建設成本大幅上漲，導致代建成本遠遠高于雙方約定的代建價格。經(jīng)申請人統(tǒng)計，項目實際投資總額為177,767,302.60元。協(xié)議履行期間，申請人多次要求調(diào)增代建費用，當?shù)卣嘘P部門及被申請人均同意調(diào)增。截止2015年6月16日，被申請人共支付代建費用80,185,000元，尚欠約定的代建費用4,474,235.40元。由于被申請人遲延支付代建費用，截止2015年5月31日的利息損失為6,472,937.94元。此外，被申請人也應對超出代建協(xié)議約定費用部分承擔資金利息損失，截止2015年5月31日該部分的利息損失為60,229,280.97元。案涉項目移交后，申請人與被申請就代建費用結算與索賠等問題進行多次協(xié)商，但是被申請人均予以推諉。2015年7月27日，雙方就案涉項目的結算爭議達成一份《變更補充協(xié)議》，約定將結算爭議提交重慶仲裁委員會仲裁。為此，申請人提出以下請求：
（一）裁決申請人為被申請人代建的“XXXF42-2/01、F44-1/01地塊安置房項目”土建安裝部分及市政綠化部分按照《重慶市建設工程費用定額》（CQFYDE-2008）、《重慶市建筑工程計價定額》（CQJZDE-2008）、《重慶市安裝工程計價定額》（CQAZDE-2008）、《重慶市裝飾工程計價定額》（CQZSDE-2008）結算，安全文明施工專項費用根據(jù)渝建發(fā)（2010）158號文件等相關文件規(guī)定辦理結算，配套設施部分及申請人為實施項目支付的期間費用以及承擔的財務成本據(jù)實結算。并裁決被申請人支付申請人代建款暫計93,108,067.20元（該款不包括按代建合同應當支付而未付的1,474,235.40元）。
（二）裁決被申請人承擔遲延支付工程款的利息暫計20,000,000元，利隨本清。
（三）本案仲裁費由被申請人承擔。
被申請人在第一次庭審中提出如下答辯意見：（1）申請書所述與事實不符。其一，雙方在代建協(xié)議中明確單價為2,280元/m2，代建面積和范圍也作了約定；其二，本項目按固定單價結算，截止2015年被申請人已經(jīng)支付了8,300余萬元，不存在拖欠申請人款項問題；其三，代建協(xié)議明確約定，以發(fā)出的開工令為開工時間，但是開工手續(xù)由申請人辦理，不存在被申請人的原因導致遲延開工問題。（2）關于法律適用問題。其一，本案系委托代建關系，申請人作為專業(yè)單位，應對簽訂合同時的價格進行了專業(yè)測算，雙方不存在代理費用糾紛問題；其二，對于申請人的第（一）項請求，被申請人認為結算是一個過程，不能單獨作為一個請求。而且，申請人請求按照2008年定額辦理結算，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。
仲裁庭經(jīng)過評議后認為，本案雙方當事人在《代建協(xié)議書》中就代建價格明確約定按照固定單價結算，迄今為止雙方并未達成任何變更結算方法的合意，故原約定固定單價仍然對雙方具有法律效力。申請人請求按照2008年定額及有關文件按實結算，改變了原約定的結算方法，仲裁庭可能不能支持該項仲裁請求，存在申請人敗訴的風險。不過，在合同履行過程中，由于被申請人原因或者客觀情況發(fā)生重大變化，導致工程造價大幅增加或者給申請人造成損失的，可以通過索賠方式維護己方權利。為此，仲裁庭向申請人釋明：可以變更仲裁請求并重新組織證據(jù)。
2015年11月26日，申請人向仲裁庭申請將其仲裁請求變更為：
（一）裁決被申請人支付代建協(xié)議內(nèi)（無爭議）工程價款1,397,641元。
（二）裁決被申請人支付代建項目因人工及材料價格上漲、基礎超深、外立面及屋面設計變化、強制性標準設計規(guī)范變化及其他零星簽證等產(chǎn)生費用損失暫定60,000,000元，具體金額以鑒定為準。
（三）裁決被申請人支付代建項目地塊紅線范圍外增加的市政部分產(chǎn)生費用損失暫定2,000,000元，具體金額以鑒定為準。
（四）裁決被申請人支付因項目停工、窩工、返工產(chǎn)生的費用損失暫定4,000,000元，具體金額以鑒定為準。
（五）裁決被申請人應支付項目代建協(xié)議金額外增加的管理費（計算比例3%）、稅金及附加（計算比例綜合稅負8.35%）、利潤（計算比例3%），暫定5,000,000元，具體金額以請求事項中的第（二）+（三）+（四）項內(nèi)容鑒定為計算基數(shù)依據(jù)。
（六）裁決被申請人支付因項目超資產(chǎn)生的融資利息損失13,204,781.56元、遲延支付工程款利息暫定6,472,937.94元（利息根據(jù)每期進度支付節(jié)點暫算至2015年5月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率3倍計算，利隨本清）并承擔合同價款外的費用損失產(chǎn)生的資金占用利息（注：該部分利息以鑒定金額的費用損失為基數(shù)，從項目竣工備案時間2012年4月13日算至款項付清為止，按中國人民銀行同期貸款利率3倍計算）。
（七）裁決仲裁費用和鑒定費用由被申請人承擔。
針對申請人變更后的仲裁請求，被申請人在2016年1月4日的庭審中提出如下答辯意見：（1）針對第（一）項仲裁請求，對應付款項被申請人已經(jīng)超額支付，不存在拖欠問題。對申請人訴稱尚欠1,397,641元未付的事實予以認可，但是由于相關權證還未辦理，未到支付時間。（2）針對第（二）、（三）、（四）、（五）項仲裁請求，由于《代建協(xié)議書》合法有效，協(xié)議明確約定了代建單價，不存在被申請人單方定價的情形。申請人訴稱遭受巨額損失的請求也不能成立。《代建協(xié)議書》約定了申請人負責設計工作，故因設計變更增加造價的請求不能成立。申請人提出有新的強制性標準，但強制標準在《代建協(xié)議書》簽訂前就已實施。關于工期，約定以被申請人書面通知為準，不存在遲延開工的問題。關于申請人提出項目紅線范圍內(nèi)的道路及地下管線等，本來就該由申請人施工，紅線范圍外也本來就應由申請人施工。關于融資利息損失，與被申請人沒有任何法律關系。申請人還要求被申請人承擔延遲支付工程款利息，根據(jù)雙方的證據(jù)，被申請人是按《代建協(xié)議書》支付工程款，不存在支付利息問題。綜上，請求駁回申請人的全部仲裁請求。
在2017年1月17日的第五次庭審中，根據(jù)重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司于2017年1月6日作出的《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月16日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔2016〕第XXX號），申請人將其仲裁請求明確為如下內(nèi)容：
（一）裁決被申請人支付代建協(xié)議內(nèi)（無爭議）工程款1,397,641元；
（二）裁決被申請人賠償基礎超深費用13,520,714.18元，外立面及屋面設計變化增加費用3,613,781.88元，代建項目的土建及安裝部分因人工及材料價格上漲及項目待實施及建設過程中因消防、節(jié)能、規(guī)劃、防雷、結構、給排水、電氣等強制性標準“設計規(guī)范”變化造成的損失45,227,870.96元，其他零星簽證費用4,008,813.50元，合計66,371,180.52元；
（三）裁決被申請人支付代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用1,677,584.59元，生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失21,459.23元，合計1,699,053.82元；
（四）裁決被申請人賠償案涉項目非住宅分割調(diào)整產(chǎn)生的費用損失117,627.24元、3~4#樓屋面新增通道消防樓梯費用46,061.44元，考古發(fā)掘停工損失803,978.63元，室內(nèi)裝飾工程返工損失1,106,693.80元，項目停工、窩工損失1,207,378.69元、消防工程返工費用損失404,628.38元，合計3,686,368.18元；
（五）裁決被申請人支付代建協(xié)議金額外增加費用部分的管理費（計算比例3%）、稅金及附加（計算比例綜合稅負8.35%）、利潤（計算比例3%），共計10,297,072元；
（六）裁決被申請人承擔遲延支付代建協(xié)議內(nèi)工程款的利息暫計10,125,914.29元（利息根據(jù)每期進度支付節(jié)點暫算至2015年5月31日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率三倍計算，利隨本清，詳見《應收利息計算匯總表》及附表1）；承擔遲延支付代建協(xié)議價款外的費用產(chǎn)生的資金占用利息損失暫計48,372,974.30元（利息損失以鑒定金額71,756,602.52元為基數(shù)，從交房時間2012年4月15日起算暫算至2015年5月31日止，以按中國人民銀行同期同類貸款利率三倍計算至款項付清為止，詳見《應收利息計算匯總表》及附表2）；承擔因項目超資產(chǎn)生的融資利息損失共計1,646,443.71元（詳見《應收利息計算匯總表》及附表3）；
（七）本案仲裁費用701,048元、鑒定費用637,000元由被申請人承擔。
針對申請人明確后的仲裁請求，被申請人在2017年1月17日第五次庭審、2017年3月29日第六次庭審、2017年4月17日第七次庭審中提出如下答辯意見：
（1）對第（一）項仲裁請求涉及的金額無異議。但是，《代建協(xié)議書》約定此款應于產(chǎn)權證辦理完畢之后才支付，目前付款條件不成就。
（2）由于《代建協(xié)議書》約定為包干價，第（二）項仲裁請求沒有合同依據(jù)也無法律支持，不應得到支持。
（3）對“代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用”無異議，該項目屬于包干范圍外的內(nèi)容，其費用1,677,584.59元應由己方承擔。由于《代建協(xié)議書》約定為包干價，請求支付“生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失” 21,459.23元沒有合同依據(jù)也無法律支持，不應得到支持。
（4）對第（四）項仲裁請求涉及的項目予以確認，具體金額由仲裁庭裁決。但是，認為消防工程及驗收均屬于申請人應完成的代建內(nèi)容，3-4#樓新增通道消防樓梯費用46,061.44元不應得到支持。對考古發(fā)掘停工損失應當由己方承擔沒有異議，但是認為應當按照2008年定額及相關規(guī)定計算的358,098.87元（而非803,978.63元）為準。被申請人從沒有要求申請人對室內(nèi)裝飾進行返工，XX區(qū)危舊房改造工作領導小組辦公室（以下簡稱危改辦）發(fā)文也是要求申請人嚴格按協(xié)議約定標準對室內(nèi)裝飾進行施工，室內(nèi)裝飾工程返工損失1,106,693.80元不應得到支持；停工、窩工部分涉及1,207,378.69元，非被申請人原因造成，不應由被申請人承擔。
（5）《代建協(xié)議書》約定為包干價，對第（五）項仲裁請求項下增加費用的風險應由申請人自行承擔。管理費、利潤損失不應由被申請人承擔。稅金及附加并未實際發(fā)生，此項主張不應得到支持。
（6）對第（六）項仲裁請求項下申請人計算的利息不予認可。原因在于：一是《代建協(xié)議書》第六條3款約定，申請人自行籌備項目所需資金，確保工程按期竣工；二是被申請人沒有延遲支付款項，一直嚴格按照協(xié)議約定向申請人支付了代建款；三是申請人要求因項目融資產(chǎn)生的利息，沒有法律和事實依據(jù)。此外，即使支持申請人的此項請求，也只能按同期同類貸款利率計算，而不能按3倍計算。
（7）確認因補充鑒定增加鑒定費用60,000元，鑒定費用共計637,000元。
被申請人還認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關于“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持”的規(guī)定，請求仲裁庭充分考慮是否適用鑒定報告或酌情適用鑒定報告。此外，由于案涉項目屬于XX區(qū)政府投資的危舊房屋改造項目，根據(jù)XX區(qū)政府規(guī)定，政府投資的工程項目必須適用碚建發(fā)〔2007〕126號文件進行下浮。
二、舉證與質(zhì)證
申請人為證明其仲裁請求，舉示了如下證據(jù)：
（一）第一組證據(jù)
1. 申請人公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明；
2. 被申請人公司的基本信息。
擬證明：申請人與被申請人企業(yè)基本情況及仲裁主體適格。
（二）第二組證據(jù)
1. XX區(qū)危舊房改造工作領導小組辦公室文件——關于XX區(qū)危舊房改造工作第三十四次工作會議紀要；
2. XXX舊城片區(qū)改造報價清單；
3. 代建協(xié)議書（稿件）及XX區(qū)危改辦的電子郵件；
4. 關于XXX改造《代建協(xié)議書》（區(qū)危改辦電子郵件）中內(nèi)容回復；
5. 關于安置房《代建協(xié)議書》征求意見函的回復；
6. XX區(qū)危舊房改造2009年第47次工作會議紀要。
擬證明：
（1）第三十四次工作會議紀要規(guī)定案涉項目應當采用清單報價，但當時政府未提供任何報價基礎資料，申請人無法編制報價清單。申請人只有根據(jù)當時的市場行情對代建項目住宅部分提供了一個估價。
（2）2009年8月22日，區(qū)危改辦向申請人發(fā)送了《代建協(xié)議書》的稿件，并要求申請人就代建價格提出意見。其中稿件第二條約定，具體開工時間為2009年10月16日；第四條約定基礎定價設定為不超出5米（包括5米），超深5米后的部分按2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額重慶市計價表》《重慶市建設工程費用定額》等定額下浮5%結算，并對鋼材、水泥、磚三大主材提供了結算標準。證明當時商談的開工時間是2009年10月16日，基礎按5米計算，超出部分按2008年定額下浮5%結算。
（3）2009年8月23日，申請人針對危改辦提供的代建協(xié)議稿件確定的內(nèi)容進行了回復。其中：第二條表明進場時間的確定，要具體視其項目拆遷進度情況而定；第四條第2項規(guī)定，基礎設定不超過5米（包括5米）的結算辦法無異議。第3項規(guī)定，材料費及人工費的調(diào)整應執(zhí)行項目建設期間公布的重慶市工程造價信息平均價。證明簽合同前雙方商議時，基礎設定不超過5米深，申請人的估價中基礎是按5米計算的，因此對基礎超深部分產(chǎn)生的費用被申請人應該承擔。對材料和人工費用部分，申請人當時要求按建設期間的造價信息平均價計算。
（4）2009年12月9日，申請人對代建協(xié)議的內(nèi)容進行回復。第二條約定了項目代建價，住宅按建筑面積（暫定）3,340元/㎡計算；公建按造價執(zhí)行2008年重慶市計價定額、相關配套定額、文件，材料價格執(zhí)行建設期間重慶市工程造價信息公布的平均價，人工費全調(diào)。證明申請人在合同洽談期間要求住宅按暫定3,340元/㎡計算，公建按2008年定額及相關配套文件結算，開發(fā)成本審核后據(jù)實結算。
（5）2009年12月15日，區(qū)危改辦作出第四十七次會議紀要，將代建價格確定為：住宅按建筑面積2,280元/㎡包干計算，公建部分按建筑面積2,350元/㎡包干計算。證明案涉項目定價沒有考慮申請人的意見，系政府單方定價形成。
（三）第三組證據(jù)
1. 重慶市XX區(qū)危舊房改造拆遷安置房代建協(xié)議書；
2. 變更補充協(xié)議。
擬證明：
（1）2009年12月16日，雙方建立了代建合同關系。被申請人是受政府指定的平臺公司，就案涉項目委托申請人實施，雙方的合同性質(zhì)屬于委托法律關系。
（2）代建范圍為“乙方負責實施項目用地紅線范圍內(nèi)的所有建設內(nèi)容”，具體以政府部門批準的工程設計施工圖為準。證明代建價格僅包含代建范圍內(nèi)的價格，但在代建項目實施過程中由于政府和被申請人的原因，增加了大量的紅線范圍外內(nèi)容（如人行道鋪磚、苗木、路沿石安裝，井圈，公路，圍墻，擋土墻，市政管網(wǎng)，公廁等），增加了投資成本，該部分費用應當另行結算。
（3）代建協(xié)議第四條第1項約定的代建價格與區(qū)危改辦作出的第四十七此會議紀要一致，證明代建價格是由政府單方定價的事實。
（4）代建協(xié)議第四條第2款約定了付款節(jié)點，由于被申請人沒有按照該款約定付款，應當承擔資金占用利息。
（5）代建協(xié)議第五條約定了被申請人的責任和義務，其中第1項約定“甲方負責完成項目開工前地塊范圍內(nèi)的房屋拆遷工作”。但是，在合同簽訂后因案涉項目拆遷工作未完成，導致申請人無法按預計的開工時間開工，以及因拆遷未完成導致申請無法完成項目的地質(zhì)勘查工作，導致項目在實施過程中出現(xiàn)基礎嚴重超深，人工、材料等大幅上漲，由此給申請人造成了嚴重的經(jīng)濟損失。
（6）雙方就項目結算爭議問題簽訂了仲裁協(xié)議。
（四）第四組證據(jù)
1. 2010年6月29日關于解除XXX危舊改安置房《代建協(xié)議書》的緊急請示；
2. 2010年6月29日關于解除XXX危舊改安置房《代建協(xié)議書》的理由；
3. 2011年3月7日關于XXXX街道老街F42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房代建價款調(diào)整的請示；
4. 關于XX區(qū)危舊房改造XXXF42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房代建價款調(diào)整的緊急請示18份；
5. 關于XX區(qū)危舊房改造XXXF42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房代建價款調(diào)整審計的申請；
6. 關于XX區(qū)危舊房改造XXXF42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房項目虧損原因詳情介紹；
7. XX區(qū)危舊房改造2012年第2次工作例會會議紀要；
8. XX區(qū)危舊房改造2013年第1次工作例會會議紀要。
擬證明：
（1）代建協(xié)議簽訂后，因拆遷工作未完成、新舊規(guī)范和設計方案的改變、增加合同外內(nèi)容以及市場行情發(fā)生巨大變化，導致申請人簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，申請人據(jù)此要求解除合同的事實。后因政府有關部門要求申請人以大局為重繼續(xù)推動項目建設，當時口頭同意對項目進行調(diào)價，申請人多次要求調(diào)價的事實。
（2）在代建項目實施期間及工程完工后，申請人多次向區(qū)危改辦及被申請人請示要求調(diào)價。區(qū)危改辦召開工作例會，明確要求研究調(diào)價辦法。但是，被申請人沒有按照危改辦會議紀要的精神以及申請人的請示制定調(diào)價方案的事實。
（五）第五組證據(jù)
1. XX區(qū)危改辦關于XXX、尖嘴危舊改安置房工程建設專題會議紀要；
2. XXX關于XXX片區(qū)危舊改安置房工程建設有關事宜的函、單位（子單位）工程開工報告、建設工程施工許可證；
3. 單位（子單位）工程竣工報告（竣工申請書）；
4. 建筑單位工程安全文明施工標準化綜合評價意見書；重慶市XX區(qū)民用建筑節(jié)能工程能效測評綜合評價表；重慶市建設項目試生產(chǎn)環(huán)境保護批復；重慶市建設項目防雷工程竣工驗收合格證；重慶市城市建設項目配套綠地竣工指標核定申請書，重慶市城市建設項目配套綠地指標核定意見書；
5. 部分（子部分）工程質(zhì)量驗收記錄9份及XX區(qū)XXX危舊安置房工程1、2、3、4號樓轉換層鋼筋模板驗收會議紀要三份；
6. 建設工程竣工驗收意見書（二）、重慶市建設工程竣工驗收備案登記證。
擬證明:
（1）案涉項目建設區(qū)域的拆遷工作未能及時完成，危改辦要求務必在2010年9月15日完成。
（2）案涉項目直到2010年7月13日才確定開工時間，通知開工時間是2010年8月1日，實際開工時間是2010年9月16日。因被申請人拆遷未完成，直到2012年2月1日才辦理建筑工程施工許可證。
（3）案涉項目實際完工時間是2012年3月1日。大多基礎地質(zhì)情況與地質(zhì)勘探資料不符，存在普遍超深問題。案涉項目存在設計變更及古墓考古影響工期，影響工期達3個月以上。
（4）案涉工程安全文明施工標準化評比合格，節(jié)能符合65%的標準，防雷驗收合格，項目配套綠地指標符合規(guī)劃綠地指標要求。
（5）案涉項目基礎工程全部完工驗收的時間是2011年1月13日，因此被申請人應當支付工程款總額的20%。單體轉換層全部完工驗收的時間是2011年3月7日，被申請人應當支付工程款總額的15%。單體主體完工驗收的時間是2011年6月29日，被申請人應當支付工程總額的25%。
（6）案涉工程竣工驗收時間是2012年3月2日，被申請人應當支付工程款總額的30%。案涉工程竣工備案登記的時間為2012年4月13日，并于2012年4月15日交付使用。
（六）第六組證據(jù)
1. 施工期間因人工材料等價格大幅度上漲造成的損失（金額以鑒定為準）。包括：（1）重慶市工程造價信息；（2）項目竣工圖紙及驗收資料等（申請人沒有當庭提交）。
2. 案涉項目因外立面與屋面設計變化，致使建設成本增加的相關證據(jù)（金額以鑒定為準）。包括：（1）重慶房屋勘測院XX區(qū)房屋測量所出具的“房屋面積分戶匯總表”三份；2009年6月29日重慶儀表建筑設計研究院有限公司出具的建設用地紅線及建筑方案設計；2010年6月12日XX區(qū)危改辦關于XXX、尖嘴危舊改安置房工程設計方案有關問題的說明及2010年7月出具的建設用地紅線圖及建筑方案設計。（2）竣工圖紙及相關施工驗收資料等（申請人沒有當庭提交）。
3. 案涉項目因基礎超深等問題，致使建設成本增加的相關證據(jù)（金額以鑒定為準）。包括：（1）四川省樂山市地質(zhì)工程勘察院關于XX區(qū)XX鎮(zhèn)XXX片區(qū)F42-2/01、F44-1/01地塊勘查報告；（2）四川省樂山市地質(zhì)工程勘察院《關于XX街道XXX片區(qū)危舊改安置房工程Ｆ42-2/01、Ｆ44-1/01地塊工程地質(zhì)勘察成果報告移交時間延期及增加勘察費用的情況說明》；（3）項目基礎竣工圖及基礎竣工隱蔽驗收資料（申請人沒有當庭提交）。
4. 案涉項目建設過程中，相關強制性標準發(fā)生變化，包括消防、節(jié)能、規(guī)劃、防雷，申請人應政府部門及被申請人要求執(zhí)行新標準導致建設成本增加相關證據(jù)（金額以鑒定為準）。包括：（1）2011年3月21日被申請人向市城鄉(xiāng)建委《關于XXX安置房工程執(zhí)行居住建筑節(jié)能50%設計標準的請示》；（2）2011年5月24日申請人向區(qū)危改辦《關于XXX安置房項目盡快確定節(jié)能標準的請示》；（3）重慶市儀表建筑設計研究院有限公司出具的“2010年設計主要變更規(guī)范”。其中：結構專業(yè)：《建筑抗震設計規(guī)范》GB50011-2010，《高層建筑混凝土結構技術規(guī)程》JGJ3-2010/J 186-2010，《混凝土結構設計規(guī)范》GB50010-2010；節(jié)能專業(yè)：《重慶市居住建筑節(jié)能65%設計標準》DBJ50-071-2010；給排水專業(yè)：《建筑給水排水設計規(guī)范》GB50013-2003(2009年版、2010年4月1日實施）；電氣專業(yè)：《建筑物防雷設計規(guī)范GB50057-2010》；（4）竣工圖紙及相關施工資料（申請人沒有當庭提交）。
5. 紅線內(nèi)因增加小區(qū)路燈造成的損失（金額以鑒定為準）。包括：（1）費用結算（詳見證據(jù)九中的土建結算資料）；（2）竣工圖及相關施工資料（申請人沒有當庭提交）。
6. 原有建筑物拆除棄渣等造成的損失（金額以鑒定為準）。包括：（1）清除建筑垃圾收方記錄（見第九組證據(jù)收方簽證單）；（2）棄渣費用結算（見第九組證據(jù)土建結算資料）。
擬證明：
（1）合同范圍內(nèi)因人工材料上漲、基礎超深、設計變更、增加工程量、強制標準的變化等造成的損失。
（2）在簽訂合同前，被申請人提供的初步設計方案中，外墻立面沒有“XX風格”設計，合同簽訂后設計公司根據(jù)政府的要求對設計方案進行細化，增加了“XX風格”的設計，增加了工程量，加大了建設費用，增加的費用應當由被申請人承擔。申請人按照細化的設計方案進行施工，增加了工程量及建設費用。
（3）因案涉項目拆遷原因導致勘察單位未能及時對工程地質(zhì)進行勘察的事實。基于第二組第3項證據(jù)，合同價款是按照基礎5米深度確定的價格，申請人在案涉項目基礎施工中，遇流沙層和超深施工難度影響，實際基礎深度達四十米，致砼充盈系數(shù)和鋼材耗料增加數(shù)倍，導致建設成本大幅增長。
（4）案涉項目有關節(jié)能、抗震、防雷、給排水、混凝土結構等設計規(guī)范，在合同簽訂后于2010年出臺了新的規(guī)范。申請人應政府及被申請人的要求按新規(guī)范進行設計施工，增加了工程費用，增加的費用應由被申請人承擔。
（七）第七組證據(jù)
1. 擋墻、圍墻、市政道路、人行道鋪磚、市政管網(wǎng)、紅線外環(huán)境綠化部分費用結算（詳見第九組證據(jù)環(huán)境結算資料）；
2. 公廁費用結算（詳見第九組證據(jù)土建結算資料）；
3. 市政竣工圖及施工資料（申請人沒有當庭提交）。
擬證明：
申請人實施代建協(xié)議范圍外內(nèi)容而增加的費用。其中，擋墻、圍墻、市政道路、人行道鋪磚、市政管網(wǎng)納入紅線外的環(huán)境綠化進行結算，該部分金額1,250,207.52元，具體金額以鑒定為準。
（八）第八組證據(jù)
1. 3-4#樓屋面通道消防樓梯結算書附施工現(xiàn)場簽證單、材料核價表、平面布置圖；
2. 考古發(fā)掘停工損失結算書、重慶市考古所文件（渝考古函2010第50號）、重慶市考古所文件（渝考古函2010第52號）、XX區(qū)XX街道XXX還建房建設工程考古發(fā)掘工作協(xié)議書、XX區(qū)XX街道XXX還建房建設工程搶救性考古發(fā)掘停工損失補償協(xié)議書；
3. XXX安置房返工損失結算書附補充協(xié)議、報損單、關于XXX安置房工程室內(nèi)裝修施工注意事項的通知；
4. 停電、公建隔墻標準待定等造成的停工窩工損失結算書附簽證單4份、補充協(xié)議、關于XXX安置房項目公建墻體分隔的請示；
5. 因政府安置房變更增加部分結算單，附消防工程承包合同、消防工程施工承包補充協(xié)議、材料核價表10份。
擬證明：
（1）申請人因裝修規(guī)范調(diào)整，造成室內(nèi)裝飾、水電、管網(wǎng)等返工損失1,106,693.80元損失。
（2）房屋竣工驗收時，消防部門要求增加3#、4#樓屋面消樓梯通道增加費用47,963.85元。
（3）因停電、公建隔墻標準待定等因素造成的停工、返工損失1,861,960.24元。
（4）應被申請人及政府要求，便于拆遷安置分配，申請人對案涉項目二層公建和一層商業(yè)門面作從新墻體分隔原因引起的消防變更，導致返工損失費用534,767.85元。
（5）申請人由于考古原因導致停工以及因考古承擔的損失共984,952元。
（九）第九組證據(jù)
1. 有關土建安裝的結算資料，包括：（1）重慶市建設工程施工合同及補充協(xié)議；（2）土建工程結算書附水電單價，土建材料、安裝材料核價表，商品混凝土采保費確認單，收方簽證單48份，鉆孔灌注樁收方簽證單，施工組織設計、設計變更技術核定單；（3）安裝工程結算書。
2. 有關配套設施市政綠化結算資料、附消防工程結算書、環(huán)境工程結算書及結算資料、生化池結算書。
擬證明：
（1）案涉項目土建安裝部分申請人根據(jù)施工合同約定按2008年定額與施工單位進行結算，導致建設成本大幅增漲。
（2）案涉項目建筑安裝成本為125,264,720.61元。包括：土建工程費用112,479,856.41元、安裝工程費用8,783,294.31元、3-4樓屋面通道消防樓梯返工損失47,963.85元、工程考古發(fā)掘停工損失984,952元、工程返工費1,106,693.80元、工程停工窩工損失費用1,861,960.24元。
（3）案涉項目配套設施市政綠化費用19,053,344.27元。
（4）上述費用系申請人在代建項目過程中實際產(chǎn)生并結算的費用。
（十）第十組證據(jù)
1. 因項目投資嚴重超標，申請人為了完成項目對外融資及支付的利息（詳見財務成本2本）。
擬證明：
（1）因項目超資以及被申請人遲延付款，申請人為了按時實施項目委托重慶市XX區(qū)XX建筑工程有限公司、重慶XX園林工程有限公司向銀行貸款以及向個人借款的事實。
（2）申請人支付借款利息共計13,204,781.56元的事實，其中向銀行支付貸款利息12,193,365.58元，向個人支付借款利息1,011,415.98元。
2. 被申請人遲延支付進度款產(chǎn)生的利息損失及因被申請人拒不支付超出合同價款部分的資金占用損失。包括：（1）應收利息計算表附《協(xié)議價款應收利息計算表》、《收款時間及金額明細記錄》；（2）《超協(xié)議價款應收利息計算表》及貸款利率表。
擬證明：
（1）因被申請人遲延支付工程款，截止2015年5月31日產(chǎn)生利息損失為6,472,937.94元。
（2）因被申請人沒有及時支付合同價款外的費用，截止2015年5月31日應承擔的利息損失暫計60,229,280.97元（具體計算基數(shù)以鑒定機構鑒定的損失金額為準）。
（十一）第十一組證據(jù)
竣工驗收測算報告書。
擬證明：
（1）案涉項目的實測建筑面積為36863.66㎡，其中住宅面積28148.08㎡，商業(yè)及公建面積8715.58㎡。
（2）根據(jù)代建協(xié)議約定的代建單價，合同內(nèi)的價款共計84,659,235.40元。
（十二）第十二組證據(jù)
案涉項目收款時間及金額明細記錄表。
擬證明：
（1）被申請人遲延支付工程款的事實。
（2）截至2015年10月26日，被申請人共支付合同價款83,261,594.40元，尚欠1,397,641元未付。
（十三）第十三組證據(jù)
1. 重慶市XX區(qū)人民政府關于危舊改新建安置房項目辦理前期手續(xù)的函。
擬證明：
（1）政府確定案涉地塊建設規(guī)模為35075.77平方米，而工程實際建設規(guī)模為36863.66平方米，增加了建設規(guī)模。
（2）XX區(qū)人民政府確定申請人員工李XX為聯(lián)系人。
2. 重慶市城鄉(xiāng)建設委員會關于確認XXXF42-2/01、F44-1/01地塊危舊房改造安置房為經(jīng)濟適用住房（危改安置房）項目的通知。
擬證明：案涉項目作為經(jīng)濟適用房享受相關優(yōu)惠政策。
3. 建設項目選址意見書、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、重慶市XX區(qū)國土資源管理分局關于XXXXXXXX片區(qū)危舊改安置房使用國有土地預審的通知、重慶市人民政府關于XXX修建XX區(qū)老街F42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房行政劃撥國有土地的批復、建設用地批準書。
擬證明：
（1）申請人為建設項目辦理了相關行政審批手續(xù)。
（2）2010年1月25日國土資源部門辦理土地預審，確定項目擬從2010年3月動工，但是由于土地拆遷原因，直到2010年12月2日才批復辦理行政劃撥土地手續(xù)。
（3）因項目拆遷原因直到2011年1月13日才下發(fā)建設用地批準證書。
4. 重慶市城鄉(xiāng)建設委員會關于XXXF42-2/01、F44-1/01地塊危舊改安置房工程初步設計的批復。
擬證明：在項目建設過程中，由于節(jié)能規(guī)范變化，主管部門要求按新的節(jié)能規(guī)范設計，即居住達到65%的節(jié)能標準，由此增加了工程建設成本。
5. 重慶市建設工程施工直接發(fā)包情況確認書。
擬證明：經(jīng)XX區(qū)建設工程招標投標辦公室同意，案涉項目的施工單位通過直接發(fā)包確定。
在2017年3月29日第六次庭審中，申請人補充舉示了如下證據(jù)：
（十四）第十四組證據(jù)
1. 關于XX區(qū)XXXXX危改項目設計的說明；
2. 建筑工程設計方案審查意見函、地塊危舊改安置房建設工程告知書、重慶市建設工程規(guī)劃環(huán)節(jié)并聯(lián)審批協(xié)辦意見函、重慶市建設項目環(huán)境影響評價要求通知書、重慶市建設項目防空地下室設置意見通知書；
3. 《重慶市城市風貌特色規(guī)劃設計暫行條例》第一條、第十一條（重慶市規(guī)劃局2010年1月26日印發(fā)）。
擬證明：2009年6月29日設計院出具的XX區(qū)老街設計草案及戶型藍圖，沒有“XX風格”設計。在代建協(xié)議簽訂后，新增了“XX風格”及新的節(jié)能、結構、給排水等新規(guī)范，增加的工程費用應當由被申請人承擔。
（十五）第十五組證據(jù)
房屋拆遷許可證。
擬證明：許可被申請人的拆遷期限為2009年7月8日至2009年9月5日。但是，被申請人沒有在規(guī)定時間內(nèi)完成拆遷，導致案涉工期嚴重滯后，給申請人造成嚴重經(jīng)濟損失。
（十六）第十六組證據(jù)
情況說明（2016年12月15日，申請人與被申請人出具）。
擬證明：在對案涉項目進行鑒定時，申請人與被申請人對外立面、屋面等增加的工程范圍予以明確，該部分費用應當由被申請人承擔。
（十七）第十七組證據(jù)
情況說明（2016年12月13日，申請人、重慶市XX區(qū)XX建筑工程有限公司、重慶XX建設工程監(jiān)理有限公司出具）。
擬證明：案涉項目1、3、4號樓1層、2層室內(nèi)土建、消防安裝為返工損失鑒定范圍，該部分損失系被申請人原因引起，應當由被申請人承擔。
在2017年4月17日第七次庭審中，申請人補充舉示了如下證據(jù)：
（十八）第十八組證據(jù)
1. 3~4#樓頂平面圖兩份（施工圖與竣工圖）；
2. 新增通道、消防樓梯現(xiàn)場照片兩張。
擬證明：3~4#樓之間原設計施工圖無通道和消防樓梯，后應消防驗收部門要求，新增鋼質(zhì)消防疏散通道，此費用應當由被申請人承擔。
（十九）第十九組證據(jù)
施工現(xiàn)場臨時道路作法大樣圖。
擬證明：新修臨時施工道路屬于新增工程內(nèi)容，費用應當由被申請人承擔。
（二十）第二十組證據(jù)
申請人法定代表人XXX記錄的危改辦例會原始筆錄。
擬證明：
（1）在2010年12月8日區(qū)危改辦例會上，對申請人提出的建筑物棄渣、考古發(fā)掘停工損失、工期順延、代付考古經(jīng)費、基礎超深導致成本增加等問題，參會領導明確表示將實事求是地予以解決。
（2）基礎不超過5米達成共識。
（3）存在建筑物棄渣事實。
（二十一）第二十一組證據(jù)
關于XXX危改安置房工程建設情況說明（2011年9月23日，申請人出具給區(qū)危改辦）。
擬證明：
（1）該函件由區(qū)危改辦工作人員周X簽收。在代建過程中，申請人就基礎超深增加施工難度以及因考古發(fā)掘、節(jié)能標準待定、戶內(nèi)門材質(zhì)變更等導致停工向區(qū)危改辦反映，所導致的停工損失應當由被申請人承擔。
（2）區(qū)危改辦于2011年7月24日下發(fā)《關于危舊改安置房工程室內(nèi)裝修施工注意事項的通知》時，項目室內(nèi)抹灰、水電預埋、線路安裝已經(jīng)實施完畢，由此導致的返工損失應當由被申請人承擔。
被申請人對申請人舉示的證據(jù)，提出了如下質(zhì)證意見：
（1）對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
（2）對第二組證據(jù)中證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議，對證據(jù)3的真實性無法確認，證據(jù)4、5系申請人單方出具，其真實性不予認可。對證據(jù)6的真實性、合法性予以認可，但是對其證明內(nèi)容不予認可。
（3）對第三組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但是對其證明內(nèi)容有異議。
（4）對第四組證據(jù)中證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，己方已經(jīng)收到該函件。但是，己方已經(jīng)口頭答復應當按照固定單價辦理結算，而且要接受國家審計。除此之外的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8都不是送達給己方，而且報告給區(qū)危改辦。不過，區(qū)危改辦收到這些函件后都告知過被申請人，申請人給他們打了報告，要求調(diào)整工程款，被申請人的態(tài)度是不予調(diào)整。
（5）對第五組證據(jù)中證據(jù)1、2的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議。對證據(jù)3、4、5、6的真實性、合法性無異議。
（6）對第六組證據(jù)中證據(jù)1，由于被申請人沒有參與，其真實性無法核實，在司法鑒定過程中予以核對。對證據(jù)2第（1）項予以認可，但是對其證明內(nèi)容有異議。對證據(jù)3第（1）、（2）項的真實性無異議。對證據(jù)4第（1）、（2）、（3）項的真實性無異議。對證據(jù)（5）、（6）項的真實性不予認可。對申請人沒有當庭提交的其他證據(jù)，被申請人沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
（7）由于申請人未當庭舉示第七組證據(jù)，被申請人沒有發(fā)表質(zhì)證意見。但是，同意進行鑒定時予以核對。
（8）由于第八組證據(jù)、第九組證據(jù)均系結算資料，系申請人與第三人之間發(fā)生的合同關系，己方對其真實性無法核實，故其真實性無法確認。
（9）對第十組證據(jù)的真實性無法確認，而且與本案沒有關聯(lián)，這是申請人的經(jīng)營融資行為，己方已按代建協(xié)議支付了相應價款，不存在逾期支付的行為。
（10）對第十一組證據(jù)的真實性沒有異議。對第十二組證據(jù)上記載的收款時間沒有異議，對依代建協(xié)議結算尚欠1,397,641元沒有異議，但是不存在逾期支付的情形。
（11）對第十三組證據(jù)的真實性無異議。情況說明中載明的金額為42,900,000元，第3項下延遲開工不是被申請人所造成。
（12）對第十四組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但是認為不能達到申請人的證明目的。
（13）對第十五組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但是認為與本案沒有關聯(lián)性。
（14）對第十六組證據(jù)的真實性無異議，是否應當由被申請人承擔責任由仲裁庭裁決。
（15）對第十七組證據(jù)的真實性無異議，但是認為該證據(jù)不能證明返工的原因。
（16）對第十八組證據(jù)的真實性無異議，但是對其證明目的不認可，不能證明增加的費用應由被申請人承擔。
（17）對第十九組證據(jù)的真實性不予確認，因為己方?jīng)]有參與，對情況不了解。
（18）對第二十組證據(jù)的真實性不予確認，該記錄系申請人法定代表人單方制作的記錄。
（19）對第二十一組證據(jù)的真實性予以確認，區(qū)危改辦收到過該函件，上面“XXX”的簽字己方也認可。但是，對該證據(jù)的證明目的不認可，該函件僅是反映情況而已。
被申請人為證明其答辯意見，舉示了如下證據(jù)：
（一）第一組證據(jù)
1. 代建協(xié)議；2. 報價清單。
擬證明：協(xié)議約定了代建范圍、內(nèi)容、標準，雙方應當按照固定單價進行結算。
（二）第二組證據(jù)
1. 付款申請；2. 轉賬支票存根；3. 收款收據(jù)；4. XX區(qū)危舊房改造項目用款申請表。
擬證明：己方每一次付款，均由申請人申請，己方按內(nèi)部程序走完后立即付款，不存在逾期付款問題。而且，合同也未約定具體的付款時間。
申請人對被申請人舉示的證據(jù)，提出了如下質(zhì)證意見：
對第一組、第二組證據(jù)的真實性無異議。但是，對其證明內(nèi)容有異議。
根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，雙方當事人對重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司于2016年7月8日作出的《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月6日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月16日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）進行了質(zhì)證。申請人提出以下質(zhì)證意見：對上述鑒定意見的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。被申請人提出以下質(zhì)證意見：（1）對《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔2016〕第XXX號）的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，因為鑒定機構鑒定所依據(jù)的事實違法。而且，據(jù)XX區(qū)造價中心復核，案涉房屋作為經(jīng)濟適用房其價格已遠超過商品房價格。（2）對《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號），其形式上的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。但是，對其內(nèi)容上的真實性不予確認。
專家輔助人李XX的證言。在2016年8月15日第三次庭審中，被申請人申請李XX作為專家輔助人出庭對重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司于2016年7月8日作出的《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）發(fā)表意見。仲裁庭經(jīng)過審查后認為李XX具備專家輔助人資格，同意李XX作為專家輔助人出庭作證。仲裁庭查明：李XX，女，1975年4月29日出生，重慶XXX工程造價咨詢有限公司董事長，具有工程造價司法鑒定資格（執(zhí)業(yè)證號碼：5013135616）、注冊造價工程師資格（證書編號：建[造]04500000932）。李XX認為：重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司于2016年7月8日作出的《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔2016〕第XXX號）主要存在兩個問題：一是關于鑒定原則，由于當事人在合同中約定了包干價，鑒定時就不應按照定額重新組價；二是關于鑒定資料，由于鑒定過程中所依據(jù)的主要資料系申請人單方提供，其真實性有待進一步核實。同期市場上的工程造價在1,200~1,800元/m2，但是鑒定意見在3,200元/m2以上，其原因就在于鑒定所依據(jù)的資料存在問題。申請人對李XX的證言發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對李XX的身份無異議。但是，認為其咨詢意見不全面，案涉項目工程造價仍然應當以雙方共同委托的鑒定機構所作出鑒定意見為準。被申請人對李XX的證言發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對李XX的身份無異議，對其證言的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
三、仲裁庭認證
仲裁庭在雙方當事人舉證、質(zhì)證的基礎上，就雙方舉示的證據(jù)與其出示的原件進行了核對，就舉示的證據(jù)與其證明的事實之間的關聯(lián)性進行了審查，現(xiàn)對各項證據(jù)作出如下認證：
（一）被申請人對申請人舉示的下列證據(jù)的真實性無異議，包括：第一組證據(jù)；第二組證據(jù)中證據(jù)1、2、6；第三組證據(jù)；第四組證據(jù)中證據(jù)3；第五組證據(jù)；第六組證據(jù)中證據(jù)2第（1）項，證據(jù)3第（1）、（2）項，證據(jù)4第（1）、（2）、（3）項；第十一組證據(jù)；第十二組證據(jù)；第十三組證據(jù)；第十四組證據(jù)；第十五組證據(jù)；第十六組證據(jù)；第十七組證據(jù)；第十八組證據(jù)；第二十一組證據(jù)。申請人對被申請人舉示的下列證據(jù)的真實性無異議，包括：第一組證據(jù)；第二組證據(jù)。因此，本庭對上述證據(jù)的真實性均予以確認，而且上述證據(jù)也符合合法性與關聯(lián)性要求，故本庭對其合法性、關聯(lián)性也予以確認并作為本案的證據(jù)予以采信。
（二）被申請人對申請人舉示的下列證據(jù)的真實性有異議：
1. 盡管被申請人沒有確認第二組證據(jù)中證據(jù)3的真實性，但是，被申請人在第五次庭審中確認發(fā)送該《代建協(xié)議書》（草案）的電子郵箱為危改辦工作人員蔡斌所有，在第七次庭審中確認危改辦及其工作人員一直以被申請人的名義實際參與了代建協(xié)議的履行，本庭認為對發(fā)送《代建協(xié)議書》（草案）給申請人應當視為被申請人的行為，故對證據(jù)3的真實性予以確認。由于申請人沒有證明將證據(jù)4、5送達給了被申請人，故本庭對其真實性不予確認。
2. 盡管第四組證據(jù)中證據(jù)1、2、4、5、6、7、8沒有送達給被申請人，但是被申請人認可區(qū)危改辦將這些函件的內(nèi)容都告知過被申請人，因此，本庭對上述證據(jù)的真實性予以確認。
3. 被申請人對第六組證據(jù)中證據(jù)1、5、6的真實性不予認可，對申請人沒有當庭提交的其他證據(jù)沒有發(fā)表質(zhì)證意見。本庭認為，證據(jù)1第（1）項系專業(yè)機構編輯的資料，其真實性應當予以確認，被申請人以己方?jīng)]有參與為由不予確認其真實性，本庭不予支持。證據(jù)5第（1）項、證據(jù)6系申請人與第三人簽署，本庭無法核實其真實性，故本庭對其真實性不予確認。申請人沒有當庭提交證據(jù)1第（2）項、證據(jù)2第（2）項、證據(jù)3第（3）項、證據(jù)4第（4）項，證據(jù)5第（2）項，本庭無法核實其真實性，故本庭對這些證據(jù)的真實性不予確認。
4. 申請人沒有當庭提交第七組證據(jù)，本庭無法核實其真實性，故本庭對這些證據(jù)的真實性不予確認。
5. 第八組證據(jù)、第九組證據(jù)、第十組證據(jù)均系申請人與第三人發(fā)生的經(jīng)濟往來，本庭無法核實其真實性，故本庭對這些證據(jù)的真實性不予確認。
6. 由于本庭無法核實第十九組證據(jù)的真實性，第二十組證據(jù)也系申請人法定代表人單方制作，故本庭對其真實性不予確認。
對本庭確認真實性的上述證據(jù)，因其符合合法性與關聯(lián)性要求，本庭對其合法性、關聯(lián)性也予以確認并作為本案的證據(jù)予以采信。
（三）就《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號），申請人對其真實性、合法性、關聯(lián)性沒有提出異議。被申請人對其形式上的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，但是對其內(nèi)容上的真實性不予確認。本庭認為，作出上述鑒定意見的重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司，系本會依法選定的合法鑒定機構，該機構作出的鑒定意見具有真實性。但是，鑒于《工程造價鑒定意見》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）不符合本會委托鑒定事項的要求，故本庭對該鑒定意見的關聯(lián)性不予確認。《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）符合本會委托鑒定事項要求，本庭對其真實性、合法性、關聯(lián)性均予以確認，并作為本案的證據(jù)予以采信。
（四）關于專家輔助人李XX的證言，申請人和被申請人對其身份均無異議。但是，申請人認為其咨詢意見不全面。被申請人對其證言的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。故本庭對李XX作為專家輔助人的身份予以確認，其證言的真實性、合法性、關聯(lián)性也予以確認，其證言將作為本案定案依據(jù)予以參考。
四、認定案件事實
仲裁庭根據(jù)以上認證以及當事人在庭審中的陳述，查明以下事實：
（一）合同簽訂的基本情況
2009年12月16日，申請人與被申請人簽訂一份《XX區(qū)危舊房改造拆遷安置房代建協(xié)議書》，約定：（1）經(jīng)重慶市XX區(qū)人民政府及相關部門2009年8月19日集體研究，決定由被申請人委托申請人實施危舊房改造拆遷安置房建設，特訂立本協(xié)議。（2）項目名稱為“XXXF42-2/01、F44-1/01地塊安置房工程，建筑面積暫定35,075.77平方米，實際面積以最后辦證確定的面積為準。（3）建設總工期為16個月，開工日期以被申請人出具的書面開工報告的時間為準。竣工日期指本項目（含水、電、氣、消防及環(huán)境等所有配套設施）全部通過竣工驗收，并取得了《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》的時間。（4）申請人負責實施的代建內(nèi)容包括：完成本項目立項、設計、施工、監(jiān)理、驗收、質(zhì)保等所有建設內(nèi)容的各項工作；完成房屋基礎、主體、裝修、裝飾等工程建設；完成水、電、氣、閉路、通訊等配套設施和道路、管網(wǎng)、綠化等基礎設施及其他公共配套設施的建設。（5）代建范圍包括：申請人負責實施項目用地紅線范圍內(nèi)的所有建設內(nèi)容（含部分未在用地紅線范圍內(nèi)，但由于項目正常使用必須超用地線才能接入的道路及地下管線等），具體以政府部門批準的工程設計施工圖（包括配套說明和有關資料）為準。（6）項目建設為裝修房，裝修標準見《XX區(qū)危舊改安置房裝修標準》。（7）本合同價格按照固定單價結算，即建筑面積單價為2,280元/平方米，商業(yè)面積單價為2,350元/平方米，暫定價為80,316,686元。（8）基礎工程全部完工且驗收合格后付總額20%；主體結構工程全部完工且驗收合格后付總額40%；整個工程竣工且驗收合格后付總額的30%，完善產(chǎn)權登記手續(xù)和交房后付總額的5%；質(zhì)量保證金5%在國家有關建設質(zhì)量規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)無質(zhì)量問題后如數(shù)支付（不計息）。（9）被申請人負責完成項目開工前地塊范圍內(nèi)的房屋拆遷工作。申請人負責辦理項目建設、驗收、備案登記、產(chǎn)權過戶等各項手續(xù)并承擔費用，負責在交房后60日內(nèi)辦妥產(chǎn)權過戶手續(xù)，承擔法律法規(guī)規(guī)定建設項目業(yè)主應當承擔的所有責任。（10）協(xié)議附件1對《XX區(qū)危舊改安置房裝修標準》、附件2對《工程建設材料的選擇范圍》進行了約定。
（二）合同履行的基本情況
協(xié)議簽訂后，2010年7月13日被申請人致函申請人確定“請于2010年7月底前進場開展實質(zhì)性工程建設，協(xié)議中的開工日期從2010年8月1日起算”。隨后，申請人進場開展代建工作。2011年11月21日，重慶市XX區(qū)建設工程招標投標辦公室出具一份《重慶市建設工程施工直接發(fā)包情況確認書》，對申請人將案涉工程直接發(fā)包給重慶市XX區(qū)XX建筑工程有限公司施工予以確認。2012年3月2日案涉工程通過竣工驗收，2012年4月13日辦理了《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》。2012年4月15日申請人將案涉工程交付給被申請人，并將案涉工程的產(chǎn)權登記手續(xù)辦理至申請人自己名下。但是，至今尚未將產(chǎn)權證辦理給所有的被拆遷安置戶或房屋購買人。2015年7月27日，因對代建協(xié)議部分條文、工程結算存在爭議，申請人與被申請人簽訂一份《變更補充協(xié)議》，約定因案涉爭議協(xié)商不成的，任何一方均可向重慶仲裁委員會申請仲裁。
2012年4月5日，重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院XX區(qū)房產(chǎn)測量所出具的《重慶市房產(chǎn)面積測算報告書（竣工）》顯示，案涉項目的實測建筑面積為36863.66㎡，其中住宅面積28148.08㎡，商業(yè)及公建面積8715.58㎡。庭審中，雙方確認按照代建協(xié)議約定的固定單價計算，代建費用為84,659,235.40元。截止2015年11月10日，被申請人已向申請人支付代建費用83,261,594.40元，尚欠1,397,641元未付。
（三）仲裁庭查明的其他情況
1. 自代建協(xié)議簽訂至今，重慶市XX區(qū)危舊房改造工作領導小組辦公室（即危改辦）及其工作人員以被申請人的名義實際參與了代建協(xié)議的履行。
2. 重慶XXX工程造價咨詢有限責任公司受本會委托，于2017年1月6日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）、2017年1月16日作出《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX），對本案如下項目進行了鑒定：（1）因人工及材料價格上漲、基礎超深、項目外立面及屋面設計變化、《強制性標準》設計規(guī)范變化及其他零星簽證等產(chǎn)生費用損失；（2）紅線范圍外增加的市政部分產(chǎn)生費用損失；（3）停工、窩工、返工產(chǎn)生的費用損失。上述部分項目按照申請人與施工單位所簽訂施工合同所確認計價原則、碚建發(fā)〔2007〕126號文件下浮后分別進行了計算。鑒定意見為：（一）對項目基礎超深、外立面及屋面設計變化、其他零星簽證等產(chǎn)生費用損失的鑒定意見：1. 基礎超深，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為13,520,714.18元，按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后金額為12,725,328.02元。2. 外立面及屋面設計變化，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為3,613,781.88元，按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后金額為3,344,828.13元。3. 其他零星簽證，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為4,008,813.50元，其中：簽證單的費用損失為3,081,208.50元，簽證人工機械費用損失236,019.74元，出渣外運費用損失691,585.26元；按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后金額為3,848,792.54元。4. 3~4#樓屋面新增通道消防樓梯費用損失，根據(jù)申請人提供的相關資料，照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》計算后造價為46,061.44元；按照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》的基礎上按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后造價為45,193.04元。5. 非住宅分隔調(diào)整產(chǎn)生的費用損失，根據(jù)2016年12月13日《重慶仲裁委員會鑒定筆錄》、申請人提供的2016年12月13日《情況說明》及附件,該部分費用損失按施工合同的計價原則計算為117,627.24元，按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后金額為104,658.38元。（二）項目地塊紅線范圍外增加的市政部分產(chǎn)生費用損失的鑒定意見：1. 項目地塊紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝工程產(chǎn)生的費用損失，根據(jù)申請人提供的相關資料，按照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》計算后造價為1,677,584.59元；按照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》的基礎上按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后造價為1,636,295.42元。2. 生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失，根據(jù)申請人提供的相關資料，照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》計算后造價為21,459.23元；按照施工合同約定、2008年定額和《重慶工程造價信息》的基礎上按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后造價為20,134.72元。（三）停工、窩工、返工產(chǎn)生費用損失的鑒定意見：1. 考古發(fā)掘停工費用損失，考古發(fā)掘停工損失按申請人提供資料所得金額為803,978.63元；因該工程為代建項目，在施工過程中被申請人參與具體管理工作較少，而且該工程實施已久并已交付使用，對施工過程中的市場價格已無法進行準確核實，故我司又根據(jù)定額計價原則，按2008年定額及相關規(guī)定計算該部分損失的參考金額則為358,098.87元。2. 室內(nèi)裝修工程返工費用損失，根據(jù)申請人提供的相關資料P944-P949頁反映，申請人對該部分損失的申請金額為1,106,693.80元。但除此之外,申請人并未提供其他佐證資料，我司無法就該部分損失進行詳細的工程量核算和價格認定。3. 停工、窩工費用損失，按申請人提供資料所得金額為1,207,378.69元；同前述原因，我司按照2008年定額及相關規(guī)定計算該部分損失的參考金額則為570,251.84元。4. 消防工程返工費用損失，該部分按施工合同的計價原則計算為404,628.38元；按碚建發(fā)〔2007〕126文下浮后金額為361,687.77元。對代建項目合同范圍內(nèi)完成部分（除基礎超深、外立面及屋面設計變化、其他零星簽證等）關于人工及材料價格上漲、《強制性標準》設計規(guī)范變化費用損失的鑒定意見：（一）根據(jù)申請人提供的鑒定資料和鑒定方案，按施工合同原則計算，費用損失金額為45,227,870.96元；按施工合同原則計算、并按126號文件規(guī)定下浮，費用損失金額為37,091,906.13元。（二）根據(jù)被申請人提供的鑒定資料和鑒定方案，按本工程建筑面積（住宅27510.9平方米、非住宅8699.82平方米）測算出該方案所對應的上漲金額為31,324,283.73元。
3. 根據(jù)申請人的申請，仲裁庭于2017年1月19日作出先行裁決，裁決被申請人于先行裁決書送達之日起5日內(nèi)向申請人支付代建款7,000,000元。該先行裁決書送達被申請人后，被申請人于2017年1月23日向申請人支付了該筆代建款項。
4. 申請人與案涉項目施工單位系關聯(lián)企業(yè)。申請人的注冊資本為8,000,000元，由XXX出資99.9%與另一名自然人投資組成，法定代表人為XXX。施工單位為重慶市XX區(qū)XX建筑工程有限公司，該公司的注冊資本21,180,000元，由XXX出資70%、申請人出資18.5552%與另外兩名自然人投資組成，法定代表人為XXX。
5. 重慶市XX區(qū)城鄉(xiāng)建設委員會碚建發(fā)〔2007〕126號文件的主要內(nèi)容為：區(qū)屬國有投資工程施工招標投標應當編制最高限價，投標人的投標報價不得高于最高限價。該文件還就編制最高限價的下浮標準作出了具體規(guī)定。
6. 2009年8月10日，申請人報送給XX區(qū)危改辦的《XXX舊城片區(qū)改造報價清單》中載明：就土建成本按每平方米消耗工、料比（估算），人工費（含基礎超深部分）為300元/平方米。
7. 2009年8月22日，危改辦工作人員蔡斌通過電子郵件（973527293@qq.com）向申請人工作人員李XX發(fā)送《代建協(xié)議書》（草案），其中第四條載明“基礎定價設定為不超過5米（包括5米），超深5米后的部分按2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額重慶市基價表》《重慶市建設工程費用定額》等定額下浮5%結算。”
8. 《代建協(xié)議書》簽訂時以及之前的協(xié)商過程中，案涉工程設計中沒有“XX風格”內(nèi)容。2010年1月26日，重慶市規(guī)劃局印發(fā)的《重慶市城市風貌特色規(guī)劃設計暫行條例》明確要求，臨街建筑外立面設計必須采用“XX風格”。
五、仲裁庭意見
仲裁庭根據(jù)查明的事實和有關法律的規(guī)定對本案進行了認真評議，現(xiàn)對本案合同的效力和雙方當事人爭議的焦點評判如下：
（一）關于合同的效力問題
申請人和被申請人對《代建協(xié)議書》和《變更補充協(xié)議》的效力均未提出異議。
本庭認為，申請人與被申請人于2009年12月16日簽訂的《代建協(xié)議書》和2015年7月27日簽訂的《變更補充協(xié)議》，主體合格、內(nèi)容合法、意思表示真實，已經(jīng)依法成立并發(fā)生法律效力，當事人應當按照約定享有各自的權利和履行各自的義務。
（二）關于合同約定固定單價背景下的索賠問題
申請人認為，在申請仲裁時，其請求按照重慶市2008年定額等計價規(guī)范據(jù)實結算。經(jīng)仲裁庭釋明后，申請人將其仲裁請求變更為對固定單價結算以外的部分申請索賠，并認為己方的全部索賠請求應當?shù)玫街С帧?/p>
被申請人認為，雙方約定為固定價結算，申請人請求對代建費用進行鑒定，不應得到支持。工程造價鑒定意見書不應當適用于本案或者只能酌情適用。
本庭認為，《代建協(xié)議書》中明確約定按照固定單價結算，在雙方?jīng)]有達成變更結算方法的合意之前，按照固定單價結算的約定對雙方仍然具有法律效力，申請人請求按照重慶市2008年定額等計價規(guī)范據(jù)實結算沒有事實與法律根據(jù)。但是，對于按照固定單價結算之外的部分，比如增加工程量、由于被申請人原因給申請人造成損失等，申請人仍然有權請求辦理結算或者賠償損失。當然，申請人應當證明確實存在該項損失且依照法律規(guī)定或者合同約定應當由被申請人承擔。由于本庭決定進行司法鑒定的事項不包括按照固定單價結算范圍內(nèi)的部分，被申請人認為不應當適用工程造價鑒定意見書的意見，本庭不予支持。
（三）關于碚建發(fā)〔2007〕126號文件的適用問題
申請人認為，本案系代建項目，碚建發(fā)〔2007〕126號文件規(guī)定的最高限價僅適用于工程施工項目，工程造價鑒定意見按照該文件進行的下浮不應適用于本案。
被申請人認為，如果仲裁庭考慮按照鑒定意見進行裁決，也應當按照碚建發(fā)〔2007〕126號文件下浮計算，因為整個XX區(qū)政府的投資項目都必須按126號文件下浮。
本庭認為，庭審查明，工程造價鑒定意見對委托鑒定的部分項目，按照申請人與施工單位所簽訂施工合同所確認計價原則、碚建發(fā)〔2007〕126號文件下浮后分別計算了兩個金額。碚建發(fā)〔2007〕126號文件規(guī)定區(qū)屬國有投資工程施工招標投標應當編制最高限價，投標人的投標報價不得高于最高限價。本庭認為，《代建協(xié)議書》以及其他補充協(xié)議沒有將碚建發(fā)〔2007〕126號文件納入其中，該文件不能當然成為案涉合同約定的內(nèi)容，按照該文件下浮后的鑒定意見不能適用于本案。
（四）關于代建協(xié)議范圍內(nèi)1,397,641元尾款（第一項仲裁請求）的支付問題
申請人認為，代建協(xié)議范圍內(nèi)的尾款1,397,641元應當立即支付。
被申請人對該項請求涉及的金額無異議。但是，認為《代建協(xié)議書》約定此款應于產(chǎn)權證辦理完畢之后才支付，目前付款條件不成就。
本庭認為，庭審查明，《代建協(xié)議書》約定，對剩余的10%代建費用，在“完善產(chǎn)權登記手續(xù)和交房后付總額的5%”，質(zhì)量保證金5%在國家有關建設質(zhì)量規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)無質(zhì)量問題后如數(shù)支付。協(xié)議還約定，申請人負責辦理項目建設、驗收、備案登記、產(chǎn)權過戶等各項手續(xù)并承擔費用，負責在交房后60日內(nèi)辦妥產(chǎn)權過戶手續(xù)，承擔法律法規(guī)規(guī)定建設項目業(yè)主應當承擔的所有責任。還查明，2012年4月15日申請人將案涉工程交付給被申請人，并將案涉工程的產(chǎn)權登記手續(xù)辦理至己方名下，但是，并未將產(chǎn)權證辦理給所有的被拆遷安置戶或房屋購買人。本庭認為，協(xié)議約定的“完善產(chǎn)權登記手續(xù)”，是指申請人作為代建人應當向被拆遷安置戶或房屋購買人承擔的辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，故被申請人的抗辯理由成立，尾款1,397,641元的付款條件尚不成就。
（五）關于基礎超深、外立面及屋面設計變化增加費用等項目（第二項仲裁請求）的認定問題
申請人認為，被申請人應當賠償基礎超深費用13,520,714.18元，外立面及屋面設計變化增加費用3,613,781.88元，代建項目的土建及安裝部分因人工及材料價格上漲及項目待實施及建設過程中因消防、節(jié)能、規(guī)劃、防雷、結構、給排水、電氣等強制性標準“設計規(guī)范”變化造成的損失45,227,870.96元，其他零星簽證費用4,008,813.50元。以上合計66,371,180.52元。
被申請人認為，由于代建協(xié)議約定為固定單價，此項仲裁請求沒有合同依據(jù)也無法律支持，不應得到支持。
本庭認為，就申請人該項仲裁請求，本庭分別作如下評判：
1. 基礎超深費用。庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）確認，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為13,520,714.18元。庭審還查明，2009年8月10日，申請人報送給XX區(qū)危改辦的《XXX舊城片區(qū)改造報價清單》中載明，就土建成本按每平方米消耗工、料比（估算），人工費（含基礎超深部分）為300元/平方米。但是，在其后的2009年8月22日，危改辦工作人員蔡斌通過電子郵件（973527293@qq.com）發(fā)給申請人工作人員李XX的《代建協(xié)議書》（草案）中第四條中，卻載有“基礎定價設定為不超過5米（包括5米），超深5米后的部分按2008年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎定額重慶市基價表》《重慶市建設工程費用定額》等定額下浮5%結算”的內(nèi)容。鑒于本庭已經(jīng)認定危改辦工作人員蔡斌發(fā)送《代建協(xié)議書》（草案）給申請人應當視為被申請人的行為，盡管雙方最終簽訂的《代建協(xié)議書》中沒有基礎定價設定為不超過5米的明確約定，但是雙方簽訂合同的基礎條件是“基礎設定不超過5米”應無疑義。同時，申請人報送的《XXX舊城片區(qū)改造報價清單》中，確認人工費（含基礎超深部分）為300元/平方米，本庭認為這也構成雙方簽訂合同的基礎條件。鑒于此，對基礎超深部分的費用損失（包含人工費）在扣除人工費后的余額部分（即13,520,714.18元-458,449.66元=13,062,264.52元）應當由被申請人承擔。
2. 外立面及屋面設計變化增加費用。庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔2016〕第XXX號）確認，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為3,613,781.88元。庭審還查明，《代建協(xié)議書》簽訂時以及之前的協(xié)商過程中，案涉工程設計中沒有“XX風格”內(nèi)容。2010年1月26日，重慶市規(guī)劃局印發(fā)的《重慶市城市風貌特色規(guī)劃設計暫行條例》明確要求，臨街建筑外立面設計必須采用“XX風格”，故申請人按照設計院調(diào)整后的外立面設計進行建設。本庭認為，外立面及屋面設計變化導致工程費用增加，系《代建協(xié)議書》簽訂后不可歸責于申請人的原因所致，基于雙方所建立代建關系的性質(zhì)要求，在沒有特別約定情形下，就增加的費用損失3,613,781.88元應當由作為委托人的被申請人承擔。
3. 代建項目的土建及安裝部分因人工及材料價格上漲及項目待實施及建設過程中因消防、節(jié)能、規(guī)劃、防雷、結構、給排水、電氣等強制性標準“設計規(guī)范”變化造成的損失。庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號），對代建項目合同范圍內(nèi)完成部分（除基礎超深、外立面及屋面設計變化、其他零星簽證等）關于人工及材料價格上漲、強制性標準設計規(guī)范變化費用損失，分別提出了鑒定意見：（1）根據(jù)申請人提供的鑒定資料和鑒定方案，按照施工合同的計價原則計算，其費用損失為45,227,870.96元；（2）根據(jù)被申請人提供的鑒定資料和鑒定方案，其費用損失為31,324,283.73元。
庭審中，雙方當事人對合同簽訂至實際開工長達9個月、合同履行期間人工費以及材料費大幅上漲、設計規(guī)范等強制性標準發(fā)生變化等事實沒有爭議，爭議焦點在于上述原因造成的損失具體數(shù)額和承擔主體。本庭認為，鑒于工程造價鑒定意見書認定，“申請人所提供的鑒定資料僅能反映竣工情況，無簽訂代建合同期間的設計圖紙等工程資料，故該損失無法準確單獨分項計算”，相對而言被申請人提供的鑒定資料和鑒定方案更具客觀性，故本項費用損失認定為31,324,283.73元更為合理。關于本項費用損失的產(chǎn)生，本庭認為系多因一果造成。既有外部的客觀原因也有當事人的主觀原因，既有當事人經(jīng)營管理原因也有市場風險原因，既有申請人原因也有被申請人原因。綜合來看，由申請人與被申請人各自承擔50%即15,662,141.87元是適當?shù)摹?/p>
4. 其他零星簽證費用。庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）確認，該部分的費用損失按施工合同的計價原則為4,008,813.50元。其中：簽證單的費用損失為3,081,208.50元；簽證人工機械費用損失236,019.74元；出渣外運費用損失691,585.26元。
（1）關于簽證單的費用損失和簽證人工機械費用損失。本庭認為，《代建協(xié)議書》約定合同價格按照固定單價結算，代建合同范圍內(nèi)項目建設費用（含市場風險）都應當包含在固定單價中。庭審中，申請人沒有舉示本項費用損失系被申請人原因所致的充分證據(jù)，故對申請人的本項請求本庭不予支持。
（2）關于出渣外運費用損失。《代建協(xié)議書》第五條約定，由被申請人“負責完成項目開工前地塊范圍內(nèi)的房屋拆遷工作”，因拆遷所產(chǎn)生的棄渣自然應由被申請人負責清除。但是，庭審中申請人沒有舉示充分證據(jù)證明本項出渣外運費用損失系因房屋拆遷所致，相應地不能證明該項費用應當由被申請人承擔，故對申請人的本項請求本庭不予支持。
（六）關于代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用、生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生費用等項目（第三項仲裁請求）的認定問題
申請人認為，被申請人應當承擔代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用1,677,584.59元、生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失21,459.23元，合計1,699,053.82元。
被申請人認為，對“代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用”無異議，該項目屬于包干范圍外的內(nèi)容，其費用應由己方承擔。由于《代建協(xié)議書》約定為包干價，“生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失”仲裁請求沒有合同依據(jù)也無法律支持，不應得到支持。
本庭認為，庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）確認，代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用1,677,584.59元，生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失21,459.23元。就申請人該項仲裁請求，本庭分別作如下評判：
1. 關于代建項目紅線范圍外增加的市政部分及小區(qū)路燈安裝費用。由于雙方無異議，此項費用損失1,677,584.59元應由被申請人承擔。
2. 關于生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井產(chǎn)生的費用損失。《代建協(xié)議書》第三條第2款約定，申請人負責實施的建設內(nèi)容“（含部分未在用地紅線范圍內(nèi)，但由于項目正常使用必須超用地線才能接入的道路及地下管線等），具體以政府部門批準的工程設計施工圖（包括配套說明和有關資料）為準”。本庭認為，申請人負責建設施工生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井，并產(chǎn)生相關費用屬實，而被申請人在本案中并未舉示該部分工作屬于上述《代建協(xié)議書》第三條第2款約定的由申請人負責實施的建設內(nèi)容，故本庭認為此筆費用損失21,459.23元應由被申請人承擔。
（七）關于非住宅分割調(diào)整產(chǎn)生的費用損失、3-4#樓屋面新增通道消防樓梯費用、考古發(fā)掘停工損失、室內(nèi)裝修工程返工損失、項目停工窩工損失、消防工程返工費用損失等項目（第四項仲裁請求）的認定問題
申請人認為，被申請人應當賠償案涉項目非住宅分割調(diào)整產(chǎn)生的費用損失117,627.24元、3-4#樓屋面新增通道消防樓梯費用46,061.44元，考古發(fā)掘停工損失803,978.63元，室內(nèi)裝修工程返工損失1,106,693.8元，項目停工、窩工損失1,207,378.69元、消防工程返工費用損失404,628.38元。合計3,686,368.18元。
被申請人認為，對此項仲裁請求涉及的項目予以確認，具體金額由仲裁庭裁決。但是，消防工程及驗收均屬于申請人應當完成的代建內(nèi)容，3-4#樓新增通道消防樓梯費用不應得到支持。對考古發(fā)掘停工損失應當由己方承擔沒有異議，但是認為應當按照2008年定額及相關規(guī)定計算的358,098.87元為準。被申請人從沒有要求申請人對室內(nèi)裝修進行返工，區(qū)危改辦發(fā)文也是要求申請人嚴格按協(xié)議約定標準對室內(nèi)裝修進行施工，室內(nèi)裝修工程返工損失不應得到支持。停工、窩工部分損失，非被申請人原因造成，不應由被申請人承擔。
本庭認為，庭審查明，《工程造價鑒定意見書（補充）》（XXX鑒定〔XXX〕第XXX號）確認，非住宅分割調(diào)整產(chǎn)生的費用損失117,627.24元、3-4#樓新增通道消防樓梯費用46,061.44元、考古發(fā)掘停工損失803,978.63元（按照2008年定額及相關規(guī)定計算為358,098.87元）、室內(nèi)裝飾工程返工損失1,106,693.8元、停工窩工部分1,207,378.69元（按照2008年定額及相關規(guī)定計算為570,251.84元）、消防工程返工費用損失404,628.38元。對申請人該項仲裁請求，本庭分別作如下評判：
1. 關于非住宅分割調(diào)整產(chǎn)生的費用損失117,627.24元。庭審中，被申請人對本項目沒有異議，也認為應當由己方承擔該筆費用，故本庭對該部分仲裁請求予以支持。
2. 關于3-4#樓新增通道消防樓梯費用46,061.44元。庭審查明，施工圖中并沒有3-4#消防疏散通道，但是在竣工圖中出現(xiàn)了，該通道消防樓梯應當認定為新增加內(nèi)容，不應納入固定單價中，故本庭認為該部分仲裁請求應當予以支持。
3. 關于考古發(fā)掘停工損失803,978.63元。庭審中，被申請人對本項目沒有異議，也認為應當由己方承擔該筆費用，但是，認為應當按照2008年定額及相關規(guī)定計算的358,098.87元為準。本庭認為，由于案涉項目系代建工程，被申請人參與具體管理工作較少，且鑒定單位認為“對施工過程中的市場價格已無法進行準確核實”，按照2008年定額及相關規(guī)定計算的費用損失更具有客觀性，故本庭認為此筆費用損失按358,098.87元計算更為恰當。
4. 關于室內(nèi)裝飾工程返工損失1,106,693.80元。鑒于申請人沒有舉示充分證據(jù)證明存在此項損失，鑒定機構提出“無法就該部分損失進行詳細的工程量核算和價格認定”，也沒有證據(jù)證明此項損失應當由被申請人承擔，故本庭對該部分仲裁請求不予支持。
5. 關于停工、窩工部分的損失1,207,378.69元。由于案涉項目系代建工程，被申請人參與具體管理工作較少，鑒定機構提出“對施工過程中的市場價格已無法進行準確核實”，按照2008年定額及相關規(guī)定計算的費用損失更具有客觀性，故本庭認為此筆費用損失按照570,251.84元計算更為恰當。針對此筆費用損失，申請人認為造成停工窩工的原因在于，室內(nèi)門的材質(zhì)變更、工程節(jié)能標準待定、公建部分墻體分隔方案待定。這些原因由被申請人造成，應當由其承擔此筆費用損失。被申請人認為，上述停工窩工并非己方造成，不應由己方承擔此筆費用損失。本庭認為，造成停工窩工的原因，既有主觀原因也有客觀原因，既有申請人原因也有被申請人原因，根據(jù)本案的實際情況，由申請人與被申請人各自承擔本筆費用損失的50%即285,125.92元較為恰當。
6. 關于消防工程返工費用損失404,628.38元。庭審中，被申請人對本項目沒有異議，也認為應當由己方承擔此筆費用，故本庭對該部分仲裁請求予以支持。
（八）關于代建協(xié)議外增加費用的管理費、稅金及附加、利潤等項目（第五項仲裁請求）的認定問題
申請人認為，被申請人應當承擔代建協(xié)議金額外增加費用部分的管理費（計算比例3%）、稅金及附加（計算比例綜合稅負8.35%）、利潤（計算比例3%），共計10,297,072元。
被申請人認為，《代建協(xié)議書》約定為包干價，對本項仲裁請求項下增加費用的風險應由申請人自行承擔。管理費、利潤損失不應由被申請人承擔。稅金及附加并未實際發(fā)生，此項主張不應得到支持。
本庭認為，代建協(xié)議外增加的費用包括兩部分：一是增加工程內(nèi)容的代建費用；二是損失賠償。針對前者，在工程造價鑒定中已經(jīng)計算了管理費、利潤、稅金及附加；針對后者，不應當涉及管理費、利潤、稅金及附加問題。因此，對申請人的此項仲裁請求本庭不予支持。當然，如果被申請人就后者要求申請人出具稅務發(fā)票，而且由此實際增加了申請人的負擔，增加的稅金及附加則應由被申請人承擔。
（九）關于利息（第六項仲裁請求）的認定問題
申請人認為，被申請人應當承擔遲延支付代建協(xié)議內(nèi)工程款的利息暫計10,125,914.29元（根據(jù)每期進度支付節(jié)點到期日起算，利隨本清）；承擔遲延支付代建協(xié)議價款外的費用產(chǎn)生的資金占用利息損失暫計48,372,974.30元（從交房時間2012年4月15日起算，直至付清時止）；承擔因項目超資產(chǎn)生的融資利息損失共計1,646,443.71元。利息計算標準按照中國人民銀行同期同類貸款利率3倍計算。
被申請人認為，對本項仲裁請求項下申請人計算的利息不予認可。因為根據(jù)代建協(xié)議應當由申請人自行籌備項目所需資金，己方也沒有延遲支付款項，申請人要求因項目融資產(chǎn)生的利息，沒有法律和事實依據(jù)。即使支持申請人的此項請求，也只能按同期同類貸款利率計算，而不能按3倍計算。
本庭認為，對申請人該項仲裁請求，本庭分別作如下評判：
1. 關于遲延支付代建協(xié)議內(nèi)價款的資金占用利息。如前所述，本庭認為代建協(xié)議范圍內(nèi)尚欠的1,397,641元尾款的支付條件尚不成就，故申請人請求支付資金占用利息的請求，本庭不予支持。
2. 關于遲延支付代建協(xié)議價款外費用損失的資金占用利息。
如前所述，對申請人請求給付的代建協(xié)議價款外費用損失，本庭予以支持的項目及金額包括：基礎超深費用13,062,264.52元、外立面及屋面設計變化增加費用3,613,781.88元、人工及材料價格上漲等損失15,662,141.87元、市政及小區(qū)路燈安裝費用1,677,584.59元、生化池紅線外管網(wǎng)及檢查井費用損失21,459.23元、非住宅分割調(diào)整費用損失117,627.24元、3-4#樓新增通道消防樓梯費用損失46,061.44元、考古發(fā)掘停工損失358,098.87元、停工窩工損失285,125.92元、消防工程返工費用損失404,628.38元，以上費用損失合計35,248,773.94元。由于2017年1月23日根據(jù)先行裁決被申請人已支付了7,000,000元，故本庭確認被申請人應向申請人支付的代建協(xié)議價款外費用損失為28,248,773.94元。
關于代建協(xié)議價款外費用損失的資金占用利息，鑒于《代建協(xié)議書》約定代建協(xié)議范圍內(nèi)的工程款于工程竣工且驗收合格后付至總額的90%，完善產(chǎn)權登記手續(xù)和交房后付至總額的95%，剩余5%為質(zhì)量保修金。參照上述約定，本庭認為代建協(xié)議價款外產(chǎn)生的費用損失自申請人將案涉工程交付給被申請人之日起60日內(nèi)支付較為合理，即自2012年6月14日起算資金占用利息。其中：7,000,000元費用損失自2012年6月14日計算至2017年1月23日；28,248,773.94元費用損失自2012年6月14日計算至付清時止。
3. 關于項目超資產(chǎn)生的融資利息損失。
本庭認為，在對代建協(xié)議價款外費用損失及其資金占用利息的仲裁請求給予支持情況下，申請人所遭受損失已經(jīng)得到彌補，其請求給予因項目超過預期融資所產(chǎn)生的利息損失，本庭不再予以支持。
4. 關于利息的計算標準。
由于雙方?jīng)]有約定逾期付款的資金占用利息計算標準，申請人請求按照中國人民銀行同期同類貸款利率3倍計算沒有事實和法律依據(jù)。結合本案案情，本庭認為按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算較為合理。
（十）關于本案仲裁費用的承擔問題
申請人認為，本案的仲裁費用、鑒定費用應當由被申請人承擔。被申請人則認為，本案的仲裁費用、鑒定費用應當由申請人承擔。
本庭認為，根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁庭有權根據(jù)裁決結果以及當事人的責任確定當事人一方或者各方應當承擔的仲裁費或者其他費用。仲裁費用、鑒定費用是申請人實現(xiàn)債權的費用且申請人已經(jīng)實際支付。鑒于本案糾紛發(fā)生主要系申請人和被申請人不能就索賠費用達成一致所致，雙方均存在過錯，同時本庭也僅支持了申請人的部分仲裁請求。為此，本庭認為由申請人和被申請人各自承擔50%的仲裁費用、鑒定費用較為妥當。
六、裁 決
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第三百九十六條、第四百零七條，《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規(guī)定，裁決如下：
（一）被申請人XXX自本裁決書送達之日起10日內(nèi)，向申請人XXX支付代建協(xié)議外的費用損失28,248,773.94元。
（二）被申請人XXX自本裁決書送達之日起10日內(nèi)，向申請人XXX支付逾期支付費用損失的資金占用利息。計算方法如下：1. 代建協(xié)議價款外的費用損失7,000,000元，自2012年6月14日至2017年1月23日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算利息；3. 代建協(xié)議價款外的費用損失28,248,773.94元，自2012年6月14日起直至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算利息。
（三）駁回申請人的其他仲裁請求。
本案仲裁費887,802元、鑒定費637,000元，合計152,802元。仲裁費、鑒定費由申請人XXX、被申請人XXX各自承擔762,401元。仲裁費、鑒定費已由申請人XXX全部預繳，被申請人XXX自本裁決書送達之日起10日內(nèi)，將應當承擔的仲裁費、鑒定費連同上述裁決款項一并直接支付給申請人XXX。
本裁決為終局裁決，自裁決書作出之日起發(fā)生法律效力。
首席仲裁員 宋宗宇
仲 裁 員 賴 野
仲 裁 員 趙 芹
20XX年XX月XX日
仲裁庭秘書 何 靜
電話：+86 023-63066363 +86 023-63638353
傳真：+86 023-63111860
立案郵箱：cqac@www.bic-ah.com
投稿郵箱：chongqingzhongcai@126.com
互聯(lián)網(wǎng)案件送達郵箱：online@www.bic-ah.com
地址：重慶市渝北區(qū)星光大道96號土星B2棟
|
掌上辦案小程序 |
 CQAC服務號 |
 CQAC訂閱號 |
