日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

【案情簡介】

2018年4月13日，被申請人陳某（借款人）與申請人某銀行（貸款人）簽訂《個人借款合同》，約定借款550,000元，借款期限120個月，被申請人同意申請人持本合同向公證機關申請出具具有強制執(zhí)行效力的公證書，并向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行；凡因本合同引起的任何爭議，可通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交重慶仲裁委員會并選擇簡易程序進行仲裁。

同日，申請人與被申請人婁某簽訂了《抵押合同》和《保證合同》，約定以婁某名下的房屋為上述《個人借款合同》項下債務的履行提供抵押擔保，并由婁某個人為上述主債權提供連帶保證責任，擔保主債權包括借款本金、利息（包括約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用、因債務人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付的費用；如借款人陳某到期未履行還款義務，婁某自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，婁某同意申請人持《抵押合同》和《保證合同》向公證機關申請出具具有強制執(zhí)行效力的公證書，并向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行，對抵押物進行司法處置后的價款優(yōu)先受償。

上述合同簽訂后，重慶市公證處出具了（2018）渝證字第XX號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，載明：自《個人借款合同》《抵押合同》《保證合同》生效及債權債務形成之日起，本公證書具有強制執(zhí)行效力。

后借款人陳某未按約還款，申請人未以《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》為依據(jù)向法院申請執(zhí)行，而向重慶仲裁委員會申請仲裁。要求被申請人陳某償還借款、支付利息，被申請人婁某承擔連帶保證責任；并確認申請人對抵押房屋拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點在于：在申請人與二被申請人已經(jīng)就《個人借款合同》辦理了賦強公證之情況下，仲裁機構能否受理本案。

【裁決結果】

雙方當事人達成和解，申請人撤回仲裁申請。

【相關法律規(guī)定解讀】

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。

公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。”

《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“當事人、公證事項的利害關系人對公證書所公證的民事權利義務有爭議的，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。

當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。”

《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“債權人申請執(zhí)行公證債權文書，有下列情形之一的，人民法院應當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請：

（一） 債權文書屬于不得經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的文書；

（二） 公證債權文書未載明債務人接受強制執(zhí)行的承諾；

（三） 公證證詞載明的權利義務主體或者給付內容不明確；

（四） 債權人未提交執(zhí)行證書；

（五） 其他不符合受理條件的情形。”

《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，債權人、利害關系人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟：

（一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符；

（二）經(jīng)公證的債權文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形。

債權人提起訴訟，訴訟案件受理后又申請執(zhí)行公證債權文書的，人民法院不予受理。進入執(zhí)行程序后債權人又提起訴訟的，訴訟案件受理后，人民法院可以裁定終結公證債權文書的執(zhí)行；債權人請求繼續(xù)執(zhí)行其未提出爭議部分的，人民法院可以準許。”

《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定：“公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：

（一）債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容；

（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；

（三）債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。”

《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第五條規(guī)定：“公證機關簽發(fā)執(zhí)行證書應當注意審查以下內容：

（一）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；

（二）債權人履行合同義務的事實和證據(jù)，債務人依照債權文書已經(jīng)部分履行的事實；

（三）債務人對債權文書規(guī)定的履行義務有無疑義。”

【案例評析】

賦強公證作為防控風險、預防糾紛的一項預防性司法證明制度，與法院判決、仲裁裁決同樣具有強制執(zhí)行效力，可不通過法院或仲裁機構的審理程序即取得可直接強制執(zhí)行的法律依據(jù)。近年來，也成為越來越多的民商事主體的優(yōu)先選擇。

有觀點認為，如果當事人在已有賦強公證的情況下，仍然向法院或仲裁機構提起訴訟或申請仲裁，則違反了“一事不再理”的訴訟原則。“一事不再理”是為避免爭議重復審查造成司法資源的浪費，限制當事人就同一爭議重復行使訴權。但賦強公證僅是公證機構對當事人之間已經(jīng)自行達成的，處理債權債務關系之合意的證明。公證機構僅僅是就當事人形成債權債務關系、債權的具體內容承擔證明職能，因其發(fā)生在爭議產生之前，其出具賦強公證的目的以及效果也并非為解決爭議，而在于預防糾紛。因此并不能以“一事不再理”為由直接否定當事人的申請仲裁的權利。

賦強公證制度的設置也并非為排除當事人起訴或申請仲裁的權利，而是在認可當事人可以通過行使訴權解決糾紛的同時，鼓勵其選擇強制執(zhí)行公證的方式預防糾紛。《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定，債權人可以在規(guī)定的情形下直接就經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的債權文書涉及的民事權利義務關系向有管轄權的人民法院提起訴訟。最高人民法院作出的（2018）最高法民申3723號《民事裁定書》中也表明了其對賦強公證是否排除訴權的態(tài)度，認為“《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，實質是為當事人之間糾紛的解決以及權利救濟提供了一條便捷的司法救濟途徑。但并不等于當事人之間有關具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書產生的糾紛，排除了人民法院的受理以及裁判”。該條的規(guī)定是為了提醒當事人，在已有賦強公證的情況下可直接申請強制執(zhí)行，以避免浪費司法資源。依據(jù)《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第五條以及《最高人民法院、司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定，若公證機構在債務人對債務履行存在疑義時不予出具執(zhí)行證書，債權人仍需提起訴訟，由此也可看出訴權并未消滅。因此，在本案中，雙方當事人均對仲裁條款有明確約定，債權人有權依據(jù)仲裁條款申請仲裁。

從另一角度來講，根據(jù)最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，公證債權文書得以具有強制執(zhí)行效力的前提是雙方當事人的合意，即雙方就直接申請強制執(zhí)行問題已在債權文書中達成一致，債務人自愿接受未經(jīng)司法機關審理的強制執(zhí)行。因此，與當事人約定糾紛提交仲裁機構，賦予仲裁機構管轄權相同，賦強公證的效力來源也在于當事人的意思表示。然而，雙方當事人可通過約定方式賦予債權文書的強制執(zhí)行效力，法律也并不禁止雙方當事人在賦強公證作出后通過新的意思表示變更或放棄直接申請強制執(zhí)行的內容。同時，賦強公證大多數(shù)情況下是在債權文書成立之后，糾紛發(fā)生之前，通過公證機關對將來可能產生的糾紛的具體內容進行確認，以此作為糾紛解決的重要依據(jù)。但因其產生于糾紛發(fā)生之前，而從債權文書的簽訂到糾紛的產生，往往經(jīng)過復雜多變的履行過程，因此我國法律也對進入執(zhí)行程序的公證債權文書進行了規(guī)范與限制，在當事人申請強制執(zhí)行時也要求進行嚴格的審查。一旦出現(xiàn)當事人權利義務有爭議、履行具體內容與期限不明確、不具有可執(zhí)行性等情況，都可能被裁定不予執(zhí)行。因此，將賦強公證僅作為一種輔助性的司法證明活動，而非排除訴權，而更有利于對債權債務雙方權利的保護。

【結語和建議】

    一方面，最高人民法院關于賦強公證的相關司法解釋系調整賦強公證與訴訟程序之間沖突的規(guī)范，嚴格意義上并不適用于商事仲裁程序，且在案涉雙方已經(jīng)約定了向仲裁機構申請仲裁以解決爭議之條款時，應當尊重雙方合意。另一方面，申請人選擇放棄賦強公證而提起仲裁并非對被申請人造成更為不利的結果，反而能夠給被申請人一個“挽救過去”的機會，避免將被申請人直接曝光于執(zhí)行程序；進而在一定程度上促使雙方更快地達成和解，形成更貼切于當事人眼下利益的良性結果。

    但應當注意的是，被賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書并非直接可向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行。而是需要同時具備具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書以及公證機關出具的執(zhí)行證書，二者缺一不可。債權人應當在糾紛發(fā)生后向公證機關申請出具執(zhí)行證書，由公證機關對合同的履行情況與執(zhí)行的具體內容進行確認。在此過程中，公證機關也會通知債務人核對債權債務的履行情況，對未提出異議的，出具具有法律效力的執(zhí)行證書。因執(zhí)行證書已經(jīng)對雙方的債權債務進行了確認，則在案件審理的過程中，應當避免仲裁裁決書或法院判決書針對同一主體、同一事實作出兩份具有強制執(zhí)行效力的法律文書。