劉想樹（20XX）渝仲字第XX號裁決書評語
該案系涉外案件，一是適用仲裁規(guī)則的涉外規(guī)定，與國內(nèi)案件仲裁程序有所不同；二是涉及多個國家的海事運輸，證據(jù)龐雜，形成時間跨度二年多；三是從申請人的仲裁請求和被申請人的答辯意見看，雙方爭議較大。就該案裁決書而言，體現(xiàn)了以下特點：
一是程序表述清晰完整，反映了涉外仲裁程序的全過程。仲裁庭組織雙方當事人庭外交換證據(jù)的程序安排，也極大地提高了庭審效率。
二是仲裁庭從紛繁證據(jù)中抽絲剝繭，用簡煉的語言概括復雜海商損害案件的事實，格式規(guī)范、結(jié)構(gòu)分明，對海事?lián)p害賠償?shù)呢熑畏治鲞壿嬊逦熑纬袚蠂H慣例，體現(xiàn)了仲裁庭純熟的涉外案件審理駕馭能力，以及仲裁方式解決涉外商事糾紛的高效、專業(yè)。
該裁決書得到了當事人的認可和英國當?shù)胤ㄔ旱某姓J與執(zhí)行，是一份質(zhì)量較高的裁決書。
重慶仲裁委員會裁決書
（20XX）渝仲字第XX號
申請人XXX公司,住所地重慶市渝中區(qū)XXX號。
法定代表人XXX，董事長。
委托代理人XXX，XXX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人XXX，XXX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被申請人XXX公司重慶分公司 ，住所地重慶市渝中區(qū)XXX號。
法定代表人XXX，總經(jīng)理。
委托代理人XXX，XXX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人XXX，XXX律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
申請人XXX公司與被申請人XXX公司重慶分公司因保險合同糾紛一案，重慶仲裁委員會（以下簡稱本會）根據(jù)申請人與被申請人于2011年8月8日簽訂的《XXX保險預(yù)約保險協(xié)議》第十九之“因本協(xié)議發(fā)生的或于本協(xié)議及其所轄保險單據(jù)有關(guān)的所有爭議，……如果協(xié)商不成，任何一方可提交重慶仲裁委員會依據(jù)其有效的仲裁規(guī)則仲裁解決”的約定以及申請人的仲裁申請，于20 XX年XX月XX日予以受理。同日，申請人向本會提出《評估申請書》，申請對涉案的約21924噸“殘損”大豆的殘損值進行評估。
根據(jù)《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定，本案適用涉外仲裁程序?qū)徖怼１緯虮簧暾埶瓦_了參加仲裁通知書、申請書副本、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、仲裁員選（指）定書、《評估申請書》等材料。
20 XX年3月6日，被申請人對申請人提出的對殘損大豆的殘損值進行評估的申請?zhí)岢霎愖h，要求申請人對殘損大豆盡快加工生產(chǎn)以減少損失。本會向申請人送達被申請人對殘損大豆評估異議書后，申請人撤回了對殘損大豆的殘損值進行評估的申請。
20 XX年3月15日，申請人對本案適用涉外仲裁程序進行審理提出異議申請書，要求本會適用仲裁規(guī)則中的普通仲裁程序?qū)徖肀景浮１緯?jīng)審查后認為，本案保險合同是涉外貨物運輸保險合同，所涉大豆從巴西購買并由外籍船舶從巴西桑托斯港運至中國南通港，合同成立時作為標的物的大豆位于巴西，故申請人與被申請人之間的民事關(guān)系具有涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”第六十五條“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁適用本章規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)適用涉外仲裁程序?qū)徖怼＝?jīng)本會解釋，申請人于20 XX年3月29日撤回了對本案適用涉外仲裁程序的異議申請。
在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，申請人選定仲裁員楊樹明，沒有選定首席仲裁員，被申請人選定楊良宜作為仲裁員，沒有選定首席仲裁員。本會依仲裁規(guī)則的規(guī)定指定劉想樹為本案首席仲裁員，與楊樹明、楊良宜共同組成仲裁庭。
20 XX年5月2日，申請人以本案證據(jù)復雜，且保險索賠證據(jù)的收集整理尚需時日為由申請延期審理。仲裁庭經(jīng)評議后認為申請人請求合理，在征得被申請人同意后決定延期審理。
20 XX年2月27日，申請人以仍在等待南通進出口商品檢驗檢疫局對涉案大豆殘損的檢驗報告為由，申請延期舉證。被申請人認為申請人延期舉證之申請理由屬實，同意申請人的延期申請。
20 XX年3月12日，申請人完成首次舉證并向仲裁庭提交了變更仲裁申請書。仲裁庭于2014年3月19日向被申請人送達了變更仲裁申請書及申請人提交的證據(jù)。2014年4月23日，因證據(jù)復雜，被申請人申請延期舉證及延期答辯。仲裁庭經(jīng)評議并征詢申請人意見后同意被申請人延期舉證及答辯。其后，被申請人向本會提交了書面答辯。
仲裁庭于20 XX年10月13日依法不公開開庭審理了本案。本案申請人的代理人XXX、XXX，被申請人的代理人XXX、XXX到庭陳述了自己的主張及答辯意見，雙方對本案的事實和證據(jù)進行了核對和質(zhì)證，并回答了仲裁庭的提問。雙方進行了辯論，并作了最后陳述。
仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規(guī)定，對當事人進行調(diào)解，雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。本案已審理終結(jié)，現(xiàn)予以裁決。
一、仲裁請求與答辯
申請人提出的案件事實、理由和仲裁請求如下：
2011年6月20日，申請人與新加坡XXX公司簽訂了購買巴西產(chǎn)大豆65736.68噸的合同。2011年6月23日，申請人與XXX有限責任公司簽訂了租船運輸合同，約定由“XXX”輪(以下簡稱“XXX輪”)裝載大豆，從巴西桑托斯港出發(fā)，運至中國南通港。
2011年8月8日，申請人與被申請人簽訂《XXX保險預(yù)約保險協(xié)議》，就該批國際運輸貨物向被申請人投保了海運一切險、戰(zhàn)爭罷工險和短量險。2011年8月10被申請人向申請人簽發(fā)了《貨物運輸保險單》。
“XXX輪”于2011年8月8日至10日在巴西桑托斯港完成大豆裝載。2011年8月10日，XXX巴西分公司對大豆進行了檢驗，出具了《重量證書》和《質(zhì)量證書》，確認所載大豆重量為65736.68噸后隨即啟運。“XXX輪”于2011年9月22日在舟山港減載21363噸,2011年9月25日抵達南通港后卸貨44373.68噸。在南通卸貨時，中華人民共和國南通出入境檢驗檢疫局對上述44373.68噸大豆進行了取樣以供檢驗，并按照目測將其中22447.08噸有明顯熱損、霉變的大豆與其余大豆做了區(qū)分。南通出入境檢驗檢疫局出具了《品質(zhì)檢驗證書》（編號：321100111015XXX），該檢驗證書載明：南通所卸貨物44373.68噸大豆“總損傷粒、熱損傷粒不符合合同AGRI-11028的要求”，“南通所卸貨物中有22447.08噸貨物殘損”。
2012年2月15日，被申請人明確告知申請人，在南通卸載的除上述明顯熱損、霉變的22447.08噸大豆之外的大豆不屬于保險理賠范圍。
申請人認為，不僅明顯熱損、霉變的22447.08噸大豆，其余的大豆都應(yīng)當屬于保險理賠范圍。為此，申請人提出如下仲裁請求：
（一）裁決被申請人對因國際運輸造成的保險貨物損失共計人民幣54,074,359.75元予以賠償（具體損失金額以評估機構(gòu)最終評審的損失額為準）。
（二）本案仲裁費、保全費、評估、鑒定費用由被申請人承擔。
2014年3月21日，申請人向仲裁庭提交了變更仲裁申請書，將仲裁請求變更為：
（一）裁決被申請人向申請人支付保險賠償金、申請人為止損支出的合理費用及確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價等合理費用共計人民幣63,915,633.682元及該款項至實際支付日的利息；
（二）裁決被申請人向申請人支付申請人因為本案發(fā)生的所有法律費用；
（三）本案仲裁費由被申請人承擔。
被申請人XXX有限公司重慶分公司針對申請人的仲裁請求提出如下答辯意見：
（一）申請人所稱涉案運輸短量系大豆水分蒸發(fā)導致的自然損耗，屬于保險除外責任，且舟山港減載的貨物存在衡器誤差，應(yīng)當考察短量的合理方法。
（二）申請人所稱損壞的大豆，被申請人的保險期間止于目的港，損壞的數(shù)量應(yīng)當以中國南通港出入境檢驗檢疫局的檢驗結(jié)果為準。即損壞的大豆限于霉變的55.52噸和包括霉變在內(nèi)的22447.08噸。
（三）申請人延遲生產(chǎn)、卸貨擴大了貨物損失，申請人未盡減損義務(wù)。
（四）申請人委托加工工廠的加工工藝等導致的產(chǎn)品減量和品質(zhì)瑕疵不屬于保險責任。
（五）合同約定的免賠額應(yīng)當從賠償金額中扣除。
二、舉證與質(zhì)證
申請人為證明其仲裁請求舉示了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《AGRI-11XXX號貨物買賣合同》。2.《AGRI-11XXX號貨物買賣合同補充協(xié)議》。3.《貨物離岸價發(fā)票》、《對外付款/承兌通知書》、《借記通知書》、《購買外匯申請書》、《進口押匯展期通知書》、《中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單》、《貿(mào)易融資還款通知書》。4.《航次租賃合同》、5.《貨物運費發(fā)票》、《招商銀行付款水單及通知》。6.《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》。7.《貨物運輸保險單》。8.《保險業(yè)專用發(fā)票》。9.《付款回單》。10.《提單》。11.《航海日志》。12.《驗殘證書》。13.《重量證書》。14.《質(zhì)量證書》。
該組證據(jù)擬證明申請人購買了65736.68噸巴西大豆，大豆由“XXX”輪運至南通港，申請人與被申請人雙方簽訂了貨物運輸保險合同中規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，受損大豆的數(shù)量及產(chǎn)生的挑揀費，殘損檢費、倒倉費、額外開機費和精煉費。
第二組證據(jù)：1.《XXX輪巴西大豆舟山進出境檢驗檢疫局減載證明函》。2.《重量檢驗證書》。3.《重量證書》。4.《巴西大豆入庫情況一覽表》。5.《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。6.《重量證書》。7.《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。
該組證據(jù)擬證明申請人所購買的巴西大豆在海運過程中的卸載情況及短量的事實。
第三組證據(jù)：1.《XXX輪霉變大豆處理備忘錄》。2.《霉變貨物挑揀費用清單》。3.《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。4.《函》。5.《“XXX”輪運載巴西大豆加工結(jié)算協(xié)議》。6.《招商銀行付款回單》。7.《江蘇省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票》。8.《增值稅票明細項目說明》。9.《江蘇省增值稅專用發(fā)票》。
該組證據(jù)擬證明大豆發(fā)生霉變，產(chǎn)生額外開機費、倒倉費、中轉(zhuǎn)費、劃包費、霉變挑揀費等相關(guān)事實。
第四組證據(jù)：1.《XXX輪大豆處理備忘錄》。2.《XXX輪大豆所產(chǎn)毛豆油精煉加工處理備忘錄》。3.《油品質(zhì)量檢驗報告》。4.《樣品質(zhì)量檢驗報告》。5.《江蘇精煉車間生產(chǎn)報表對比表》。6.《巴西熱損大豆試加工精煉油照片》。7.《江蘇省增值稅專用發(fā)票》。8.《明細賬》。9.《出入境檢驗檢疫收費收據(jù)》。10.《招商銀行付款憑證》。
該組證據(jù)擬證明大豆品質(zhì)變差、增加精煉成本、支出殘損檢驗費等事實。
第五組證據(jù)：1.《大豆委托加工協(xié)議書》。2.《品質(zhì)檢驗證書》。3.《“XXX輪”毛豆油發(fā)貨表》。4.《巴西豆粕出庫資料》、《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。5.《南通XXX實業(yè)有限公司油腳處理記錄表》。6.《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。7.《豆粕豆油銷售定價》。8.《招商銀行付款回單》。9.《江蘇省增值稅專用發(fā)票》。10.《港口作業(yè)合同》。11.《函》。12.《塑料編織袋采購合同》。
該組證據(jù)擬證明南通XXX初榨加工過程中因大豆品質(zhì)差致使產(chǎn)出豆粕和毛豆油減量以及額外支出編織袋費用等相關(guān)事實。
第六組證據(jù)：1.《大豆委托加工協(xié)議書》。2.《轉(zhuǎn)運單》。3.《南通XXX實業(yè)貨運磅碼單》。4.《煉油車間收、交油記賬單》。5.《生產(chǎn)值班記錄》。6.《代加工（MV FU DA）加工結(jié)算確認函》。7.《加工費發(fā)票》。8.《大額來賬憑證》。9.《代加工大豆加工結(jié)算確認函》。10.《豆粕、豆油銷售定價單》。
該組證據(jù)擬證明大豆受到熱損和阜寧恒河初榨加工相關(guān)事實。
第七組證據(jù)：1.《阜寧恒河、南通XXX毛豆油統(tǒng)計表》。2.《南通XXX毛豆油入庫單》、《南通港XXX油脂有限公司發(fā)貨報告》、《江蘇XXX油脂有限責任公司油品質(zhì)量檢驗報告》。3.南通XXX毛豆油在江蘇XXX卸船后船艙照片。4.《阜寧恒河毛豆油入庫單》、《江蘇XXX油脂有限責任公司油品質(zhì)量檢驗報告》、《阜寧縣恒河油脂有限公司發(fā)貨磅碼單》。5.《南通XXX和江蘇鹽城收毛豆油和一級豆油》。6.《重慶XXX油脂有限責任公司中心化驗室》、《九龍坡食用油廠儲運收油記錄》、《重慶市油脂公司XXX食用油廠收油計量單》。7.《代加工南通XXX、阜寧恒河毛豆油統(tǒng)計表》、《江蘇XXX油脂有限責任公司加工報單》。8.《精煉車間處理XXX大豆油情況》。9.《江蘇XXX油脂有限公司稱量（出/入庫憑證）》。10.《情況說明》、《江蘇精煉車間生產(chǎn)報表》。11.《江蘇精煉車間生產(chǎn)報表》、《江蘇XXX油脂有限公司稱量計量單（出/入庫憑證）》。12.《精煉車間處理XXX高酸價大豆油生產(chǎn)成本核算（2012.3-2013.5）》、《精煉車間處理正常毛豆油生產(chǎn)成本核算（2012.6.7-6.12）》。13.《精煉車間處理XXX一級大豆油生產(chǎn)成本核算（2012.11-2013.3）》。
該組證據(jù)擬證明大豆遭受熱損后品質(zhì)變差，產(chǎn)生額外加工成本及大豆在江蘇XXX、重慶食用油廠精煉加工相關(guān)事實。
第八組證據(jù)：1.《“XXX”輪受損大豆所產(chǎn)豆粕處理備忘錄》。2.2012年2月7日拍賣《買賣合同》、《豆粕結(jié)算單》、《增值稅發(fā)票》（含CQHQTSM-YD-01號至CQHQTSM-YD-05號）。3.《受損巴西大豆豆粕競拍會紀要》。4.2012年5月4日拍賣《買賣合同》、《豆粕結(jié)算單》、《增值稅發(fā)票》（含CQHQTSM-LXXX-06號、CQHQTSM-HXXX-07號至CQHQTSM-HXXX-10號、CQHQTSM-NXXX-11號至CQHQTSM-NXXX-13號、CQHQTSM-NXXX-14、CQHQTSM-NXXX-16號、CQHQTSM-FXXX-15號、CQHQTSM-DTXXX-17號和CQHQTSM-DTXXX-18號）。5.《受損巴西大豆豆粕競拍會紀要》。6.2012年7月13日拍賣《買賣合同》、《豆粕結(jié)算單》、《增值稅發(fā)票》（含CQHQTSM-DTXXX-19號、CQHQTSM-JXXXX-01號至CQHQTSM-JXXXX-03號、CQHQTSM-NTJXXX-01號和CQHQTSM-NTJXXX-02號、CQHQTSM-SHHXXX-01號至CQHQTSM-SHHXXX-03號）。7.《豆粕付款憑證》。8.《關(guān)于豆粕的價格認證結(jié)論書》。9.內(nèi)部拍賣《買賣合同》、《豆粕結(jié)算單》、《增值稅發(fā)票》（含CQHQTSM-CDXXX-01號、CQHQTSM-SQXXX-02號、CQHQTSM-XXX-01號、KX-SM-SXXX-0011號）。10.《豆粕、豆油銷售定價單》（2012年10月18日）。11.《豆粕、豆油銷售定價單》（2013年1月9日）.
該組證據(jù)擬證明大豆受損后導致豆粕、豆油銷售產(chǎn)生差價的相關(guān)事實。
第九組證據(jù)：1.《重慶XXX油脂有限公司散油貿(mào)易銷售報價定價申報單》（含重慶地區(qū)、成都地區(qū)及河南地區(qū)市場價）。2.《豆油購銷合同》。3.《豆油購銷合同》。4.《豆油購銷合同》。
該組證據(jù)擬證明成品油銷售差價的事實。
第十組證據(jù)：1.《2011年10月7日申請人向被申請人發(fā)出的郵件》。2.《2011年10月18日進出境檢驗檢疫局的發(fā)函》。3.《2011年10月20日會議記錄》。4.《2011年10月20日被申請人的郵件回復》。5.《2011年10月21日被申請人的郵件回復》。
該組證據(jù)擬證明申請人及時進行了加工并積極減損。
第十一組證據(jù)：《法律事務(wù)委托合同》2份。
該組證據(jù)擬證明申請人共支付律師費92萬元。
補充證據(jù)：1.申請人2011年10月7日函件。2.申請人轉(zhuǎn)發(fā)其船代函件。3.4.5.2011年10月21日至2012年3月13日申請人、船東方與被申請人關(guān)于盡快加工熱損大豆的往來郵件/函件。6.申請人聘請律師合同等。7.南通XXX實業(yè)提供的《加工情況記錄表》。8.申請人于2012年2月15日答復被申請人的郵件。9.申請人于2012年1月10發(fā)給被申請人的郵件。10.被申請人于2012年1月12日回復申請人的郵件。11、申請人2012年2月13日的郵件和被申請人2012年2月10日的郵件。12、申請人2014年10月17日支付律師費的付款憑證。
補充證據(jù)擬進一步證明申請人沒有擴大損失的情形及實際支付律師費的事實。
被申請人對申請人舉示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
（一）對申請人提交的第一組證據(jù)的形式真實性無異議，
但對證據(jù)證明目的有異議，認為水分蒸發(fā)不屬于保險責任，熱損數(shù)量為22447.08噸。
（二）對申請人提交的第二組證據(jù)的形式真實性無異議，但對證明力有異議，認為考察短量應(yīng)當基于同一的衡器計量結(jié)果，且認為短量系水分蒸發(fā)所致。
（三）對申請人提交的第三組證據(jù)的形式真實性無異議，但對證明力有異議，認為霉變數(shù)量僅僅為55.52噸。
（四）對申請人提交的第四組證據(jù)的形式真實性無異議，但對證明力有異議，認為卸載短量系水分蒸發(fā)，21926.6噸貨物完好，加工成品油得率減少系加工工藝所致，豆粕重新包裝費用不合理、延遲加工不屬于保險責任。
（五）對申請人提交的第五組證據(jù)的形式真實性無異議，但不認可內(nèi)容真實性，且對證明力有異議，認為運輸途中有水分蒸發(fā)，21926.6噸大豆完好，產(chǎn)品減量系加工企業(yè)工藝所致，豆粕重新包裝費用不合理。
（六）對申請人提交的第六組證據(jù)的形式真實性無異議，但不認可內(nèi)容真實性，且對證明力有異議，認為產(chǎn)品減量系加工企業(yè)工藝所致。
（七）對申請人提交的第七組證據(jù)的形式真實性無異議，但不認可內(nèi)容真實性，且對證明力有異議，認為成品油沒有不合格的情形。
（八）對申請人提交的第八組證據(jù)的形式真實性無異議，但不認可內(nèi)容真實性，且對證明力有異議，認為驗殘損失應(yīng)當以南通驗殘結(jié)果為準，延遲加工導致的損失不屬于保險責任。
（九）對申請人提交的第九組證據(jù)的形式真實性無異議，但不認可內(nèi)容真實性，且對證明力有異議，認為差價損失不屬于大豆品質(zhì)所致，驗殘損失應(yīng)當以南通驗殘結(jié)果為準，延遲加工導致的損失不屬于保險責任。
（十）對申請人提交的第十組證據(jù)的形式真實性無異議，但對證明力有異議，認為申請人存在延遲加工導致?lián)p失擴大。
（十一）對申請人提交的第十一組證據(jù)的形式真實性無異議，但質(zhì)疑其合理性，認為法律服務(wù)費的分擔應(yīng)當由仲裁庭裁定。
（十二）對申請人提交的補充證據(jù)形式真實性無異議，但對證明力有異議，認為申請人延遲加工有過錯，擴大了損失。
被申請人為證明其答辯意見向本庭舉示了如下證據(jù)：
（一）貨物運輸保險單。擬證明保險條款內(nèi)容、絕對免賠額和每噸大豆保險金額為611.85美元。
（二）《海洋運輸貨物保險條款》。擬證明水分蒸發(fā)屬于貨物自然損耗屬于保險除外責任，保險責任限于2011年10月6日前發(fā)生的損失。
（三）《SXXX品質(zhì)檢驗證書》、《CXXX品質(zhì)檢驗證書》。擬證明大豆有22447.08噸殘損。
（四）《SXXX 重量檢驗證書》、《舟山重量檢驗證書》、《南通重量檢驗證書》、《中國檢驗認證集團出具的重量檢驗證書》。擬證明舟山與南通計量方式不一致。
（五）《進出口商品檢驗行業(yè)標準》《進出口商品重量鑒定規(guī)程-水尺計重》。擬證明影響計量準確度的因素較多。
（六）南通CXXX驗殘證書。擬證明熱損、霉變大豆數(shù)量應(yīng)以CIQ出具的文書確定理賠范圍。
（七）申請人、被申請人及南通CXXX會議紀要。擬證明理賠依據(jù)。
（八）質(zhì)量檢驗單、申請人企業(yè)信息網(wǎng)頁。擬證明申請人提出的產(chǎn)品瑕疵沒有依據(jù)。
（九）“XXX輪”聯(lián)合檢驗事實記錄。擬證明受損貨物為22447.08噸。
（十）南通XXX實業(yè)“函”、申請人“殘損大豆加工計劃”。擬證明霉變數(shù)量僅有55.52噸。
（十一）霉變貨物挑揀費用清單。擬證明挑揀霉變大豆期間已過保險責任期間。
（十二）2012年2月24電子郵件。擬證明被申請人要求申請人確認霉變數(shù)量。
（十三）2011年10月21日至2012年3月13日申請人、船東方與被申請人關(guān)于盡快加工熱損大豆的往來郵件/函件。擬證明申請人怠于減損。
（十四）關(guān)于南通XXX實業(yè)有限公司產(chǎn)能的報道；
（十五）“專家意見”、“（Gard保賠協(xié)會）預(yù)防大豆貨損索賠指導”。
兩組證據(jù)擬證明申請人存在延遲加工。
（十六）2011年11月25日受損大豆加工和檢驗方案確定備忘錄”、2011年12月28日、12月31日及2012年1月10被申請人致申請人關(guān)于停止混合加工及披露信息的函件。擬證明申請人混合加工導致?lián)p失擴大。
（十七）江蘇XXX油脂油脂公司精煉車間生產(chǎn)報表。擬證明加工工藝是豆油減量的原因。
（十八）被申請人2012年2月9日、3月19日致申請人郵件及中國檢驗認證集團江蘇有限公司驗殘證書。擬證明加工工藝加重了產(chǎn)成品減量和品質(zhì)下降。
（十九）被申請人2012年4月28日、5月3日、5月4日與7月2日致申請人郵件及南通CXXX檢測報告。擬證明一級油不應(yīng)當降價銷售。
（二十）申請人散油貿(mào)易銷售報價單。擬證明差價非成品油品質(zhì)所致。
（二十一）上海XXX保險公估有限公司公估報告及附件。擬證明全部熱損大豆為22447.08噸。
（二十二）《國家標準1352-2009》。擬證明貨物本身品質(zhì)不合格。
（二十三）申請人向仲裁委提交的“評估申請書”。擬證明申請人擴大了損失。
（二十四）被申請人2012年3月6日、3月9日致仲裁委函件，擬證明被申請人為減損采取的措施。
申請人對被申請人舉示的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
對全部證據(jù)的形式真實性均予以認可，但對證明目的有異議。認為水分蒸發(fā)不是自熱損耗，索賠依據(jù)是整船貨物的損害，55.52噸僅是挑選時表面已經(jīng)霉變的大豆，熱損不僅僅限于進出境檢驗檢疫局2萬余噸，不存在拖延生產(chǎn)，未違背止損義務(wù)。
三、仲裁庭認證
仲裁庭在雙方當事人舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，就雙方舉示的證據(jù)進行了仔細核對，就舉示的證據(jù)與其證明的事實之間的關(guān)聯(lián)性進行了認真審查，現(xiàn)對各項證據(jù)作出如下認證：
（一）對申請人舉示證據(jù)的認證意見
盡管被申請人對于其中部分證據(jù)內(nèi)容真實性不認可，但鑒于被申請人對申請人的全部證據(jù)形式真實性予以認可，仲裁庭認為，被申請人對證據(jù)證明內(nèi)容的異議屬于實體判斷問題，不影響證據(jù)的法律屬性，故對于申請人舉示的所有證據(jù)予以采信。
（二）對被申請人舉示證據(jù)的認證意見
盡管申請人對于其中部分證據(jù)的證明力存在異議，但申請人對被申請人舉示的證據(jù)真實性予以認可，仲裁庭認為，申請人對證據(jù)證明力的異議屬于實體判斷問題，不影響證據(jù)的法律屬性，故對于被申請人舉示的所有證據(jù)予以采信。
四、認定案件事實
仲裁庭基于以上認證以及當事人在庭審中的陳述，對本案主要事實確認如下：
（一）保險合同簽訂情況
2011年6月20日，申請人與新加坡XXX公司簽訂購買巴西產(chǎn)大豆65736.68噸，離岸價為507.88美元每噸的貨物合同。合同簽訂后，申請人與XXX有限責任公司簽訂了租船運輸合同，約定由“XXX輪”將大豆從巴西桑托斯港裝載運至中國南通港，運費48.50美元每噸。
2011年8月8日，申請人與被申請人簽訂《XXX保險預(yù)約保險協(xié)議》。該協(xié)議約定，申請人就該批涉外運輸貨物向被申請人投保了一切險：除包括平安險和水漬險的各項責任外，本保險還負責被保險貨物在運輸途中由于外來原因所造成的部分損失；保險責任為“倉至倉”責任：自被保險貨物運離所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效。包括正常運輸是海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直致該項貨物到達保險單所載明的收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹梗缥吹诌_上述倉庫或儲存處所，則以被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止。如在上述六十天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時終止；被保險大豆的保險金額為40,221,184.87美元;保險期限從2011年8月10起至2012年8月10日止；運輸路線為從巴西主要港口至中國沿海各港口；包裝條件為散裝；理賠處理：1.申請人在知悉保險事故發(fā)生時應(yīng)當立即通知被申請人或被申請人在當?shù)氐拇砣诉M行檢驗、理賠，并協(xié)助收集并向被申請人提供有關(guān)索賠單證。2.除《中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司海洋運輸保險條款》中要求提供的單據(jù)外，還需提供本保險協(xié)議、運輸合同、購銷合同、理貨簽證、檢驗報告及相關(guān)貨損差證明等等。3.被申請人應(yīng)當在確定保險責任并在收齊有關(guān)單證后10個工作日內(nèi)確定賠償金額并編制賠償計算書，在結(jié)案后30日內(nèi)將賠款劃至申請人賬戶上；法律適用：本協(xié)議及執(zhí)行中的保險單適用中華人民共和國法律；保險價值的確定方式為“發(fā)票金額乘以1.1”；免賠額及免賠率為每次事故絕對免賠額為保險金額的0.3%。
2011年8月10日，被申請人向申請人簽發(fā)了《貨物運輸保險單》（單號：ACHQ35124111Q0000XXX）。申請人在向被申請人繳納了保險費人民幣154,328.7元后，被申請人于 2011年8月15日開出了保險專用發(fā)票。
（二）保險合同履行情況
“幸運草輪”于2011年8月10日由巴西桑托斯港出運,SGS（通標標準技術(shù)服務(wù)有限公司）出具《重量證書》和《質(zhì)量證書》，記載所運大豆重量為65736.68噸。
2011年9月20日貨物到舟山港減載。舟山出入境檢驗檢疫局出具的《重量檢驗證書》載明：貨物品名為轉(zhuǎn)基因黃大豆；卸畢日期為2011年9月22日；自船艙卸出貨物重量為21363噸；簽證地點為舟山；簽證日期為2011年9月23日。2011年12月30日，CXXX（中國檢驗認證集團XXX有限公司）出具《重量證書（衡重）》，記載舟山減載的大豆實衡重量20993.26噸。
2011年9月25日“XXX輪”抵達南通港卸貨，南通出入境檢驗檢疫局出具的《重量證書》載明：品名為巴西大豆；到貨日期為2011年9月25日；卸畢日期是2011年10月6日；檢驗日期是2011年9月25日至2011年10月6日；自船艙卸出貨物重量為44370.78噸；簽證日期是2011年12月29日。
2011年9月26日至10月6日，南通出入境檢驗檢疫局對卸貨過程進行了監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)“XXX輪”運輸?shù)拇蠖褂忻棺儸F(xiàn)象。為此，南通出入境檢驗檢疫局將該批大豆按照受損大豆與正常大豆進行了分卸，揀出輕度受損大豆9629.76噸，中度受損大豆11444.84噸，嚴重受損大豆1316.96噸，嚴重霉變大豆55.52噸，合計揀出受損大豆22447.08噸。卸載完成后，南通出入境檢驗檢疫局又對殘損大豆中霉變大豆進行挑揀，各級受損大豆數(shù)量變?yōu)椋狠p度受損大豆9499.46噸，中度受損大豆11090.12噸，嚴重受損大豆1267.34噸，霉變大豆600.16噸；受損大豆總量仍為22447.08噸。
2011年12月24日，南通出入境檢驗檢疫局出具了《中華人民共和國出入境檢驗檢疫品質(zhì)檢驗證書》和《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》均記載南通所卸載的貨物中有22447.08噸殘損。
（三）保險事故處理
申請人發(fā)現(xiàn)“XXX輪”運輸?shù)拇蠖钩霈F(xiàn)保險事故后，于2011年10月7日書面通知被申請人：
關(guān)于合同號11XXX船大豆質(zhì)變處理辦法，我司雷志奎副總、覃祖文副總及新星貨代公司姚云生總經(jīng)理等在9月28日已告知貴司處理方案，我司提出要求貴司在第一時間著手扣船準備方案，積極配合貴司向船東的追償工作，及時做好風險控制，避免造成經(jīng)濟損失。時至10月6日貴司未向我司提出任何追償工作的協(xié)助要求，目前合同號11XXX船舶XXX已完全卸貨完畢，我司也無正當理由讓其滯留，該船舶已于10月7日上午8點起航離港。請貴司盡快作出后期處理方案，我司也會積極配合，以免給貴司的追償工作帶來影響，給貴司造成經(jīng)濟損失。
2011年10月18日，南通出入境檢驗檢疫局同意對大豆進行加工處理。
2011年10月21日，被申請人書面通知申請人：
基于最大限度減損的考慮，并有鑒于與貴公司間的友好合作，我司確認，貴公司可將中度和輕度熱損貨物盡快加工生產(chǎn)。我司將按照保險合同的約定、按照我司的理賠規(guī)范和程序做好貴司下一步的核損理賠工作，并希望得到貴司的繼續(xù)配合。
2011年10月25日，申請人書面通知被申請人：
貴公司應(yīng)將CXXX與CXXX出具的商檢報告作為理賠的依據(jù)；自CXXX與CXXX商檢報告簽發(fā)之日起5個工作日內(nèi)、貴公司向我司付清保險賠償款項；2011年10月6日貨損大豆已全部卸貨進倉，10月13日由商檢、貴司及船方聯(lián)合取樣，10月20日我司到南通倉庫查看受損大豆時發(fā)現(xiàn)受損大豆仍有持續(xù)發(fā)熱情況；我司無論在專門會議上還是以郵件方式，多次提請?zhí)３鼍哒胶_認貨損事實，允許我方對輕度受損貨物先行加工，以減少損失，但貴公司一直未對我司的建議和要求作出明確的答復。對此擴大的貨損應(yīng)有貴司承擔保險賠償責任；目前，受損大豆進倉后出現(xiàn)第二次貨損，且繼續(xù)受損的情況相當嚴重，為防止受損貨物進一步擴大受損，請貴司務(wù)必就防止貨損擴大的處理措施以書面方式給我司明確、詳細的回復指示。否則受損貨物的第二次受損由貴司全額賠付。
2011年10月28日，被申請人書面通知申請人：
我公司在今日收到貴公司簽署日期為2011年10月25日的函件。請注意，我司早已在2011年10月21日致函貴司，確認按貴司此前要求對中度、輕度熱損大豆盡快加工生產(chǎn)。為此。我司鄭重提醒貴司，作為貨物所有權(quán)人及被保險人，貴司有義務(wù)最大限度減少損失，貴司怠于履行此義務(wù)、遲遲未將損失貨物加工生產(chǎn)，所造成損失將由貴司自行承擔。請貴司盡快將貨物加工生產(chǎn)，誒貴司擬變更貨物處置方案，也請盡快施行并同時向各方說明合理性。我們等待貴司對此郵件的回復及迅速的減損動作。
2011年10月29日，被申請人書面通知申請人：
我們收悉貴司同意對中度、輕度熱損大豆加工生產(chǎn)的回復。我司明確要求，貴司應(yīng)立即展開相關(guān)生產(chǎn)加工工作，并就事件進展向各方披露。
2011年10月31日，悅之公估公司書面通知申請人：參前期往來郵件，署名檢驗師意見，貴司已對輕度、中度熱損大豆出具了處理方案，煩請貴司盡快對重度熱損大豆出具處理意見。作為貴司參考，上星期三方在XXX碼頭會議，國檢同意對嚴重熱損的大豆進行加工。
2011年11月5日，被申請人書面通知申請人：
貴方當事人應(yīng)盡快履行法定減損義務(wù)。因貴方當事人怠于履行減損義務(wù)所造成的擴大的損失，我方拒絕承擔。貨主盡快確定其加工方案和時間表，并書面告知各方。
2011年11月7日，被申請人書面通知申請人：
我們再次鄭重告知貴司，請立即展開上述熱損大豆的生產(chǎn)加工工作。請注意我司在上周所轉(zhuǎn)達船東方的意見，其除要求貴司盡快生產(chǎn)外，并要求披露生產(chǎn)方案及時間表。再一次，我司重申，如因貴司遲延/怠于生產(chǎn)造成大豆品質(zhì)進一步下降所擴大的損失將不屬于保險賠償責任。
2011年11月8日，申請人書面通知被申請人：
我公司為海洋運輸?shù)呢浿骱妥鳛楹Ｑ筮\輸貨物保險的被保險人，均根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，積極地履行著止損義務(wù)，已經(jīng)安排對受熱損大豆進行加工，貴司也派員在場監(jiān)督。我公司早已多次確認加工受熱大豆，也多次要求貴公司就涉案貨物加工生產(chǎn)的質(zhì)量和數(shù)量下降的油和粕的處置方案給我方提供承諾函。我公司再次強調(diào)，請貴公司向我公司提供承諾函。我公司為減損而加工受熱損大豆所產(chǎn)生的豆油，如果經(jīng)過精煉，可以提純用于食用油，其增加的加工成本由貴公司全部承擔；如果不能提純食用油，則轉(zhuǎn)為工業(yè)用油或其他用油，其差價由貴公司承擔賠償責任。我公司為減損而加工受損所產(chǎn)生的豆粕，如果其蛋白受損、蛋白溶解度降低、結(jié)塊、色差等影響豆粕品質(zhì)，此類豆粕以無“商標”產(chǎn)品予以出售或拍賣，其價差由貴公司承擔。請貴公司就上述內(nèi)容給予明確承諾。我方開工加工生產(chǎn)。如貴公司不予以明確承諾，因此造成的一切損失，由貴公司承擔。
2011年11月10日，被申請人書面通知申請人：
對貴司來函提及“已經(jīng)安排對受熱損大豆進行加工”，我司不知情，更未如貴司所言“也派員在場監(jiān)督”；我司同時注意到，前述引用的貴司來函與該函“請貴公司就上述內(nèi)容予以明確承諾，我方將開工加工生產(chǎn)”自相矛盾。相反的，我司至今未見貴司有將熱損大豆生產(chǎn)的實質(zhì)性動作，且未理會我司與轉(zhuǎn)發(fā)船東方去函的要求而披露相關(guān)生產(chǎn)方案和時間表。本公司在此鄭重告知，如貴司已將部分熱損大豆加工生產(chǎn)，請盡快告知。目前是否仍在生產(chǎn)，或是否已經(jīng)停工、及停工原因。最大限度減損是貴司的法定義務(wù)，貴司不能以超出合同義務(wù)之外的所謂我司“承諾”作為貴司減損前提條件，或另為減損設(shè)置前提條件。
2011年11月11日，被申請人向申請人轉(zhuǎn)發(fā)船方電子郵件以通知申請人：
卸貨至今，事涉貨物在碼頭倉庫堆放已有一個多月。根據(jù)我方檢測人員反饋回來的現(xiàn)場情況，部分貨堆已經(jīng)發(fā)生自熱，如果再不處理，情況將繼續(xù)惡化。然而，雖經(jīng)我方反復敦促，貴方當事人作為貨物的權(quán)利人卻遲遲不對貨損采取任何措施防止損害擴大，漠視其法定減損義務(wù)。根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)，我方再次重申，貴方當事人怠于履行其減損義務(wù)所造成的擴大損失（包括但不限于，貨物在卸貨碼頭的倉儲費用，以及在此倉儲期間內(nèi)所有擴大的貨損數(shù)量和貨值貶損），應(yīng)由貴方自行承擔。我方再次敦請貴方能立刻履行法定的減損義務(wù)盡早對據(jù)稱受損的涉案貨物進行合理處理，并立即將貨物的處理方案以及時間表以書面形式告知我方。
2011年11月12日，申請人以電子郵件通知被申請人：
附件是我公司對合同號11XXX“XXX”船殘損大豆的加工計劃，加工時間2011年11月12日起，貴司及船方可到現(xiàn)場對殘損大豆加工過程進行觀察。
2011年11月15日，申請人電子郵件通知被申請人：
我司2011年11月12日擬加工計劃還未實施，待11月17日與貴司座談后再定詳細加工時間及計劃。
2011年11月16日，被申請人向申請人轉(zhuǎn)發(fā)了船方郵件：
貴方2011年11月12日郵件收悉。貴方聲稱前述受損貨物加工自2011年11月12日開始，并邀請相關(guān)方代表及檢驗人員前往現(xiàn)場觀察。但我方在收到貴方郵件后，雖經(jīng)多方打聽，目前仍沒有得到碼頭加工受損貨物的確定信息。為明確受損貨物加工實際狀況并推動下一步處理，我方督請貴方澄清：在南通XXX碼頭的加工如已開始，請貴方告知究竟于何時開始加工，貴方現(xiàn)場負責人是誰？如加工尚未開始，務(wù)請貴方準確告知下一步加工計劃及加工時間，并同時告知貴方現(xiàn)場負責人聯(lián)系方式等（包括收貨人和貨物保險人或其檢驗人），以便我方作相關(guān)配合準備工作。
2011年11月17日，在申請人公司辦公室召開了有申請人、被申請人和南通出入境檢驗檢疫局參加的會議，會議上被申請人和南通出入境檢驗檢疫局均要求申請人盡快生產(chǎn)。會議確認以南通出入境檢檢疫局作出的貨物損失鑒定報告為理賠的重要依據(jù)之一。
2011年11月18日，被申請人以電子郵件向申請人表明如下觀點：
通過昨天的會議，貴、我兩司均認為應(yīng)對殘損大豆盡快加工生產(chǎn)，請盡力加快事件進程，盡早落實具體的加工生產(chǎn)方案。就貴司今日會議中致我司紙質(zhì)公函，其內(nèi)容完全同于本月8日上午貴司致我司郵件，我司已在本月9日以郵件、本月10日復以紙質(zhì)公函形式回復，我司現(xiàn)未改變回復意見及立場，故不再另作回復。請就加工生產(chǎn)方案之進展隨時知會我司。
2011年11月21日，被申請人向申請人轉(zhuǎn)發(fā)的船方電子郵件記載：
我們要求貴方能將加工生產(chǎn)工作的具體計劃、方案以及時間盡快（至少不晚于實際開工前兩天）以書面形式通知我方。仍需提醒的是：前述受損貨物自XXX輪卸下已有40余天，其間貴方也曾多次聲稱將盡快加工。但實際上迄今仍沒有看到貴方采取包括加工在內(nèi)的妥善處置貨物之相關(guān)措施。我們再次重申貴方應(yīng)切實履行盡力減損的法律義務(wù)，盡力盡責盡速最妥當?shù)靥幚硭尕浳铩?/p>
2011年11月24日，被申請人向申請人轉(zhuǎn)發(fā)的船方電子郵件載明：
就前述事宜，參我們今天（11月24日）電話交談的相關(guān)內(nèi)容。我們注意到，時至今日，貴方仍未采取任何措施對據(jù)稱殘損貨物進行適當處理。對此，我們再次指出，及時采取適當措施防止損失擴大是貴方的首要義務(wù)，由于貴方怠于履行減損義務(wù)所導致的擴大損失，將由貴方自行承擔。鑒此，我們再次敦請協(xié)調(diào)貨物利益方盡快確定處理方案，并將加工生產(chǎn)工作的具體計劃、方案以及時間盡快（至少不晚于實際開工兩天前）以書面方式通知我方。
（四）受損大豆的處置
2011年10月21日至2011年10月23日，申請人對1367.9噸大豆進行了加工；2011年10月25日至11月30日，申請人對分揀出來的受損大豆中的2270.1噸在南通XXX實業(yè)有限公司（以下簡稱南通XXX）進行了加工；2011年12月7日至2011年12月29日對30287噸大豆進行了加工；2012年3月后申請人對剩余大豆進行了加工。
2012年3月21日至4月3日，在南通出入境檢驗檢疫局的監(jiān)督下，霉變的600.16噸大豆在XXX實業(yè)全部銷毀。
（五）受損大豆的損失
2011年9月25日開始，南通出入境檢驗檢疫局在“XXX輪”、南通XXX碼頭、南通XXX車間和江蘇XXX油脂有限公司對卸載大豆殘損22447.08噸的情況進行了調(diào)查和驗收，并出具了《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》。該證書載明：豆粕正常售價為每噸3,060元，正常豆油售價為每噸10,000元，正常大豆售價為每噸4,169.5元，油腳和皂角每噸1,320元。結(jié)合受損大豆初加工情況，推算受損大豆出油量為3337.1噸，產(chǎn)出豆粕16869.3噸；計算受損大豆銷售豆粕損失12,874,361元，出油降低損失8,955,000元，霉變大豆損失2,502,367元，期間產(chǎn)生檢驗費394,397元，豆油和豆粕價格認定費8,000元。
該證書還認定：為防止損失擴大，還需要產(chǎn)生倒倉費258,365元，受損大豆額外倉儲費497,997元，霉變貨物挑揀費14,344元。申請人對受損大豆進行加工還支付了產(chǎn)生豆粕、毛豆油額外倉儲費469,219元，初榨試加工開關(guān)機費150,000元，毛豆油精煉加工開關(guān)機費100,000元，毛豆油精煉成本增加費用812,928元，更換豆粕編織袋費用389,014元，豆油和豆粕價格認證費8,000元，困難作業(yè)費448,942美元，非生產(chǎn)性靠泊費100,000美元。增加油腳和皂角收益1,228,544元。
（六）仲裁庭查明的其他案件事實
2011年8月10日，1美元對人民幣匯率為6.4167元。
2014年10月17日，申請人支付XXX律師事務(wù)所律師費300,000元。
五、仲裁庭意見
仲裁庭根據(jù)查明的事實和有關(guān)法律的規(guī)定對本案進行了認真評議，現(xiàn)對本案合同的效力和雙方當事人爭議的焦點評判如下：
（一）關(guān)于《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》的效力問題
申請人與被申請人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂的《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且沒有違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，本庭認為雙方簽訂的保險合同合法有效。
(二)關(guān)于賠償范圍問題
申請人認為：雖然南通出入境檢驗檢疫局只確認了22447.08噸大豆受損，但申請人在對剩余目測完好的大豆進行加工過程中發(fā)現(xiàn)該部分大豆均出現(xiàn)了明顯的熱損情況，導致該批大豆的豆油和豆粕在數(shù)量和質(zhì)量上遠低于合同約定標準。根據(jù)雙方《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》的約定，被申請人對申請人投保的大豆負有“倉至倉”的保險責任，熱損引發(fā)的霉變、大豆品質(zhì)變差必然導致毛豆油、豆粕、成品油產(chǎn)出率減量，申請人請求對霉變、熱損導致的毛豆油和豆粕減量、豆粕銷售差價、履行減損義務(wù)的支出、精煉額外支出、成品油銷售差價、精煉加工、回練的額外成本等損失一并請求賠償。被申請人還應(yīng)對貨物短量承擔賠償責任。故被申請人應(yīng)對申請人投保的65736.68噸大豆承擔保險責任。
被申請人認為：愿意按照保險合同的約定進行賠償并認為：賠償范圍只應(yīng)限于熱損大豆數(shù)量，且應(yīng)以南通出入境檢驗檢疫局法定檢驗結(jié)果為準；短量系水分蒸發(fā)所致，根據(jù)保險條款第二條的規(guī)定，貨物自然損耗屬于除外責任；申請人存在擴大損失的行為，短量及擴大損失部分的大豆產(chǎn)出減量和品質(zhì)瑕疵不屬于賠償范圍。
本庭認為：根據(jù)保險合同約定，被申請人應(yīng)向申請人承擔“倉至倉”的保險責任，南通出入境檢驗檢疫局在大豆卸載時就確認有22447.08噸大豆受損（熱損），故該22447.08噸大豆屬于被申請人保險賠償范圍。本庭雖然覺得這些大豆受損的原因不完全明確，例如是否會有部分涉及保險合同的除外責任，包括大豆的本質(zhì)不良、自然損耗或特性所引起。但考慮到被申請人有舉證的責任，另在《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》也有提到裝貨期間一直在下雨與船舶的航海日志顯示了只有五天或40個小時的通風，如果是這些原因造成大豆受損，應(yīng)是承保范圍。至于被保險人將來去向船東代位求償則不是本仲裁庭的管轄權(quán)內(nèi)。
申請人在大豆運抵儲存?zhèn)}庫后，于2011年10月21日對大豆進行加工時才發(fā)現(xiàn)22447.08噸外的剩余大豆也有受損情況，但當時大豆已經(jīng)全部到達儲存?zhèn)}庫，根據(jù)保險合同“自被保險貨物運離所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效。包括正常運輸是海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直致該項貨物到達保險單所載明的收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂钡募s定，被申請人提出的剩余大豆受損已經(jīng)不屬于保險合同約定的賠償范圍。即使剩余大豆是在保險合同約定的期間受到損失，申請人應(yīng)當提出充分證據(jù)證明剩余大豆的受損范圍及受損程度，以便確定保險賠償金額。
大豆屬于農(nóng)產(chǎn)品，在運輸、倉儲保管過程中，一旦部分大豆遭受熱損后不及時進行處理，會隨著存放的時間延長而加重損壞進而殃及未受損的完好大豆。故發(fā)現(xiàn)受損大豆后應(yīng)當立即進行加工，以減少損失和固定損失范圍及金額。而被申請人于2011年11月17日，在其公司辦公室召開的有申請人、被申請人及南通出入境檢驗檢疫局參加的會議上，接到被申請人、南通出入境檢驗檢疫局均要求申請人盡快對受損大豆進行加工，以減輕損失程度的通知及10月21日，被申請人要求其對受損大豆進行加工的通知后，于2011年10月25日向被申請人回函，以被申請人沒有出具正式函件確認貨損的事實、允許其生產(chǎn)為由拒絕進行加工。此后，被申請人于2011年10月28日、10月29、11月5日、11月7日、11月10日、2011年11月18日多次通知申請人對受損大豆進行加工。2011年10月31日悅之公估公司也通知申請人對受損大豆進行加工。2011年11月11日、11月16日、11月21日、11月24日被申請人向申請人轉(zhuǎn)發(fā)了XXX號船方的電子郵件，向申請人轉(zhuǎn)達了船方要求申請人及時采取適當措施防止損失擴大的意見。
申請人收到前述通知后，于2011年11月30日前僅對3638噸大豆進行了加工； 2011年12月7日至2011年12月29日對30287噸大豆進行了加工；2012年3月后申請人對剩余大豆進行了加工。申請人前述怠于加工的行為使其沒有收集除22447.08噸受損大豆外其余大豆也遭受損失的證據(jù)，并在《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》這一份覆蓋了10個月詳盡貨物驗殘證書中也找不到任何關(guān)于其余損失的跡象。本庭也考慮到保險是“倉至倉”，針對的是運輸途中的風險，而不是生產(chǎn)過程中的風險。而申請人所提出這部分的損失則涉及了許多生產(chǎn)過程中的風險，并沒有通過證據(jù)去排除這部分的損失與生產(chǎn)風險無關(guān)而是與運輸風險有直接關(guān)系。這也違反了《中華人民共和國海商法》第二百三十六條“一旦保險事故發(fā)生，被保險人應(yīng)當立即通知保險人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失。被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或者減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當按照保險人通知的要求處理”的規(guī)定，沒有盡到合理處置、積極減損的義務(wù)，由此造成的擴大的損失應(yīng)當由申請人自行承擔。故申請人認為被申請人應(yīng)對其投保的65736.68噸大豆的熱損損失承擔保險責任的理由不能成立。鑒于《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》已包括對受損大豆的毛豆油精煉至一級油的成本的確認，因此對申請人要求被申請人支付油品回煉產(chǎn)生的額外費用的請求，本庭不予支持。
大豆水分的蒸發(fā)并不意味著大豆一定發(fā)生貶值損耗，大豆水分蒸發(fā)與大豆實際發(fā)生損耗之間并不具有必然關(guān)聯(lián)性，因此大豆水分蒸發(fā)不應(yīng)該被理解為大豆的自然損耗。大豆水分蒸發(fā)與環(huán)境關(guān)系密切，船方的運輸、儲藏方式都將直接影響大豆水分的蒸發(fā)。而這些不確定的環(huán)境因素對大豆數(shù)量的影響正是申請人投保的動因之一，因申請人對涉案大豆投保了“一切險”，并且同意了0.3%的免賠額（顯示了雙方同意0.3%以下才屬于免賠的自然損耗），對大豆多出來的短量進行賠償亦為被申請人的主要保險責任之一。被申請人應(yīng)當對水分蒸發(fā)導致的貨物短量承擔保險責任。故被申請人認為水分蒸發(fā)導致的短量不屬于保險賠償范圍的辯解理由不能成立。被申請人認為短量系舟山港計量衡器誤差所致，但其沒有舉示證據(jù)證明其該辯解理由，故本庭對被申請人的該辯解理由不予支持。
（三）關(guān)于賠償額的問題
申請人認為：被申請人應(yīng)向申請人賠償《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》項下因被保險貨物短量、霉變、熱損造成的的包括殘損檢驗費、額外的生產(chǎn)費用、減產(chǎn)以及銷售差價等損失共計63,915,633.682元。而被申請人只同意以南通出入境檢驗檢疫局確認的熱損大豆數(shù)量作為損失計算依據(jù)。
本庭認為：根據(jù)合同約定及《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》的結(jié)論，被申請人應(yīng)支付的保險賠償金額如下：
1．短量及霉變大豆的賠償金額
申請人投保的大豆從巴西桑托斯港運出時重量為65736.68噸，運至舟山減載20993.26噸，南通卸載44370.78噸，故投保大豆在運輸過程中短量372.64噸。鑒于申請人自認短量372.44噸，本庭亦即認定短量數(shù)量為372.44噸。雙方當事人對霉變大豆數(shù)量600.16噸沒有異議，本庭認定霉變大豆數(shù)量為600.16噸。本案中進口大豆離岸價507.88美元每噸、運費48.50美元每噸，貨價與運費相加556.38美元每噸。按照申請人于被申請人簽訂的《XXX保險預(yù)約保險協(xié)議》的規(guī)定，保險價值的確認方式為發(fā)票金額乘以1.1，被申請人應(yīng)按612.018美元每噸予以賠付。保險期限開起的2011年8月10日，1美元對人民幣匯率為6.4167元。按此匯率，申請人投保大豆的賠付額為人民幣3,927.1359006元每噸。由此，短量及霉變大豆的賠償金額為：（372.44噸+600.16噸）×3927.1359006元/噸=3,819,532.377元
2.熱損大豆的賠償金額
本庭認為：熱損貨物損失應(yīng)為豆油出油率降低、豆粕質(zhì)量降低的損失減去油腳、皂腳產(chǎn)量增加的收益。本案中進口大豆賠付標準為人民幣3,927.1359006元每噸；而在繳納進口關(guān)稅（3%）、進口增值稅（13%）后，每噸大豆單價為4,155.26元。很明顯，《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》中完好大豆的采價4,169.5元，包括了不屬于被申請人保險責任的等稅務(wù)成本，故應(yīng)將《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》中的損失數(shù)據(jù)，應(yīng)還原至保險合同約定的金額計算。
具體的計算過程及賠償金額如下：
按《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》中熱損大豆豆油出油量降低損失8,955,000元，加上豆粕質(zhì)量降低損失12,874,361元，再減去油腳皂腳產(chǎn)量增加1,228,544元，則貨物損失為20,600,817元；而《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》評估的完好大豆產(chǎn)出豆油價值42,326,000，加上完好大豆產(chǎn)出豆粕價值51,620,058元，再加上完好大豆產(chǎn)出油腳皂腳271,943元，可得出完好貨物產(chǎn)成品價值本應(yīng)為94,218,001元；因此，大豆貨物貶值率為前述貨物損失2,060,0817元除以完好貨物產(chǎn)成品價值為9,4218,001元，即：該批大豆貶值率為21.87%。經(jīng)還原至保險金額后的全部貨物損失為，貶值率21.87%，乘以全部貨物保險金額為40,221,184.87美元，再扣除霉變大豆600.16噸后的熱損貨物數(shù)量21846.92噸在全部65736.68噸的占比，即2,923,386美元。按1美元兌6.4167元的匯率，熱損貨物損失為18,758,491元。
3.加工21846.92噸熱損大豆支付費用的問題
檢驗費394,397元、霉變大豆處理額外費用14,344元、額外開機費150,000元、額外倉儲費497,997元、倒倉費258,365元、更換編織袋費用389,014元、毛油精煉成本增加費用812,925元，前述合計合計2,517,042元。
4.應(yīng)當沖抵保險賠償費的款項
(1)《中華人民共和國出入境檢驗檢疫驗殘證書》載明增加油腳和皂角的額外收益為1,228,544元。
(2)根據(jù)《貨物運輸保險預(yù)約保險協(xié)議》的約定，被申請人單次事故絕對免賠額為保險金額的0.3%，保險金額為40,221,184.87美元,40,221,184.87x0.3%=120,664美元。按匯率6.4167折算，等于人民幣774,261.83元。
綜上所述，被申請人應(yīng)當支付申請人的保險賠償金額為：短量及霉變大豆的賠償金額3,819,536.36元+熱損貨物賠償金額18,758,491+加工熱損大豆賠償金額2,517,042元-油腳和皂角的額外收益1,228,544元-絕對免賠額為保險金額774,261.83元=23,092,263.53元。
（三）保險賠償利息計算問題
申請人認為：被申請人認為：2012年2月27日首次索賠，故應(yīng)自次日起計算利息。
被申請人認為：在2014年3月19日收到申請人“變更仲裁請求申請書”及證據(jù)前，未收到申請人索賠及評估損失的依據(jù)，根據(jù)合同約定，利息應(yīng)從2014年3月19日起按活期利息計算。
本庭認為，根據(jù)申請人與被申請人保險條款的約定，被申請人應(yīng)當在確定保險責任并在收齊有關(guān)單證后10個工作內(nèi)確定賠償金額并編制賠償計算書，在結(jié)案后30日內(nèi)將賠款劃至申請人賬戶上。但本案中，被申請人于2014年3月19日收到本會向其送達的申請人索賠的依據(jù)及相關(guān)單證，故利息起算日應(yīng)為2014年4月29日。被申請人應(yīng)當以23,092,263.53元為基數(shù)，從2014年4月29日至還清之日止，按中國人民銀行一年期貸款利率標準計算，向申請人支付利息。
（四）關(guān)于律師費的承擔問題
本庭認為：根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)根據(jù)裁決結(jié)果以及當事人的責任裁決當事人一方補償另一方因辦理仲裁案件所支出的包括律師費在內(nèi)的合理費用。本案中，申請人委托律師參加了仲裁程序，舉示了聘請律師及支付律師費的依據(jù)，收費未超過《重慶市律師服務(wù)收費標準》的規(guī)定。因申請人的主張只得到部分支持，綜合本案申的實際情況，本庭認為對申請人已支付的300,000元律師費由被申請人承擔180,000元。
（五）關(guān)于本案仲裁費的承擔問題
根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)根據(jù)裁決結(jié)果以及當事人的責任確定當事人一方或者各方應(yīng)當承擔的仲裁費或者其它費用。本庭認為，申請人仲裁請求較高，但本案糾紛主因系被申請人未及時理賠所致，故本庭認為仲裁費用應(yīng)當由申請人承擔40%,被申請人承擔60%。
六、裁 決
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條，《中華人民共和國海商法》第二百三十七條，《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規(guī)定，裁決如下：
（一）被申請人XXX有限公司重慶分公司自收到本裁決書之日起10日內(nèi)，向申請人重慶XXX油脂有限責任公司支付保險賠償款人民幣24,320,807.53元及利息（以24,320,807.53元為基數(shù)，從2014年4月29日起，至被申請人實際付清時止，按照中國人民銀行一年期貸款利率計算）。
（二）被申請人XXX有限公司重慶分公司自收到本裁決書之日起10日內(nèi)，向申請人重慶XXX油脂有限責任公司支付法律事務(wù)費用人民幣180,000元；
（三）駁回申請人的其他仲裁請求。
本案仲裁費人民幣405,894元，已由申請人重慶XXX油脂有限責任公司預(yù)繳，由被申請人XXX有限公司重慶分公司承擔人民幣243,536元，由申請人重慶XXX油脂有限責任公司承擔人民幣162,358 元。
本案XXX實際產(chǎn)生的仲裁費用美元18,000元，已由被申請人XXX股份有限公司重慶分公司預(yù)繳，由被申請人XXX股份有限公司重慶分公司承擔美元10,800元，由申請人重慶XXX油脂有限責任公司承擔美元7,200元。
本裁決為終局裁決，自裁決書作出之日起發(fā)生法律效力。
首席仲裁員 劉想樹
仲 裁 員 楊樹明
仲 裁 員 楊良宜
20 XX年XX月XX日
仲裁庭秘書 黃河
電話：+86 023-63066363 +86 023-63638353
傳真：+86 023-63111860
立案郵箱：cqac@www.bic-ah.com
投稿郵箱：chongqingzhongcai@126.com
互聯(lián)網(wǎng)案件送達郵箱：online@www.bic-ah.com
地址：重慶市渝北區(qū)星光大道96號土星B2棟
|
掌上辦案小程序 |
 CQAC服務(wù)號 |
 CQAC訂閱號 |
