日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會(huì) 鐘媛

【案情簡介】

2018年9月3日，采購方A公司與供應(yīng)方B公司在某云平臺(tái)訂立《供應(yīng)商結(jié)算單》，約定B公司于2018年9月3日向A公司供應(yīng)新鮮蔬菜，結(jié)算金額為1,000,000元。同日，A公司通過餐飲云平臺(tái)向D公司（D公司為服務(wù)方暨數(shù)據(jù)信息及操作系統(tǒng)提供方，主要為餐飲供應(yīng)鏈鏈屬企業(yè)提供組織、協(xié)調(diào)餐飲供應(yīng)鏈項(xiàng)目融資，協(xié)助辦理信用評(píng)估、項(xiàng)目篩選、項(xiàng)目保障、信息披露、協(xié)調(diào)回款、收益分配、協(xié)助在第三方支付平臺(tái)上開立賬戶并提供充值、提現(xiàn)、劃款等賬戶管理服務(wù)，為餐飲供應(yīng)鏈融資項(xiàng)目提供平臺(tái)系統(tǒng)支持及配套技術(shù)、數(shù)據(jù)支持）發(fā)出了《融資需求計(jì)劃表》，申請(qǐng)融資1,000,000元，要求D公司設(shè)計(jì)具體融資項(xiàng)目后推介至餐飲云平臺(tái)簽約合作資金方，并以前述《供應(yīng)商結(jié)算單》作為融資申請(qǐng)附件。D公司在收到A公司發(fā)出的《融資需求計(jì)劃表》當(dāng)日，隨即向A公司發(fā)出了《融資通知函》，告知了融資模式為代付，資金使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以融資需求計(jì)劃表中貨款支付義務(wù)主體對(duì)接的餐飲平臺(tái)簽約合作資金方要求為準(zhǔn)，融資費(fèi)率為年化13.8%。同日，A公司向D公司發(fā)出了《融資確認(rèn)函》，確認(rèn)收到D公司發(fā)出的《融資通知函》，通過代付方式在餐飲云平臺(tái)簽訂合同融資，融資費(fèi)率為年化13.8%，由資金服務(wù)費(fèi)與咨詢服務(wù)費(fèi)組成。同日，B公司向C公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓函》，載明其已經(jīng)按照前述《供應(yīng)商結(jié)算單》向A公司供應(yīng)了食材，A公司應(yīng)向其支付1,000,000元，其將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，當(dāng)轉(zhuǎn)讓函送達(dá)C公司后，C公司通過開通的資金賬戶向其全額劃轉(zhuǎn)等額于應(yīng)收賬款金額的轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日，為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓日，自該日起C公司對(duì)A公司享有應(yīng)收賬款支付請(qǐng)求權(quán)及相關(guān)從權(quán)利、附屬擔(dān)保權(quán)益，同時(shí)載明該函所載明的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為無追索轉(zhuǎn)讓。

2018年9月3日，C公司與A公司、保障方E公司、D公司簽訂《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》。該合同中明確“餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資”是指：服務(wù)方從賬期切入，組織甲方向上游供貨商受讓應(yīng)收賬款，下游采購方相應(yīng)獲得價(jià)格優(yōu)惠（降低采購成本、增強(qiáng)流動(dòng)性），并按照約定期限向C公司支付應(yīng)收賬款及保理服務(wù)費(fèi)的資金解決方案。合同第十三章其他條款第四十六條約定：“本合同采用電子簽章方式簽署，簽約各方均已授權(quán)在本合同中加蓋電子版本的公章，本合同自各方簽署時(shí)生效，直至本合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)履行完畢時(shí)終止”。合同還約定C公司為本合同項(xiàng)下餐飲優(yōu)化項(xiàng)目提供的融資本金為1,000,000元，保理期限為98天，自2018年9月3日至2018年12月10日，保理服務(wù)費(fèi)為95,000元/年。A公司未按照合同約定按期、足額給付本合同項(xiàng)下餐飲優(yōu)化項(xiàng)目中應(yīng)收賬款及保理服務(wù)費(fèi)的全部或任何部分，C公司可要求A公司支付違約金。

2018年9月3日，保障方E公司向C公司發(fā)出了《保障方承諾函》，承諾對(duì)主合同《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》項(xiàng)下借款本金及利息（或債權(quán)轉(zhuǎn)讓本金及資金使用費(fèi)）總額1,025,506.85元（其中借款本金或債權(quán)轉(zhuǎn)讓本金1,000,000元），承擔(dān)違約債權(quán)的遠(yuǎn)期購買義務(wù)，并約定同意收到C公司或其授權(quán)代表發(fā)出書面收購?fù)ㄖ螅勒諘媸召徫募蟮钠谙蕖⒊绦蚣皩?duì)價(jià)履行違約債權(quán)的購買義務(wù)。

2019年7月29日，C公司通過支付平臺(tái)向D公司在平臺(tái)上協(xié)助開立的C公司賬戶充值2,000,000元。2018年9月3日，C公司與A公司通過支付平臺(tái)以D公司在平臺(tái)上協(xié)助雙方開立的賬戶完成由C公司向A公司支付轉(zhuǎn)賬1,000,000元；2018年9月3日，A公司與B公司經(jīng)營人通過支付平臺(tái)以D公司在平臺(tái)上協(xié)助雙方開立的賬戶完成由A公司向供應(yīng)商B公司經(jīng)營人支付轉(zhuǎn)賬1,000,000元；2018年9月3日，B公司經(jīng)營人從D公司平臺(tái)上從其賬戶中提現(xiàn)1,000,000元。

【爭議焦點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)在于C公司與A公司簽訂的《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為保理合同亦或是借款合同。

【裁決結(jié)果】

仲裁庭認(rèn)為C公司與A公司簽訂的《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為借款合同。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。該規(guī)定對(duì)保理合同的基本概念進(jìn)行了闡述，即保理合同需以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，保理人需向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)服務(wù)。從該規(guī)定可以看出，保理合同涉及的主體應(yīng)當(dāng)是應(yīng)收賬款債權(quán)人和保理人。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）：“七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題。保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來，保理業(yè)務(wù)在國內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。……需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同。應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。”該規(guī)定闡述的保理合同的基本概念與民法典的規(guī)定基本一致，除此之外還從虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同的角度闡述了如何進(jìn)行審查，如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，應(yīng)當(dāng)按照雙方實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定合同性質(zhì)。

【案例評(píng)析】

一、保理合同的性質(zhì)分析

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人為獲得融資款項(xiàng)，向保理公司轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款，由保理公司向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供融資、應(yīng)收賬款催收、擔(dān)保等服務(wù)的合同。保理合同的法律性質(zhì)是以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的金融服務(wù)合同。保理合同涉及三方法律主體，即保理公司、應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人，涵蓋兩個(gè)合同，一個(gè)是保理公司與債權(quán)人簽訂的保理合同，另一個(gè)是債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的基礎(chǔ)交易合同，這與借款合同涉及兩方法律主體和一個(gè)合同有明顯的區(qū)別。構(gòu)成保理合同需要三個(gè)基本要素：一是真實(shí)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是簽訂書面的保理合同；三是保理公司需為債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)，三個(gè)要素缺一不可。

根據(jù)合同簽訂主體的不同，可以分為債權(quán)人與保理公司簽訂保理合同的正向保理，以及債務(wù)人與保理公司簽訂反向保理協(xié)議的反向保理。無論是正向保理還是反向保理，均應(yīng)以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，這是構(gòu)成保理合同的核心前提。

正向保理是傳統(tǒng)保理業(yè)務(wù)的開展方式。首先，從合同簽訂的主體來看，正向保理合同成立的基礎(chǔ)在于債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司以達(dá)到向保理公司融資的目的，實(shí)質(zhì)上為保理公司向債權(quán)人購買應(yīng)收賬款。本案中，C公司與債務(wù)人A公司簽訂《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》，約定融資金額及保理服務(wù)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，其中并未涉及債權(quán)人B公司向保理公司融資的相關(guān)事項(xiàng)，不符合保理合同的形式要件。且從通常的交易習(xí)慣來看，C公司在應(yīng)收賬款債務(wù)人A公司欠付債務(wù)。且未提供任何擔(dān)保的情況下，向A公司融資亦不符合常理。其次，從融資款的流向來看，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司以獲得保理融資，保理公司基于受讓的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)將融資款直接支付給債權(quán)人而非債務(wù)人。本案中，C公司將融資款直接打入債務(wù)人A公司的賬戶，再由A公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入債權(quán)人B公司賬戶，雖然上述轉(zhuǎn)賬均在同一天完成，但不能因此忽視融資款由保理公司轉(zhuǎn)給債務(wù)人，再由債務(wù)人支付給債權(quán)人從而消滅債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，這與保理公司應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人B公司融資的目的背道而馳。本案融資款的流向?qū)嵸|(zhì)上為C公司向A公司出借款項(xiàng)，從正向保理的角度來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定C公司與A公司之間成立借款合同關(guān)系，不存在保理合同關(guān)系。

反向保理是指保理公司與規(guī)模較大、資信較好的買方達(dá)成協(xié)議，為買方的供應(yīng)商提供保理業(yè)務(wù)。反向保理實(shí)際上是保理公司為了便于審查融資相對(duì)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過審查供應(yīng)鏈中核心企業(yè)（即買方）的信用，代替審查作為供應(yīng)商的中小企業(yè)（即賣方）的信用，從而達(dá)到供應(yīng)鏈上下游資金融通的目的。這種操作模式通常是為了解決供應(yīng)商授信額度低、融資規(guī)模小的問題。采用這種方式，對(duì)供應(yīng)商而言，可以緩解其資金流動(dòng)的壓力；對(duì)買方來說，通過供應(yīng)商的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，將自己的應(yīng)付賬款打包統(tǒng)一由保理公司管理；對(duì)保理公司而言，基于對(duì)買方的信任對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行融資，一定程度上避免了債權(quán)退出的風(fēng)險(xiǎn)。從合同的簽訂主體來分析，反向保理的申請(qǐng)主體為買方而非賣方，買方與保理公司簽訂反向保理協(xié)議，約定由保理公司向買方的供應(yīng)商提供融資，故從本質(zhì)上講，最終簽訂保理合同的主體仍然是賣方與保理公司。從融資款流向來看，保理公司與買方之間的關(guān)系為保理公司受托支付賣方貨款，事實(shí)上融資款項(xiàng)仍然是由保理公司支付給賣方。正向保理與反向保理的區(qū)別僅在于保理公司借助信用替代審查機(jī)制，從買方切入供應(yīng)鏈，從而參與整個(gè)供應(yīng)鏈上下游的資金融通。本案中，C公司與A公司簽訂的《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》中約定的是C公司對(duì)A公司進(jìn)行融資而非對(duì)供應(yīng)商B公司融資，且融資款由C公司支付給債務(wù)人A公司，從形式上亦不符合反向保理的基本要件。

綜上所述，無論是從正向保理度還是從反向保理的角度來看，本案中C公司向債務(wù)人A公司融資不符合保理合同的法律性質(zhì)。且從保理合同的構(gòu)成要件來看，C公司與A公司簽訂的《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》不符合保理合同簽訂主體的形式要件，C公司向A公司支付融資款亦不符合保理合同融資款的資金流向，故本案合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。

二、保理合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同債權(quán)人將其債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。保理合同以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，但二者不完全相同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)即消滅，受讓人成為新債權(quán)人，可以向債務(wù)人追償。在無追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，保理商只能向債務(wù)人進(jìn)行追償。二者在這一點(diǎn)上存在相似之處。

從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度分析，本案中，B公司將其對(duì)A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，C公司受讓債權(quán)成為A公司新的債權(quán)人，A公司原本就負(fù)有向C公司償還債務(wù)的義務(wù)，即使A公司與C公司不簽訂保理合同，也不影響C公司向A公司追償，按照這樣理解，本案中C公司根本無需與A公司簽訂保理合同，案涉保理合同失去存在的價(jià)值。且本案《餐飲優(yōu)化項(xiàng)目保理融資服務(wù)合同》中約定的是無追索權(quán)保理，即C公司只能向A公司追償。但是C公司未向B公司提供應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等服務(wù)，從本質(zhì)上看C公司與B公司之間的關(guān)系無異于單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。反之，從保理合同的角度分析，保理合同本質(zhì)上并非為催收而設(shè)立，即并非為保理公司和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的關(guān)系而設(shè)立，而是為了實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資目的，在保理商和應(yīng)收賬款債權(quán)人之間建立起保理法律關(guān)系。本案中，B公司向C公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)的目的就是為了獲得C公司的融資，但本案中B公司實(shí)際上并未獲得C公司的融資，而只是得到了A公司對(duì)債務(wù)的清償，不符合保理合同的構(gòu)成要件。

另外，B公司將其對(duì)A公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司后，B公司與A公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，即在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，B公司與A公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。但本案中，C公司將融資款發(fā)放至A公司賬戶，A公司將款項(xiàng)支付至B公司賬戶，完成債務(wù)的清償，此時(shí)A公司與B公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才消滅。A公司與B公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的基礎(chǔ)不是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是基于債務(wù)清償，這明顯與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)不相一致。從這一點(diǎn)上也可以看出，案涉保理合同成立的基礎(chǔ)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在重大瑕疵，不能成立保理合同法律關(guān)系。

三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性

根據(jù)保理合同的法律性質(zhì)，保理合同成立的前提是債權(quán)人將其對(duì)債務(wù)人的真實(shí)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理公司，如果保理公司未受讓應(yīng)收賬款，保理合同當(dāng)然不成立，如果轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的，保理合同亦不成立。本案中，B公司與A公司之間的基礎(chǔ)交易合同為買賣蔬菜的購銷合同，申請(qǐng)人舉示的融資需求計(jì)劃表、供應(yīng)商結(jié)算單、融資通知函、融資確認(rèn)函、付款通知單及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓函均是2018年9月3日出具。債務(wù)人A公司抗辯稱，1,000,000元的蔬菜按統(tǒng)一價(jià)格2元/斤，即500噸，A公司僅是一家餐廳，運(yùn)輸這些蔬菜需要50輛卡車，在該天送貨1,000,000元的新鮮蔬菜并完成融資通知、融資確認(rèn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列行為嚴(yán)重違背常識(shí)，故A公司與B公司之間不存在真實(shí)的采購關(guān)系。筆者認(rèn)為，A公司與B公司之間簽訂的《供應(yīng)商結(jié)算單》僅約定送貨產(chǎn)品為新鮮蔬菜，金額為1,000,000元，并未對(duì)蔬菜的具體種類、數(shù)量、單價(jià)、送貨方式、交貨地點(diǎn)等基本要素進(jìn)行約定，不符合交易習(xí)慣。且C公司并未舉示A公司確實(shí)收到貨物的相關(guān)證據(jù)，因此仲裁庭認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，難以確定應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易合同真實(shí)存在，應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易合同存在虛構(gòu)的可能。從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓真實(shí)性與否的角度來看，本案雙方簽訂虛假基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)意圖是以保理之名行獲取借款之實(shí)，故本案所涉法律關(guān)系的真實(shí)屬性應(yīng)認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，應(yīng)以借貸法律關(guān)系來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

【結(jié)語和建議】

隨著保理業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，越來越多的保理法律糾紛成為阻礙我國保理業(yè)務(wù)發(fā)展的絆腳石，特別是民法典出臺(tái)之前，很多商業(yè)保理公司存在各種業(yè)務(wù)操作不規(guī)范、鉆法律空子的行為。對(duì)商業(yè)保理公司而言，真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理業(yè)務(wù)的核心與關(guān)鍵。在此情況下，商業(yè)保理公司與債權(quán)人之間形成的是民間借貸關(guān)系，并且還可能因?yàn)檫`反了金融法規(guī)而被認(rèn)定為無效。因此，商業(yè)保理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商業(yè)保理的相關(guān)規(guī)定規(guī)范業(yè)務(wù)操作流程，完善保理合同中的法律漏洞，在保理業(yè)務(wù)的實(shí)際辦理過程中也應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行審查，以預(yù)防可能造成“名為保理、實(shí)為借貸”的法律風(fēng)險(xiǎn)。