日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會(huì) 李奕秋

【案情簡(jiǎn)介】

2016年3月，申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人B公司簽訂《借款合同》，雙方在合同中約定，A公司向B公司借款人民幣50,000,000元，借款利率按照月息一分三厘計(jì)算，借款手續(xù)費(fèi)0.5%，借款期限4個(gè)月，還款具體時(shí)間以放款之日起4個(gè)月計(jì)算；A公司股東同意將申請(qǐng)人50%股權(quán)過(guò)戶到B公司（或其指定公司）名下，完成工商過(guò)戶手續(xù)后B公司放款給A公司，待A公司歸還50,000,000元借款本金、利息及違約金（如有發(fā)生）后，B公司再將該股權(quán)過(guò)戶給A公司。該《借款合同》還約定若發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向B公司所在地仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁解決。

2016年11月13日，A公司與B公司簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：借款期限自2016年6月5日起計(jì)算，歸還借款的日期調(diào)整為2017年1月4日，借款利息仍按月息一分三厘計(jì)算，A公司應(yīng)在2017年1月4日前歸還本金50,000,000元及利息2,600,000元，共計(jì)52,600,000元，雙方合意如2017年1月4日前A公司不能按時(shí)歸還借款本息，A公司同意將其持有的其子公司C公司的股權(quán)抵扣52,600,000元借款本息（土地單價(jià)按照每畝3,000,000元人民幣進(jìn)行計(jì)價(jià)）。

2017年4月5日，A公司又與B公司簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議二》，約定：截止2017年4月5日，A公司僅歸還了2,000,000元利息，還有50,000,000元本金和600,000元利息未歸還，B公司同意將此本金50,000,000元和利息600,000元共計(jì)50,600,000元的借款期限延長(zhǎng)至2017年8月4日，2017年1月5日至2017年8月4日的利息為5,000,000元；變更原合同3.3.2條約定的擔(dān)保措施，由A公司50%股權(quán)變更為A公司持有的C公司15%的股權(quán)作為借款擔(dān)保，即A公司將其轉(zhuǎn)讓給B公司的關(guān)聯(lián)子公司D公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成即C公司取得新的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，B公司將名下A公司50%股權(quán)回轉(zhuǎn)給A公司；A公司將借款本息按期歸還后，B公司即將D公司整體股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司，B公司不再持有D公司的股權(quán)，A公司即通過(guò)直接和間接持股持有C公司50%的股權(quán)；如2017年8月4日A公司仍未歸還該筆借款本息的，A公司則同意執(zhí)行《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》第3條的約定，即以A公司所持有的C公司名下的土地（作價(jià)每畝3,000,000元人民幣）所對(duì)應(yīng)的C公司的股權(quán)抵扣借款本息，未超過(guò)C公司15%股權(quán)以內(nèi)（含15%）的部分，雙方同意通過(guò)調(diào)整持有D公司股權(quán)的方式間接調(diào)整持有C公司的股權(quán)比例；超過(guò)C公司15%股權(quán)以上的部分，則直接調(diào)整雙方持有的C公司的股權(quán)比例。

《借款合同》簽訂后，B公司于2016年6月21日經(jīng)銀行支付給A公司人民幣47,800,000元。

2017年1月24日，A公司還款人民幣2,000,000元給B公司。

2017年4月13日，A公司將其持有的C公司15%股權(quán)變更過(guò)戶給A公司的子公司D公司，雙方并未辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。

2019年2月25日，A公司匯款66,300,000元給B公司。

另查明，D公司存在增資擴(kuò)股的情況。在D公司增資擴(kuò)股前，B公司持股比例達(dá)99%，D公司于2019年12月9日進(jìn)行增資擴(kuò)股，吸納了數(shù)名自然人股東，增資擴(kuò)股后B公司出資持股比例降為24.75%。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A、B公司在借款合同中約定的15%股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議是否有效？若到期未歸還本息，事先約定折算金額的股權(quán)折價(jià)方式償還債權(quán)的條款是否有效？

【裁決結(jié)果】

駁回A公司要求B公司將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)C公司15%的股權(quán)返還給A公司的仲裁請(qǐng)求；A、B公司雙方約定的股權(quán)計(jì)價(jià)抵償債權(quán)債務(wù)條款無(wú)效。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

關(guān)于合同的效力問(wèn)題，由于《借款合同》《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》及《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議二》沒(méi)有違反法律、行政性法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同均是有效的。

關(guān)于擔(dān)保條款是否有效的問(wèn)題，根據(jù)本案當(dāng)事人的約定，A公司將其持有的C公司15%的股權(quán)過(guò)戶到B公司指定的公司名下，并以此作為A公司履行借款合同義務(wù)的擔(dān)保，該擔(dān)保本質(zhì)上為讓與擔(dān)保；讓與擔(dān)保是一種實(shí)踐中普遍存在的非典型擔(dān)保，法律雖未明文規(guī)定，但《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第71條明確指出：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”故當(dāng)事人自愿約定的讓與擔(dān)保這一特殊擔(dān)保方式應(yīng)受法律保護(hù)。概言之，本案中《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議二》2.3、2.4條約定的內(nèi)容和形式，符合讓與擔(dān)保的特征，具備法律效力。

關(guān)于擔(dān)保條款中關(guān)于以股權(quán)折價(jià)抵償債權(quán)債務(wù)條款的效力問(wèn)題，擔(dān)保條款中關(guān)于A公司陷于逾期時(shí)按照事先約定的固定的土地價(jià)款（即3,000,000元/畝）進(jìn)行計(jì)算并對(duì)相關(guān)公司股權(quán)比例進(jìn)行調(diào)整的約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。理由是：雙方是以協(xié)議簽訂當(dāng)時(shí)的土地價(jià)值為基礎(chǔ)，而不是合同借款期限屆滿之后再由雙方協(xié)商折價(jià)抵債。

《民法典》第428條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”《九民紀(jì)要》第71條第2款指出：“合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。”

我國(guó)法律禁止當(dāng)事人在借款擔(dān)保中約定“流質(zhì)條款”的核心精神是出借方不能利用借款方處于危難之際或緊急之時(shí)，強(qiáng)迫其接受不公平的合同條款。物權(quán)法等法律規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的法律程序，一方面要通過(guò)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，另一方面也要通過(guò)協(xié)議折價(jià)或拍賣、變賣等方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的公平變現(xiàn)，以避免顧此失彼的利益失衡格局。就本案而言，在2017年8月4日借款到期時(shí)，A公司未按約付清本息，B公司本可通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保權(quán)，但B公司并未如此操作，而是僅主張按照合同約定直接計(jì)算和折抵股權(quán)。并且，就合同內(nèi)容而言，當(dāng)事人在合同中以2017年約定的固定土地價(jià)格，折抵債權(quán)債務(wù)金額并據(jù)此調(diào)整股權(quán)比例，與法律禁止“流質(zhì)條款”以確保公平的核心精神相悖，故應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效。

【案例評(píng)析】

（一）股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)別

所謂股權(quán)質(zhì)押，指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押，《民法典》對(duì)股權(quán)質(zhì)押的基本規(guī)定是“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”因此，可以推斷出，股權(quán)質(zhì)押合同生效的基本要件是：第一，雙方有股權(quán)質(zhì)押的書(shū)面協(xié)議（否則無(wú)法順利辦理登記），第二，以股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起設(shè)立，故登記才是股權(quán)質(zhì)押的生效要件。

所謂讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人（或第三人）為擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從《九民紀(jì)要》對(duì)讓與擔(dān)保的界定可知，讓與擔(dān)保的訂立是在債權(quán)屆期之前，且不以公示為生效要件。

故二者的區(qū)別在于，第一，是否轉(zhuǎn)讓了所有權(quán)不同。股權(quán)質(zhì)押不轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保通常是約定轉(zhuǎn)讓或直接轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物的所有權(quán)；第二，是否以登記為生效要件不同。股權(quán)出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，而讓與擔(dān)保無(wú)需登記，甚至不以公示為要件。就本案而言，A公司直接將C公司15%股權(quán)過(guò)戶至B公司指定的D公司名下，用于借款清償?shù)膿?dān)保，且雙方并未辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，不符合股權(quán)質(zhì)押的特征，因此，《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議二》的約定擔(dān)保措施符合《九民紀(jì)要》規(guī)定的讓與擔(dān)保的形式，屬于讓與擔(dān)保。

此外，還有一點(diǎn)是在辦案中容易忽略的，根據(jù)《公司法》關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定可知，有限責(zé)任公司股東向同一公司股東以外的債權(quán)人以股權(quán)設(shè)立質(zhì)押，必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，而且該同意必須以書(shū)面形式即股東會(huì)議決議的形式作成。故向公司股東以外的債權(quán)人設(shè)立股權(quán)質(zhì)押的，還需滿足具有過(guò)半數(shù)股東同意的書(shū)面股東會(huì)決議這一要件。

（二）非典型擔(dān)保物權(quán)的效力問(wèn)題

典型擔(dān)保包括抵押、質(zhì)押、留置、保證、定金等方式，而非典型擔(dān)保，則包括所有權(quán)保留、債務(wù)加入、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保、保證金、買賣型擔(dān)保、回購(gòu)型擔(dān)保、預(yù)告登記、履行抗辯、違約金等方式。

《民法典》對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的形式不再進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，擔(dān)保合同除了抵押合同、質(zhì)押合同外，其他具有擔(dān)保功能的合同也開(kāi)始納入民法典的承認(rèn)范圍。

《九民紀(jì)要》在關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理的意見(jiàn)中也明確表示“要充分發(fā)揮擔(dān)保對(duì)緩解融資難融資貴問(wèn)題的積極作用，不輕易否定新類型擔(dān)保、非典型擔(dān)保的合同效力及擔(dān)保功能。”此外，當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，只要不存在法定無(wú)效情形的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定。

可見(jiàn)，對(duì)于上述擔(dān)保模式，民法典及司法的基本的原則是“法無(wú)禁止即可為”。立法對(duì)于各種新?lián)ＤＪ叫ЯφJ(rèn)定上的逐漸寬容，是基于對(duì)擔(dān)保理解的不斷深入的結(jié)果，所謂擔(dān)保，本質(zhì)上是以責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大或特定的方式保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律手段。某一行為是否構(gòu)成擔(dān)保并適用擔(dān)保制度，主要應(yīng)考察合同約定并根據(jù)“責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大或特定”的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。

以讓與擔(dān)保為例，《民法典》對(duì)其有所涉及的內(nèi)容實(shí)際也可窺見(jiàn)一斑：

1.動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)保留買賣和讓與擔(dān)保，本身就具有“一體兩面”的內(nèi)在關(guān)系，通常只是交易構(gòu)造的逆反而已;

2.保理合同中，則直接以應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與為構(gòu)成要件并以此作為保理人權(quán)利實(shí)現(xiàn)之擔(dān)保;

3.在“售后回租”型的融資租賃中，承租人將原本屬于自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于出租人，再依據(jù)融資租賃合同而將標(biāo)的物租回，其中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，則相當(dāng)于為出租人設(shè)立了讓與擔(dān)保。

在低利競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，擔(dān)保必然呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。金融機(jī)構(gòu)對(duì)于擔(dān)保的選擇空間更大，但競(jìng)爭(zhēng)也更激烈。為了優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境，過(guò)去不被接受或認(rèn)同的非主流擔(dān)保、非典型擔(dān)保、新類型擔(dān)保可能越來(lái)越普遍。除了保證、不動(dòng)產(chǎn)抵押之外，動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)態(tài)質(zhì)押、讓與擔(dān)保等會(huì)越來(lái)越多地進(jìn)入金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

（三）流質(zhì)的認(rèn)定

結(jié)合《民法典》和《九民紀(jì)要》對(duì)流質(zhì)押條款的嚴(yán)格限制可知，連質(zhì)押合同都不得約定“若債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，則財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，那么舉輕以明重，以暫時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)作為擔(dān)保的讓與擔(dān)保則更是禁止債務(wù)人屆期無(wú)法清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，依然只能轉(zhuǎn)化為優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)然，事先約定了折價(jià)價(jià)格的讓與擔(dān)保自然也屬于流質(zhì)的情形，因?yàn)榻沽髻|(zhì)的核心就是防止擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的不公平變價(jià)。

而立法之所以禁止流質(zhì)條款，主要是為了體現(xiàn)民法的公平、等價(jià)有償原則。在很多情況下，債務(wù)人為經(jīng)濟(jì)上的困難所迫，會(huì)自己提供或者請(qǐng)求第三人提供高價(jià)值的抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值較小的債權(quán)，而債權(quán)人可能乘人之危，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，從中獲取暴利，從而損害債務(wù)人或者第三人的利益，明顯有失公允；若抵押權(quán)設(shè)定后，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值大跌，以致低于所擔(dān)保的債權(quán)，此時(shí)對(duì)債務(wù)人有利但對(duì)債權(quán)人是不公平的。因此，禁止流質(zhì)抵押的目的主要是為了保護(hù)抵押人的利益，同時(shí)也保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但更重要的是體現(xiàn)民法的公平、等價(jià)有償原則。此外，流質(zhì)契約禁止也是抵押權(quán)的本質(zhì)屬性所要求的。抵押權(quán)是一種變價(jià)受償權(quán)，抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)折價(jià)或變價(jià)，就預(yù)先約定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移抵押權(quán)人所有，違背了抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

本案遇到的以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保模式雖在現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)中并未十分明確，但是能夠通過(guò)《民法典》的規(guī)定、相關(guān)原理以及《九民紀(jì)要》的精神推論得出相應(yīng)結(jié)論。但不論當(dāng)事人在合同中如何創(chuàng)設(shè)擔(dān)保模式，擔(dān)保的一些核心價(jià)值依然應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)守。本案最終支持了肯定了當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保條款的效力，但同時(shí)也否定了合同事先直接計(jì)價(jià)的股權(quán)受償流質(zhì)條款，維護(hù)了公平公正、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人利益的平衡保護(hù)。