日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會 向傲然

【案情簡介】

申請人A公司與被申請人B發(fā)生物業(yè)服務(wù)合同糾紛，本會經(jīng)過缺席審理做出了仲裁裁決，支持了申請人A公司關(guān)于被申請人B支付物業(yè)管理服務(wù)費以及仲裁費的仲裁請求。

裁決書發(fā)出之后，被申請人B向重慶市第一中級人民法院申請撤銷該案裁決書，因該案缺席，被申請人B提出的撤裁理由有三點：第一，仲裁庭未向其送達(dá)開庭通知，違反法定程序；第二，申請人A公司隱瞞石柱縣發(fā)改委石發(fā)改價格（2011）備字第01號文件，該文件規(guī)定案涉物管費執(zhí)行1.20元/平方米下浮30%即0.84元收費，而申請人A公司僅在其辦公室內(nèi)的墻上公示了該文件的文號，但未公示該文件的內(nèi)容，隱瞞該文件與被申請人B訂立1.20元物管費協(xié)議，且在仲裁程序中繼續(xù)隱瞞該文件，導(dǎo)致裁決認(rèn)定的物管費價格錯誤。同時，根據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》的約定，該協(xié)議期限已經(jīng)屆滿，被申請人B只應(yīng)繳納18個月的物業(yè)費的70%；第三、裁決侵犯了不特定購房戶的公共利益。

申請人A公司抗辯理由如下，第一、根據(jù)案涉仲裁裁決書記載，開庭傳票不是未送達(dá)，而是被申請人B拒收，故仲裁程序并不違法。第二、被申請人B應(yīng)支付物管費。被申請人B系小區(qū)的業(yè)主，申請人A公司系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。申請人A公司與建設(shè)單位案外C公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，于2011年成立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。申請人A公司接管該小區(qū)物業(yè)后一直在履行物業(yè)管理職責(zé)，盡管物業(yè)服務(wù)存在不足，亦僅屬于服務(wù)瑕疵。被申請人B一直享受申請人A公司提供的物業(yè)服務(wù)，理應(yīng)繳納物管費。同時，前述《前期物業(yè)服務(wù)合同》已對前期物業(yè)服務(wù)合同的期限及續(xù)簽進(jìn)行了約定，在小區(qū)業(yè)主委員會成立前，由建設(shè)單位與前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)在前期物業(yè)服務(wù)期限屆滿后續(xù)簽合同無違合同相對性原則。即使申請人A公司與建設(shè)單位簽訂的補充協(xié)議無法律依據(jù)，申請人A公司在《前期物業(yè)服務(wù)合同》期限屆滿后繼續(xù)為小區(qū)業(yè)主提供服務(wù)，與被申請人B之間仍存在事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故被申請人B亦需向申請人A公司支付相應(yīng)的物管費。第三、物管費應(yīng)按1.20元/平方米計算。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十一條及國家發(fā)改委、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)物業(yè)服務(wù)收費管理辦法的通知（發(fā)改價格【2003】1864號）第七條規(guī)定，在有政府指導(dǎo)價的行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務(wù)采取政府指導(dǎo)價格，具體收費標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)規(guī)定的基準(zhǔn)價和浮動幅度在物業(yè)服務(wù)合同中約定。申請人A公司系三級資質(zhì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，按照政府指導(dǎo)價三級住宅標(biāo)準(zhǔn)，有電梯的住宅為1.35元/平方米（3萬平方米以上可上浮10%），故申請人A公司按照1.20元/平方米收取物管費符合法律規(guī)定，這也是雙方的真實意思表示。被申請人B要求下浮物管費的依據(jù)為1999年標(biāo)準(zhǔn)，依此調(diào)整20年后物管費既不合理，又不合法，最終也會損及自己的利益。第四、申請人A公司并未隱瞞（2011）備字第01號文件，已向小區(qū)業(yè)主公示，且物業(yè)收費價格系雙方約定。第五、小區(qū)有1550多戶，大多數(shù)的業(yè)主都是按1.20元繳費，申請人A公司并未侵害公共利益。綜上，請求駁回被申請人B的撤裁申請。

【不予撤銷仲裁裁決原因】

重慶市第一中級人民法院駁回了被申請人B撤銷仲裁裁決的申請，并認(rèn)定其前述理由均不成立，逐一評析如下：

一、被申請人B稱，仲裁庭未向其送達(dá)開庭通知，違反法定程序。根據(jù)向仲裁庭調(diào)取的送達(dá)材料所載，仲裁庭已分別向其居所地及身份證載明地址郵寄送達(dá)開庭通知書，但均因拒收而被退回，其送達(dá)程序無違反仲裁規(guī)則的規(guī)定，故前述理由不成立，不予支持。

二、被申請人B稱，申請人A公司隱瞞石柱縣發(fā)改委石發(fā)改價格（2011）備字第01號文件，影響公正裁決。該院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定了撤銷仲裁裁決的情形，其中第一款第五項為“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。可見，以前述理由撤銷仲裁裁決至少需滿足以下條件，一是該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；二是該證據(jù)足以影響公正裁決。司法實踐中，對于“隱瞞證據(jù)”的問題，審查的難點在于是否只要存在一方當(dāng)事人沒有向仲裁庭提交其所持有的證據(jù)，就可以通知仲裁庭重新仲裁。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在辯論主義原則、當(dāng)事人不負(fù)證明于己不利事實之義務(wù)的前提下進(jìn)行判斷。依照辯論主義原則，當(dāng)事人沒有主張的事實，不應(yīng)作為審理的對象。因此，如果在仲裁程序中，當(dāng)事人沒有主張過的事實，在撤銷裁決程序中，仍然不能主張，而一方當(dāng)事人未提交與此事實有關(guān)的證據(jù)，自然不能視作為“隱瞞證據(jù)”。同樣，對于于己不利的事實，當(dāng)事人不負(fù)有證明義務(wù)，如果其持有相關(guān)證據(jù)沒有提交的話，亦不能視作為“隱瞞證據(jù)”。因此，除了有毀滅證據(jù)、阻擾證人出庭作證等積極行為可以直接認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”之外，僅僅是不提交或者未提交自己所持有的證據(jù)，一般不能認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。特殊情形下，當(dāng)事人在仲裁程序中已經(jīng)主張對方當(dāng)事人持有其所不能取得的證據(jù)，在撤裁程序中又提交了能夠證明對方當(dāng)事人確實持有該份證據(jù)的證據(jù)時，可以認(rèn)定存在“隱瞞證據(jù)”的行為。本案仲裁程序中的有關(guān)爭議并未涉及撤裁程序中的（2011）備字第01號文件問題，故申請人主張被申請人隱瞞證據(jù)的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

三、被申請人B稱，裁決侵犯了不特定購房戶的公共利益。本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違背社會公共利益”，是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向、違背我國的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方之間的糾紛系基于商事活動中平等主體之間的合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛，裁決書的結(jié)果亦不涉及社會公共利益。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”

該條規(guī)定了“隱瞞證據(jù)”屬于撤銷仲裁裁決的法定情形之一。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（五）對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。”

該條規(guī)定了“隱瞞證據(jù)”屬于不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形之一。

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，“符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規(guī)定的‘對方當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的’情形：

（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。

當(dāng)事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”

民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實踐，仍然顯得過于原則和籠統(tǒng)，實踐中容易出現(xiàn)審查尺度不一的問題，該《執(zhí)行規(guī)定》的條款對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)一步解釋，明確了隱瞞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律適用更統(tǒng)一、更具有操作性。

【案例評析】

（一）關(guān)于“隱瞞證據(jù)”如何認(rèn)定的問題

雖然對于撤銷仲裁裁決中關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)并沒有相關(guān)的司法解釋，但是參照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，可以推論出“隱瞞證據(jù)”的認(rèn)定要求同時具備三項要件，即（1）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；（2）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握但未向仲裁庭提交；（3）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。

（1）被隱瞞的證據(jù)必須是足以影響公正裁決的證據(jù)。如果當(dāng)事人雖然隱瞞了證據(jù)，但缺少該證據(jù)并不會影響裁決的公正性的，法院也不能撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。在本案中，被申請人B認(rèn)為申請人A公司隱瞞了石柱縣發(fā)改委石發(fā)改價格（201）備字第01號文件，導(dǎo)致裁決最終認(rèn)定的物業(yè)費價格錯誤。就辦案秘書本人經(jīng)驗，該物業(yè)系列案數(shù)量眾多，雖然該案當(dāng)事人經(jīng)通知并未到庭參與庭審，但有很多其他業(yè)主自行或委托律師到庭，這些業(yè)主們的抗辯理由雷同，有幾戶業(yè)主通過參與仲裁庭審將這份文件作為了證據(jù)予以舉示。在這些業(yè)主的物業(yè)糾紛案裁決書中，仲裁庭并未認(rèn)可該份政府指導(dǎo)性文件，在這些類案中，雙方當(dāng)事人對于物業(yè)費單價都有非常明確的約定，這屬于雙方的真實意思表示。故該份文件并不是認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)。

（2）石柱縣發(fā)改委石發(fā)改價格（201）備字第01號文件為公開性政府文件，并不僅在于申請人A公司一方掌握，申請人A公司也曾將該文件在小區(qū)進(jìn)行了公示。并且通過其他業(yè)主在另外的仲裁案件中的舉證，也從側(cè)面反映出這一文件并非難以取得。所以這也不符合第二條關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的認(rèn)定條件。

（3）至于第三條認(rèn)定條件，由于本案缺席審理，便不存在“仲裁過程中知悉存在該證據(jù)且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。”但是這條規(guī)定要求的是三項要件同時滿足的情形下，才構(gòu)成“隱瞞證據(jù)”。所以在本案中，三項要件均不滿足，故被申請人B認(rèn)為撤銷仲裁裁決的理由不成立。

（二）關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的舉證責(zé)任問題

撤銷仲裁裁決程序雖為非訴程序，但申請撤裁或不予執(zhí)行的一方當(dāng)事人應(yīng)對“隱瞞證據(jù)”這一事由的存在承擔(dān)證明責(zé)任。申請人應(yīng)在申請書中寫明被隱瞞證據(jù)的名稱、該證據(jù)證明的事實、證據(jù)的內(nèi)容、對方當(dāng)事人控制該證據(jù)的事由以及對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的理由。如果僅是主張對方隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或?qū)Ψ疆?dāng)事人有義務(wù)提供足以影響公正裁決的證據(jù)，但其基礎(chǔ)證明責(zé)任沒有完成，法院不應(yīng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。例如在某公司申請撤銷（2014）沈仲裁字第500號裁決一案中，仲裁被申請人持有的借款借據(jù)的復(fù)印件便可以證明仲裁申請人持有借款借據(jù)的原件，通過舉示該復(fù)印件主張對方隱瞞了該證據(jù)的原件，可以達(dá)到申請撤銷仲裁裁決的基礎(chǔ)證明責(zé)任，最終法院也支持了其認(rèn)為“隱瞞證據(jù)”的主張。

（三）關(guān)于“隱瞞證據(jù)”中的“證據(jù)”范疇

在（2019）甘12執(zhí)34號案中，裁定書中確認(rèn)由于因公司主體不適格（原公司已被吊銷，原公司股東用同一名稱重新注冊了新公司，兩公司屬于不同的企業(yè)法人），新公司作為當(dāng)事人參與仲裁以主張原公司的債權(quán)，向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故法院裁定不予執(zhí)行。該案中涉及到幾個問題：仲裁申請人隱瞞的證據(jù)具體是什么？案涉公司尚未被注銷本身及相關(guān)授權(quán)、承繼情況屬于待證事實還是證據(jù)范疇？

在（2019）京04民特99號民事裁定書中，北京四中院所持觀點具有一定的參考作用，“本院審查期間中科公司還提出天人公司隱瞞了事實證據(jù)即‘提取油脂設(shè)備一直未連續(xù)運行’。對此本院認(rèn)為，相關(guān)設(shè)備是否能夠正常運行屬于應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)證據(jù)予以證明的案件事實，中科公司所述事項不符合民事訴訟中‘證據(jù)’的基本定義，顯然是其混淆了‘證據(jù)’與‘事實’的基本關(guān)系。對于案件事實，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人舉證予以證明，中科公司在未完成其舉證義務(wù)的情況下反而指責(zé)對方當(dāng)事人隱瞞證據(jù)，顯然不符合法律規(guī)定”。

（2019）甘12執(zhí)34號案裁定中，法院認(rèn)定：“原公司因故被工商管理部門予以吊銷，未被注銷之前，該公司的法人資格并未終止。其仍可以自己的名義進(jìn)行民事訴訟活動。新公司既未取得原公司授權(quán)，也未對原公司的債權(quán)債務(wù)依法承繼的情況下，新公司作為當(dāng)事人參與仲裁并申請執(zhí)行屬主體不適格。新公司向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。”這里所提及的“主體不適格”的問題，很明顯屬于案件的事實部分，法院在司法審查過程中，并不審查裁決的實體部分，如果僅以“主體不適格”為由認(rèn)定對方“隱瞞證據(jù)”，屬于對“事實”和“證據(jù)”二者概念的混同，該裁定書所說的隱瞞的證據(jù)指向不明，筆者認(rèn)為，用“隱瞞證據(jù)”裁定該案不予執(zhí)行稍有不當(dāng)。

（三）關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的仲裁庭審查義務(wù)

特定披露請求，是指一方當(dāng)事人可以請求仲裁庭，要求對方當(dāng)事人向仲裁庭出示某一或某些具體證據(jù)，但需要證明該等證據(jù)處于對方當(dāng)事人占有或控制之下，同時需要說明該等證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性以及對案件結(jié)果的重要性。

從最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條的立法邏輯來看，申請人在仲裁程序中提出證據(jù)披露請求是認(rèn)定“隱瞞證據(jù)”的前提。如果這樣看來，那么在缺席裁決的案件中，則將永遠(yuǎn)不可能構(gòu)成“隱瞞證據(jù)”的情形。但是在司法實踐中，法院以“隱瞞證據(jù)”撤銷仲裁裁決的，往往會忽視掉這一請求。例如，在（2020）吉01民特12號裁定書中認(rèn)定“從合同履行過程中簽訂的補充協(xié)議可知，被申請人一方在合同履行過程中存在過錯，其應(yīng)舉證證明其履行義務(wù)符合終驗收條件的證據(jù)，而被申請人一方在仲裁程序中應(yīng)予舉證的證據(jù)未提交，符合隱瞞證據(jù)的條件”。在（2019）冀01民特95號裁定書中認(rèn)定“被申請人未提供合作期間的《生產(chǎn)記錄》，隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。”在（2019）蘇12民特36號民事裁定書中認(rèn)定“對于該筆轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，仲某陳述為涉案借款的預(yù)扣款項，而錢某亦認(rèn)可收取該款項已交付石某，但石某在仲裁案件中隱瞞了收取錢某款項的憑證，并否認(rèn)該筆款項與涉案借款的關(guān)系，屬于隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)，涉案裁決應(yīng)予撤銷。”在這些法院的裁定書中，均直接認(rèn)定了“隱瞞證據(jù)”的情形，而并未要求當(dāng)事人的特定披露請求。

那么，在一方當(dāng)事人沒有向仲裁庭申請調(diào)取證據(jù)且仲裁庭也沒有要求出示某一證據(jù)的情況下，對方當(dāng)事人是否負(fù)有向仲裁庭主動提交對己方不利的證據(jù)的“告知義務(wù)”呢？對此，存在以下兩種不同的觀點。

一種觀點認(rèn)為，仲裁庭的職責(zé)在于查明案件真相、公平解決爭議，因此雙方當(dāng)事人均應(yīng)將其已經(jīng)掌握的證據(jù)（尤其是會直接影響案件結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)）向仲裁庭披露，或者至少對于該證據(jù)所證明的案件的真實情況如實向仲裁庭陳述。如果當(dāng)事人沒有提交會直接影響案件結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)或者如實向仲裁庭陳述該關(guān)鍵證據(jù)所載明的事實，導(dǎo)致仲裁庭作出一項錯誤的裁決，那么，這種情形即構(gòu)成“隱瞞證據(jù)”，而不論對方當(dāng)事人是否向仲裁庭申請調(diào)取該證據(jù)或仲裁庭是否要求其出示該證據(jù)。

另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本舉證原則，當(dāng)事人并沒有義務(wù)提交對自己不利的證據(jù)，一方當(dāng)事人認(rèn)為對方持有己方?jīng)]有的重要證據(jù)時，可申請仲裁庭調(diào)取或者要求對方披露，在沒有向仲裁庭申請調(diào)取且仲裁庭也沒有要求出示的情況下，持有證據(jù)的當(dāng)事人并無義務(wù)向仲裁庭提交對己方不利的證據(jù)，因而不構(gòu)成“隱瞞證據(jù)”。在本案中，重慶市第一中級人民法院認(rèn)定則采用了這一種觀點，認(rèn)為根據(jù)辯論原則，當(dāng)事人不負(fù)有證明于己不利事實的義務(wù)，如果其持有相關(guān)證據(jù)而沒有提交，不能視為“隱瞞證據(jù)”。

那么在具體的仲裁案件審理過程中，仲裁庭應(yīng)該如何盡到關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的審查義務(wù)呢？

首先，如果一方當(dāng)事人向仲裁庭申請，要求對方當(dāng)事人披露某一證據(jù)，仲裁庭經(jīng)審查，認(rèn)為該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性和重要性，因此駁回該當(dāng)事人的披露請求，此時雖然對方當(dāng)事人沒有向仲裁庭提供該等證據(jù)，但對方當(dāng)事人并沒有對仲裁庭實施欺詐行為，因此，不應(yīng)認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。如果仲裁庭認(rèn)為該證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性和重要性，但對方當(dāng)事人謊稱該證據(jù)并不在其占有、控制之下或已經(jīng)滅失，仲裁庭綜合評判全案，基于對該陳述的信賴，駁回了披露請求，此時對方當(dāng)事人構(gòu)成對仲裁庭的欺詐，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”，但這時責(zé)任也并不在仲裁庭。

其次，如果一方當(dāng)事人向仲裁庭申請，要求對方當(dāng)事人披露某一證據(jù)，仲裁庭經(jīng)審查批準(zhǔn)了該披露請求并要求對方當(dāng)事人出示該證據(jù)，如果對方當(dāng)事人謊稱該證據(jù)并不在其占有、控制之下或已經(jīng)滅失而拒絕提供，盡管其在事實上確實隱瞞了證據(jù)，但由于此時仲裁庭可以對其進(jìn)行不利推定，該隱瞞行為并未導(dǎo)致案件的裁決不公正，因此也不能認(rèn)定為“隱瞞證據(jù)”。

另外，一方提出證據(jù)披露請求后又撤回的，也不符合“隱瞞證據(jù)”的要求。如在（2020）京04民特473號民事裁定書中，北京市第四中級人民法院指出“從程序上看，陳X確實向仲裁庭提出過調(diào)取基金投資的相關(guān)底層資產(chǎn)及交易證明等證據(jù)，但是后以舉證責(zé)任分配的事由不再堅持調(diào)取，故不能認(rèn)為其在仲裁程序中始終要求對方當(dāng)事人提交相關(guān)證據(jù)。”這時仲裁庭就應(yīng)該向當(dāng)事人釋明，要求其明確是否提起證據(jù)披露請求并記錄在案，若當(dāng)事人堅持不再提起，則該責(zé)任在于當(dāng)事人。

【結(jié)語和建議】

近年來我國仲裁事業(yè)的高速發(fā)展，與司法審查息息相關(guān)，適度的司法監(jiān)督是商事仲裁發(fā)展的充分條件。“隱瞞證據(jù)”，是當(dāng)事人申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決經(jīng)常提出的一種主張，也是法院撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的常見事由。研究法院在撤銷或不予執(zhí)行程序中對于法律規(guī)定的不同理解和看法，對于仲裁庭更加審慎處理案件有著非常重要的意義，也能降低仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的幾率，以進(jìn)一步提升仲裁公信力、完善仲裁司法監(jiān)督制度、促進(jìn)多元爭議的解決。

在本案中，重慶市第一中級人民法院關(guān)于“隱瞞證據(jù)”的相關(guān)論述以及結(jié)論性意見我們是贊同的。