日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會(huì)仲裁秘書(shū) · 李小杰

摘要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銀行放貸額度收緊，企業(yè)之間資金拆借成為很多企業(yè)考慮的融資方式。委托貸款正好滿足了企業(yè)需求，提高閑置資金利用率，幫助企業(yè)賺取額外收益。對(duì)于受托人來(lái)說(shuō)，通過(guò)獲取手續(xù)費(fèi)用，增加業(yè)務(wù)收入。對(duì)于需求方來(lái)說(shuō)，解決了融資難問(wèn)題，維護(hù)企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但隨著《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，民間借貸糾紛案件出現(xiàn)新的裁判標(biāo)準(zhǔn)，委托貸款合同應(yīng)屬于金融借款合同還是其本質(zhì)就屬于民間借貸關(guān)系也一直存在爭(zhēng)議，因此從事委托貸款的單位提前了解法律風(fēng)向變化，注意風(fēng)險(xiǎn)防控，對(duì)化解和預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：委托貸款；委托人；適格當(dāng)事人

【案情簡(jiǎn)介】

（一）合同簽訂的基本情況

2015年，申請(qǐng)人A與B銀行簽訂《委托貸款委托合同》，約定申請(qǐng)人A委托B銀行向被申請(qǐng)人C公司發(fā)放貸款40,000,000元，委托貸款期限為18個(gè)月，自2015年11月4日至2017年5月4日；貸款用途為支付退稅款；委托貸款如為人民幣委托貸款，年利率9%；甲方（申請(qǐng)人A）應(yīng)按照乙方（B銀行）與借款人（被申請(qǐng)人C公司）簽訂的《人民幣委托貸款借款合同》約定的提款計(jì)劃，分別于借款人每次計(jì)劃提款日前至少三個(gè)銀行工作日將委托貸款資金足額存入本條第一款約定的活期賬戶；該貸款由被申請(qǐng)人D公司、被申請(qǐng)人E提供質(zhì)押、保證擔(dān)保；委托貸款手續(xù)費(fèi)率為0.15%，手續(xù)費(fèi)共計(jì)90,000元；凡因本合同發(fā)生的及與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的提交重慶仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

2015年，被申請(qǐng)人C公司（甲方）與B銀行（乙方）簽訂《人民幣委托貸款借款合同》，主要約定：B銀行接受申請(qǐng)人A的委托向被申請(qǐng)人C公司發(fā)放貸款40,000,000元，貸款期限為18個(gè)月，貸款年利率為9%，用途為支付退稅款；本合同項(xiàng)下貸款自實(shí)際提款日起計(jì)息，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季度末月的20日；對(duì)甲方本合同項(xiàng)下貸款的擔(dān)保方式為：1.被申請(qǐng)人D公司持有被申請(qǐng)人C公司的100%股權(quán)質(zhì)押；2.被申請(qǐng)人D公司、被申請(qǐng)人E提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；由乙方與擔(dān)保人就本合同的具體擔(dān)保事項(xiàng)簽訂《保證合同》《質(zhì)押合同》；對(duì)甲方在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，由乙方按本合同利率計(jì)收復(fù)利，對(duì)逾期本金，根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按罰息利率日萬(wàn)分之五計(jì)收罰息，并對(duì)未支付的利息及罰息計(jì)收復(fù)利；凡因本合同發(fā)生的及與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的提交重慶仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

同年，被申請(qǐng)人D公司、被申請(qǐng)人E（保證人/乙方）分別與B銀行（債權(quán)人/甲方）簽訂《保證合同》，約定被申請(qǐng)人D公司、被申請(qǐng)人E為上述貸款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保的主合同均為B銀行與被申請(qǐng)人C公司簽訂的《委托貸款委托合同》及其修訂或補(bǔ)充；保證方式為連帶保證責(zé)任；擔(dān)保的主債權(quán)均為主合同項(xiàng)下發(fā)生的債權(quán)，包括主債權(quán)本金，利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息），違約金，賠償金，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等），因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；保證期間均自本保證合同生效之日至主債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止；債權(quán)人在合同約定的保證期間屆滿之日前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始起算保證合同的訴訟時(shí)效；本合同爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)均為重慶仲裁委員會(huì)。

同年，被申請(qǐng)人D公司（出質(zhì)人/乙方）與B銀行（質(zhì)權(quán)人/甲方）簽訂《質(zhì)押合同》，約定被申請(qǐng)人D公司以其持有的被申請(qǐng)人C公司100%股權(quán)為上述貸款提供質(zhì)押擔(dān)保；擔(dān)保的主合同為B銀行與被申請(qǐng)人C公司簽訂的《委托貸款委托合同》及其修訂或補(bǔ)充；雙方均應(yīng)在本合同簽署之日起3日內(nèi)到有關(guān)登記部門(mén)辦理登記手續(xù)；本合同爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)為重慶仲裁委員會(huì)。

（二）合同履行的基本情況

1.上述合同簽訂后，B銀行接受申請(qǐng)人A委托于2015年11月4日向被申請(qǐng)人C公司發(fā)放貸款 2,103,094.24元。

2.2015年11月3日，B銀行與被申請(qǐng)人D公司就被申請(qǐng)人D公司提供用以質(zhì)押的被申請(qǐng)人C公司100%的股權(quán)在XX市工商行政管理局XX區(qū)分局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記。

（三）仲裁庭查明的其他事實(shí)

1.2019年1月17日，申請(qǐng)人A通過(guò)EMS向被申請(qǐng)人C、被申請(qǐng)人D公司、被申請(qǐng)人E郵寄了主張債權(quán)及擔(dān)保債權(quán)的《律師函》。

2.2019年4月30日，被申請(qǐng)人D委托第三人向申請(qǐng)人A轉(zhuǎn)賬支付100,000元。轉(zhuǎn)賬匯款電子回單備注“代C公司歸還委托貸款”。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被申請(qǐng)人C、D、E的主體資格問(wèn)題；2. 委托貸款合同是否適用新民間借貸利率規(guī)定的問(wèn)題；3. 擔(dān)保合同效力及擔(dān)保權(quán)行使主體問(wèn)題。

【裁決結(jié)果】

本庭認(rèn)為，1.關(guān)于被申請(qǐng)人C、D、E承擔(dān)責(zé)任的主體資格問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”案涉貸款為委托貸款，申請(qǐng)人A為實(shí)際發(fā)放貸款的委托人，B銀行為受托人。B銀行接受申請(qǐng)人A的委托在授權(quán)范圍內(nèi)與被申請(qǐng)人C公司簽訂《人民幣委托貸款借款合同》，與被申請(qǐng)人D、被申請(qǐng)人E等分別簽訂《保證合同》。上述《人民幣委托貸款借款合同》對(duì)申請(qǐng)人A的委托人身份予以了披露，上述《保證合同》均載明保證擔(dān)保的主合同為《人民幣委托貸款借款合同》，申請(qǐng)人A作為委托人有權(quán)委托受托人或自行提起訴訟。本庭認(rèn)為，仲裁協(xié)議具有私法屬性，仲裁活動(dòng)亦系基于當(dāng)事人的合意方能存在，尊重當(dāng)事人意思自治應(yīng)當(dāng)是仲裁制度的一項(xiàng)基本原則，在當(dāng)事人具有提交仲裁的意思表示的前提下，就不宜輕易認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，故申請(qǐng)人A依法享有案涉《人民幣委托貸款借款合同》《保證合同》項(xiàng)下的實(shí)體權(quán)利，被申請(qǐng)人C、D、E關(guān)于申請(qǐng)人A無(wú)權(quán)向被申請(qǐng)人C、D、E主張權(quán)利的抗辯理由不能成立，本庭不予支持。

同時(shí)，雙方簽訂的《委托貸款合同》《委托貸款借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)按照合同履行各自的義務(wù)。上述合同簽訂后，B銀行按照申請(qǐng)人A的委托于2015年5月4日向被申請(qǐng)人C公司發(fā)放了借款2,103,094.24元，申請(qǐng)人的出借義務(wù)已經(jīng)履行完畢，借款到期后，被申請(qǐng)人C公司應(yīng)按照約定歸還本息。故對(duì)案涉主債權(quán)作出了如下裁決：（1）被申請(qǐng)人C公司于本裁決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向申請(qǐng)人A歸還借款本金1,783,094.24元、截止到2017年5月4日的利息63,314.55元并支付利息（以本金1,783,094.24元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，自2017年5月5日起至付清之日止）；（2）保證人D、E承擔(dān)連帶清償責(zé)任（被申請(qǐng)人E代償?shù)?00,000元優(yōu)先沖抵利息）；（3）申請(qǐng)人A享有股權(quán)質(zhì)押權(quán)。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十五條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》規(guī)定：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。

中國(guó)人民銀行《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》第三條規(guī)定：委托貸款，是指資金由委托人提供，根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等，由商業(yè)銀行（受托人）代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款。不包括現(xiàn)金管理項(xiàng)下委托貸款和住房公積金項(xiàng)下委托貸款。

中國(guó)人民銀行《貸款通則》第七條規(guī)定：委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。

【案例評(píng)析】

目前，我國(guó)法律對(duì)委托貸款的性質(zhì)并無(wú)明確界定，以致司法實(shí)踐中對(duì)委托貸款合同的法律性質(zhì)問(wèn)題存有爭(zhēng)議，委托貸款合同應(yīng)屬于金融借款合同還是其本質(zhì)就屬于民間借貸關(guān)系一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，隨著民法典、新民間借貸司法解釋等規(guī)定的頒布實(shí)施，在新舊規(guī)定銜接適用之際，委托貸款業(yè)務(wù)（特別是存量委貸業(yè)務(wù)）也出現(xiàn)新的動(dòng)向意見(jiàn)。對(duì)于從事委托貸款的企業(yè)而言，正確理解新規(guī)定、提前了解新的法律動(dòng)向，以規(guī)避可能的法律風(fēng)險(xiǎn)，十分必要。筆者擬從借款人主體資格問(wèn)題、委托貸款是否適用新民間借貸利率規(guī)定以及委托委托貸款中擔(dān)保合同效力及擔(dān)保權(quán)行使主體問(wèn)題等方面探討、分析。

1. 委托貸款合同訴訟主體資格問(wèn)題分析

常見(jiàn)的委托貸款合同分兩種，一種是借款人、委托人及受托銀行簽訂三方委托貸款合同，另一種為借款人與受托銀行簽訂借款合同，委托人與受托銀行簽訂委托合同。合同形式不論是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，都存在借款人與受托銀行之間的借貸合同關(guān)系及委托人與受托銀行之間的委托合同關(guān)系。在委托貸款違約情況下，受托銀行作為起訴主體的資格幾乎不存在爭(zhēng)議，受托銀行可根據(jù)委托貸款合同向借款人提起訴訟。

關(guān)于委托貸款合同中委托人能否直接起訴借款人，在《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中，最高人民法院認(rèn)為：“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。” 根據(jù)上述批復(fù)精神，在委托貸款違約情況下，一般應(yīng)由受托銀行根據(jù)委托貸款合同向借款人提起訴訟。如果受托人（貸款人）不起訴，委托人不能直接起訴借款人，而只能將其作為第三人帶入訴訟當(dāng)中。但現(xiàn)實(shí)情況是，受托銀行因不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，往往怠于行使訴訟權(quán)利，基于傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則，委托人如直接起訴，其訴訟主體資格則存在法律爭(zhēng)議，尤其是在仲裁程序中，若想追加借款人為第三人，則直接違背了仲裁當(dāng)事人意思自治原則，這給借款人行使權(quán)力帶來(lái)一定程序障礙。

中國(guó)人民銀行《貸款通則》第7條的規(guī)定，“委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)”，從委托貸款合同的實(shí)質(zhì)特征看，受托人（貸款人）在整個(gè)委托合同中實(shí)際上處于一種完全聽(tīng)從委托人指令的地位，其本身和委托貸款合同約定的權(quán)利與義務(wù)并無(wú)緊密聯(lián)系。筆者認(rèn)為《批復(fù)》于1996年5月16日發(fā)布，該批復(fù)主要基于合同的相對(duì)性原理，對(duì)委托貸款協(xié)議糾紛中如何列明當(dāng)事人的訴訟地位作了規(guī)定，而1999年10月1日起開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第四百零二條對(duì)上述批復(fù)涉及的當(dāng)事人訴訟地位如何確定問(wèn)題作出了新的規(guī)定，根據(jù)后法優(yōu)于前法的法律適用原則，關(guān)于委托貸款合同訴訟主體資格的確定應(yīng)適用合同法第四百零二條規(guī)定。目前，新頒布實(shí)施的《民法典》第925 條也承繼了《合同法》第402 條，委托貸款亦被稱為“隱名代理”，即“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”《合同法》《民法典》承認(rèn)了間接代理制度，這進(jìn)一步為委托人直接起訴借款人提供了法律依據(jù)。這就意味著，如果有證據(jù)表明借款人知道委托人是實(shí)際上的貸款提供者，那么借款合同是可以直接約束委托人和借款人的。基于意思自治原則、處分原則和權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，當(dāng)事人間關(guān)于訴訟主體的約定應(yīng)認(rèn)定有效，不能僅因其不符合《批復(fù)》的規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，在委托人能否直接起訴借款人這一問(wèn)題上，根據(jù)《合同法》第402條的規(guī)定，在借款人知曉委托人與受托銀行之間的代理關(guān)系時(shí)，《委托貸款合同》可以直接約束委托人與借款人。由于實(shí)踐中《委托貸款合同》常常系三方共同簽訂，可以認(rèn)為借款人對(duì)委托人與貸款人之間的代理關(guān)系是知曉并表示接受的，因此貸款合同的內(nèi)容可以直接約束委托人及借款人，委托人可以直接起訴借款人，故本案被申請(qǐng)人抗辯申請(qǐng)人并非本案適格主體的意見(jiàn)不成立。盡管在仲裁案件中，雖然申請(qǐng)人A與被申請(qǐng)人C、D、E并未直接簽訂有仲裁協(xié)議的合同，但是基于委托貸款合同的 “隱名代理”性質(zhì)，被申請(qǐng)人C、D、E在與B銀行簽訂借款及保證合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，當(dāng)然也包含仲裁條款的該項(xiàng)約束。

2.委托貸款合同是否適用民間借貸新規(guī)分析

司法實(shí)踐中對(duì)委托貸款合同的法律性質(zhì)問(wèn)題存有爭(zhēng)議，不同法院及仲裁機(jī)構(gòu)裁判觀點(diǎn)也存在分歧，主要觀點(diǎn)有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。在委托貸款關(guān)系中，貸款人（受托人）是金融機(jī)構(gòu)。委托貸款系通過(guò)銀行等具備貸款發(fā)放資質(zhì)的機(jī)構(gòu)實(shí)施的貸款發(fā)放，且被納入金融管制范疇，委托貸款合同應(yīng)屬于金融借款合同，不屬于民間借貸；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托貸款的資金來(lái)源于出借人，借款對(duì)象、利率、借款期限等均由出借人確定，且由出借人承擔(dān)貸款全部風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。司法實(shí)踐中，多數(shù)意見(jiàn)持第二種觀點(diǎn)。

民法典、民間借貸新規(guī)雖沒(méi)有明確委托貸款的法律性質(zhì)即為民間借貸，但筆者認(rèn)為，委托貸款合同實(shí)際上兼具金融借款合同與民間借貸合同雙重屬性。司法實(shí)踐中，委托貸款關(guān)系中存在三方當(dāng)事人，即委托人、銀行和借款人，三方之間的委托貸款關(guān)系由兩種具體法律關(guān)系所構(gòu)成，即委托人與銀行之間委托關(guān)系、銀行與借款人之間借貸關(guān)系。雖然委托貸款協(xié)議具體內(nèi)容實(shí)際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定，但一旦雙方采取委托貸款形式，該法律關(guān)系即因銀行加入而被納入了國(guó)家金融監(jiān)管范圍，其性質(zhì)亦不再是單純的兩方之間借貸關(guān)系，因而適用的法律規(guī)則亦不盡相同，委托貸款在不同的方面分別體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點(diǎn)，在現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)委托貸款未作明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析相關(guān)問(wèn)題是更具有金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則。

本案中，申請(qǐng)人A委托B銀行向C發(fā)放貸款，屬于委托貸款法律關(guān)系，申請(qǐng)人A根據(jù)相關(guān)司法解釋以申請(qǐng)人身份提起本案訴訟，參照中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)〔2003〕251號(hào)）對(duì)貸款罰息利率作出了明確規(guī)定：“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%~50%”“對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋〔1997〕8號(hào)）第7條規(guī)定“委托貸款中約定的利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的部分無(wú)效”。本案中逾期貸款罰息利率，應(yīng)根據(jù)中國(guó)人民銀行上述規(guī)定，在《委托貸款合同》約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收30%~50%計(jì)算。本案《委托貸款合同》約定罰息利率為日萬(wàn)分之五，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款罰息利率上限標(biāo)準(zhǔn)，委托貸款應(yīng)遵守國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，約定的利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的部分應(yīng)無(wú)效，故對(duì)《委托貸款合同》約定的罰息利率不應(yīng)予支持，同時(shí)，鑒于委托貸款兼具金融借款與民間借貸的特點(diǎn)，法院及仲裁機(jī)構(gòu)確定委托貸款合同利率上限時(shí)，應(yīng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。本案申請(qǐng)人主張以中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率的四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，相關(guān)罰息及復(fù)利的請(qǐng)求并未主張，筆者認(rèn)為系申請(qǐng)人自身權(quán)利的處分，并未加重被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，故仲裁庭裁如所請(qǐng)無(wú)誤，但是申請(qǐng)人提起請(qǐng)求時(shí)可以依據(jù)合同約定，同時(shí)主張期內(nèi)利息以及借款到期之后的罰息及復(fù)利，以確認(rèn)更多份額的債權(quán)。

3.擔(dān)保合同效力及擔(dān)保權(quán)行使主體問(wèn)題分析

通常企業(yè)間委托貸款主要通過(guò)抵、質(zhì)押擔(dān)保來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，例如在建工程、土地使用權(quán)或房屋等不動(dòng)產(chǎn)往往只能登記在委托貸款合同受托銀行名下，由此經(jīng)常出現(xiàn)受托銀行與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，約定擔(dān)保權(quán)人為受托銀行且抵、質(zhì)押登記在受托銀行名下的情形。在擔(dān)保合同系借款人（擔(dān)保人）與受托人簽訂且抵、質(zhì)押登記在受托人名下的情況下，借款人通常會(huì)主張委托人所主張的擔(dān)保是依附于主債權(quán)合同而非委托合同，也有主張債權(quán)人實(shí)際為委托人，受托銀行對(duì)所發(fā)放的貸款并不享有債權(quán)。但主債權(quán)合同的債權(quán)人又為受托銀行，委托人行使擔(dān)保權(quán)缺乏直接合同依據(jù)。筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)是基于主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在的一項(xiàng)從權(quán)利，受托銀行不享有債權(quán)自然就不存在為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)，在擔(dān)保合同并不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，并依法履行相應(yīng)抵、質(zhì)押登記程序的情形下，如果是三方委托貸款合同，則該合同可直接作為委托人行使擔(dān)保權(quán)的依據(jù)，即便是兩方協(xié)議，根據(jù)《合同法》第402條，借款人（擔(dān)保人）明知借款資金由委托人提供，受托銀行實(shí)則代委托人簽訂擔(dān)保合同，委托人是有權(quán)向借款人（擔(dān)保人）主張以受托人名義設(shè)立的全部債權(quán)也包括擔(dān)保物權(quán)的。本案委托貸款是受托人B銀行以自己名義與借款人C簽訂的，《質(zhì)押合同》是與被申請(qǐng)人D公司簽訂的，在辦理股權(quán)質(zhì)押登記時(shí)依據(jù)《質(zhì)押合同》將B銀行登記為質(zhì)押權(quán)人，因該質(zhì)押法律關(guān)系是為涉案資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人B銀行僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人即借款人。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，民間借貸糾紛案件自此有了新的裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)研究相關(guān)法律、司法解釋及相關(guān)案例，筆者認(rèn)為委托貸款業(yè)務(wù)（特別是存量委貸業(yè)務(wù)）或被從嚴(yán)規(guī)制，從事委托貸款的公司提前了解法律風(fēng)向變化，以注意風(fēng)險(xiǎn)防控，對(duì)化解和預(yù)防潛在風(fēng)險(xiǎn)具有重要的意義。