日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會(huì)仲裁秘書·向傲然

摘要：一人公司股東不是仲裁協(xié)議簽署主體，不應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其不具有管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：一人公司；股東；仲裁管轄；財(cái)產(chǎn)混同

【案情簡(jiǎn)介】

（一）合同簽訂的基本情況

被申請(qǐng)人公司A是一人有限責(zé)任公司，被申請(qǐng)人股東B是該公司的唯一股東。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人公司A于2020年11月3日簽訂《軟裝銷售安裝合同》（合同編號(hào)：CQSH20201103-1），合同第二條約定，合同總金額為114,796元，優(yōu)惠后114,000元，分2次付清；合同簽訂之日申請(qǐng)人應(yīng)支付總貨款的90%即100,000元為定貨款；待合同施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收，再支付10%的尾款。合同第三條約定了履行期限，合同履行分訂貨期和交貨期，訂貨期為3個(gè)月，自收到預(yù)付款之日起算；被申請(qǐng)人公司A自接到申請(qǐng)人的進(jìn)場(chǎng)通知30個(gè)工作日內(nèi)將合同所述貨物全部運(yùn)輸至現(xiàn)場(chǎng)施工；進(jìn)場(chǎng)后5個(gè)工作日內(nèi)竣工。合同第七條約定，由于被申請(qǐng)人公司A的原因未能按期完工的，申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)實(shí)際延期天數(shù)要求被申請(qǐng)人公司A按合同金額的0.1%/天支付違約金；一方違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，守約方有權(quán)解除本合同。合同第八條約定了重慶仲裁委員會(huì)的仲裁條款。合同第九條約定，一方違約，另一方維權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)（保險(xiǎn)費(fèi)）、公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等全部費(fèi)用均由違約方承擔(dān)。

當(dāng)日，雙方簽署《整體軟裝明細(xì)清單》，明確了《軟裝銷售安裝合同》項(xiàng)下的裝修承攬內(nèi)容，包含窗簾、掛畫、硬包、飾品、家具，合計(jì)金額114,796元。

（二）合同履行的基本情況

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人公司A在簽訂合同前進(jìn)行了軟裝設(shè)計(jì)的溝通。申請(qǐng)人在看過設(shè)計(jì)感到滿意后，于2020年10月31日向被申請(qǐng)人公司A支付第一筆款項(xiàng)30,000元。在合同簽訂之日即2020年11月3日，申請(qǐng)人委托其丈夫再次向被申請(qǐng)人公司A支付第二筆款項(xiàng)70,000元。2021年6月左右至2021年9月期間，申請(qǐng)人一直與被申請(qǐng)人公司A聯(lián)系進(jìn)場(chǎng)。雙方當(dāng)事人在2021年8月18日的聯(lián)系中明確，被申請(qǐng)人公司A將于2021年8月29日之前進(jìn)場(chǎng)，被申請(qǐng)人公司A對(duì)此明確表示同意。迄今，被申請(qǐng)人公司A未進(jìn)場(chǎng)施工（除了硬包之外）。

（三） 查明的其他事實(shí)

1.被申請(qǐng)人股東B與申請(qǐng)人之間并無(wú)仲裁條款，也無(wú)參與本仲裁的意思表示。

2.申請(qǐng)人自認(rèn)，被申請(qǐng)人公司A實(shí)際按照合同約定進(jìn)場(chǎng)了價(jià)值6,796元的硬包貨物。

3.申請(qǐng)人沒有向被申請(qǐng)人公司A發(fā)出過合同解除通知，是以提起仲裁的方式解除合同的。

4.申請(qǐng)人于2021年10月12日與X律師事務(wù)所簽訂委托代理合同。合同約定律師服務(wù)費(fèi)為5,000元。

【裁決結(jié)果】

（一）駁回申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人股東B的仲裁申請(qǐng)。

（二）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人公司A簽訂的《軟裝銷售安裝合同》（合同編號(hào)：CQSH20201103-1）自2021年11月30日起解除。

（三）被申請(qǐng)人公司A自本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向申請(qǐng)人退還定貨款93,204元。

（四）被申請(qǐng)人公司A自本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向申請(qǐng)人支付違約金，其金額計(jì)算應(yīng)以上述第（三）項(xiàng)金額93,204元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR（一年期）的4倍計(jì)算，自2021年9月3日起計(jì)算至2021年11月30日止。

（五）被申請(qǐng)人公司A自本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向申請(qǐng)人支付律師代理費(fèi)5,000元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

一人公司的股東，是否受一人公司簽訂的仲裁條款的約束，是否是適格的仲裁主體。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

《中華人民共和國(guó)公司法》第六十七條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。”

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。”

【案例評(píng)析】

在仲裁案件中，當(dāng)事人為了最大程度維護(hù)自己的權(quán)益，往往會(huì)在仲裁申請(qǐng)書中將一人公司的股東也列為共同被申請(qǐng)人。但是一人公司股東并非締約方，是否受仲裁條款的約束，確實(shí)存在不確定性，這也成為了仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)遇到的難題之一。

《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這也是當(dāng)事人主張股東受一人公司簽訂的仲裁條款約束的主要理由。那么能否根據(jù)該條規(guī)定，認(rèn)定一人公司股東具有適格的仲裁主體地位呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論：

首先，自愿仲裁原則是當(dāng)事人意思自治的集中體現(xiàn)，該原則是仲裁制度的根本原則，是仲裁制度存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。而協(xié)議仲裁制度是自愿原則在仲裁過程中得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。根據(jù)仲裁法第四條的規(guī)定，仲裁條款原則上僅對(duì)締約方具有約束力，這也體現(xiàn)了仲裁制度具有相對(duì)性和保密性的特點(diǎn)。仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議為要式合同，應(yīng)具備書面形式，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)主管的意思表示，體現(xiàn)于各方簽署的書面仲裁協(xié)議，換言之，若某一主體并非書面仲裁協(xié)議的簽字方，比如一人公司的股東，那么他就不受仲裁協(xié)議的約束。

其次，在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的判斷上，法院和仲裁機(jī)構(gòu)終究是依據(jù)當(dāng)事人是否存在仲裁的共同意思表示來判定仲裁的管轄權(quán)，最根本的問題還是誰(shuí)是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人或誰(shuí)是應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議約束的一方。根據(jù)公司所有權(quán)二重構(gòu)造理論，公司是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離的結(jié)果，公司的最終所有人仍然是股東，只是因?yàn)楣蓶|想要承擔(dān)有限責(zé)任，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，法律才將公司擬制為獨(dú)立的人格，股東則以股東權(quán)的形式存在。公司具有獨(dú)立的人格和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，如果直接賦予股東訴權(quán)/仲裁權(quán)，那么就會(huì)和公司獨(dú)立人格制度相悖。

最后，根據(jù)公司法的該條規(guī)定，股東對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”，那么股東的財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于一人公司的財(cái)產(chǎn)，需要司法判斷并作出認(rèn)定。在司法程序判斷認(rèn)定股東財(cái)產(chǎn)和一人公司財(cái)產(chǎn)混同后，股東才會(huì)對(duì)一人公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一人公司簽訂的仲裁條款才可能對(duì)股東具有約束力，股東加入仲裁程序才具有正當(dāng)性。相反，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)，一人公司的財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)尚屬未知。在此情形下，一人公司簽訂的仲裁條款能否約束股東，答案應(yīng)是否定的。

綜上可知，本案申請(qǐng)人以《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條為依據(jù)向被申請(qǐng)人股東B提起仲裁，但該條規(guī)定為實(shí)體法上的責(zé)任承擔(dān)問題，并無(wú)雙方當(dāng)事人合意仲裁的意思表示，不能替代仲裁條款。故仲裁庭認(rèn)為，本案審理范圍僅限于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人公司A之間的合同糾紛。又根據(jù)《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第十二條的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對(duì)管轄權(quán)作出決定。故仲裁庭決定對(duì)被申請(qǐng)人股東B無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)駁回申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人股東B的仲裁申請(qǐng)。

一人公司簽訂的仲裁條款雖然難對(duì)股東發(fā)生效力，但當(dāng)事人可通過其他法律程序向一人公司股東另行提起權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求。比如在執(zhí)行程序中，股東仍存在被追加為被執(zhí)行人的現(xiàn)實(shí)可能。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。如在（2020）京03民初584號(hào)民事判決書中，北京市第三中級(jí)人民法院指出“案涉?zhèn)鶆?wù)形成時(shí)東西草堂公司為一人有限責(zé)任公司，田媛媛系該公司唯一股東，且田媛媛未能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)東西草堂公司財(cái)產(chǎn)不足以清償（2018）京仲裁字第2154號(hào)裁決書所確定的債務(wù)，故助鵬程公司申請(qǐng)追加田媛媛為被執(zhí)行人、對(duì)東西草堂公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持”。又如在（2020）最高法民申3767號(hào)張英正、原春華與濟(jì)南市歷下區(qū)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案中，最高院認(rèn)為：“濟(jì)南仲裁委員會(huì)（2017）濟(jì)仲裁字第1248號(hào)裁決書生效后，大潤(rùn)公司并未履行生效裁決確定的債務(wù)，歷下國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，并申請(qǐng)追加大潤(rùn)公司股東張英正、原春華為被執(zhí)行人。大潤(rùn)公司為一人有限責(zé)任公司，原春華、張英正系母子關(guān)系，其二人先后為大潤(rùn)公司唯一股東，張英正、原春華提起本案訴訟主張不應(yīng)對(duì)大潤(rùn)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條關(guān)于的規(guī)定，張英正、原春華應(yīng)對(duì)其二人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于大潤(rùn)公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證證明責(zé)任……二人未能提交有效證據(jù)證明其二人的財(cái)產(chǎn)與大潤(rùn)公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故對(duì)二人的訴訟請(qǐng)求不予支持。”

【結(jié)語(yǔ)和建議】

仲裁協(xié)議是確認(rèn)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，在受理和審理案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)仲裁協(xié)議是否具備合法有效的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，其次，應(yīng)當(dāng)審查仲裁協(xié)議對(duì)于案件的各方當(dāng)事人是否有效的問題。本案遇到的特殊情況是，一人公司股東因不是仲裁協(xié)議簽署主體、不構(gòu)成仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形、以及不能證明公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)混同等原因，不應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其不具有管轄權(quán)，在本案中，仲裁庭駁回了對(duì)一人公司股東的仲裁申請(qǐng)，對(duì)該結(jié)論性意見我們是贊同的，對(duì)之后類似案件的處理也具有很大的參考意義。