日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

編者按

公信力是仲裁機(jī)構(gòu)的生命力，辦好案是仲裁的核心要務(wù)。重慶仲裁委員會始終秉持“公正·高效·專業(yè)”的價值理念，在辦好案的同時，注重理論實務(wù)研究。為以案釋法闡理，指導(dǎo)類案同裁，講好重仲故事，重仲現(xiàn)推出“以案說仲”仲裁指導(dǎo)案例系列文章，供所有關(guān)注仲裁事業(yè)的人士學(xué)習(xí)交流。

申請人劉某某與被申請人戴某某、羅某某、重慶 A公司關(guān)于借款合同糾紛一案

作者：重慶仲裁委員會仲裁員·盛學(xué)軍

一、裁決要旨

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保且法定代表人持有公司股權(quán)超過三分之二的情形，即便該法定代表人未以股東身份在擔(dān)保合同上簽章，仍應(yīng)認(rèn)定為符合《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第八條第一款第三項的規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)屬有效。

二、簡要案情

2022年1月7日，申請人劉某某與三位被申請人戴某某、羅某某、A公司簽訂《借款合同》，約定：申請人劉某某向被申請人戴某某、羅某某出借資金90萬元，借款期限1個月，月利率1.3%，逾期利息為月利率2%；被申請人戴某某、羅某某以名下位于重慶北部新區(qū)的某處房屋為本次借款提供抵押擔(dān)保；被申請人A公司自愿為被申請人戴某某、羅某某提供無條件、不可撤銷的連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限為最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起3年。《借款合同》尾部載有申請人劉某某、被申請人戴某某、羅某某的簽字、被申請人A公司的蓋章及A公司法定代表人羅某的個人名章。

上述合同簽訂后，申請人與被申請人戴某某、羅某某就案涉抵押物重慶北部新區(qū)某處房屋辦理了抵押登記。2022年1月7日，申請人按照約定向被申請人戴某某、羅某某指定的賬戶發(fā)放借款90萬元，后被申請人戴某某、羅某某未按照約定還本。截至2023年1月31日，被申請人戴某某、羅某某共計支付利息157,600元，未償還本金。申請人劉某某遂提出仲裁申請，要求被申請人戴某某、羅某某償還借款本金及逾期利息，對抵押房屋的折價或者拍賣、變賣的價款予以優(yōu)先受償，由被申請人A公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

此外，《借款合同》簽訂時，被申請人A公司法定代表人羅某持有A公司95%的股權(quán)。該公司章程第二十一條規(guī)定：“股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（十一）對公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保作出決議。”章程第二十八條規(guī)定：“股東會會議對所議事項作出決議，須經(jīng)代表過半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過。”但A公司未就本次對外擔(dān)保事宜作出決議。

三、裁決結(jié)果及主要理由

仲裁庭認(rèn)為，被申請人A公司已在《借款合同》上加蓋印章，且其法定代表人羅某亦在《借款合同》上加蓋了其個人名章，蓋章時羅某持有被申請人A公司95%的股權(quán)。《借款合同》上記載了被申請人A公司提供連帶保證責(zé)任的條款。即便被申請人A公司在對外擔(dān)保時未提供內(nèi)部決議，但羅某持有其95%的股權(quán)，已對公司產(chǎn)生絕對的支配權(quán)，羅某已在《借款合同》上加蓋其個人名章。即在羅某同意提供擔(dān)保的前提下，事實上是否召開股東會，并不會改變被申請人A公司對外擔(dān)保的結(jié)果。同時，本筆債務(wù)項下的資金實際上由被申請人A公司使用，被申請人A公司對上述債務(wù)提供保證擔(dān)保并不損害公司利益。故，申請人與被申請人A公司的保證擔(dān)保法律關(guān)系合法、有效，被申請人A公司對被申請人戴某某、羅某某應(yīng)向申請人償還的本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此裁決，被申請人戴某某、羅某某應(yīng)向申請人劉某某償還借款本金及相應(yīng)的利息至付清之日止， 被申請人重慶A公司就上述付款義務(wù)向申請人劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、指導(dǎo)意義

公司法定代表人未經(jīng)公司授權(quán)的越權(quán)擔(dān)保行為是否有效，是司法裁判中容易引發(fā)紛爭的疑難問題。針對本案中出現(xiàn)的法定代表人越權(quán)擔(dān)保且法定代表人持有公司股權(quán)超過三分之二的情況，一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第八條第一款第（三）項的規(guī)定，法定代表人必須是明確以其持股比例95%的股東身份書面簽字同意該擔(dān)保事項，才能適用決議例外規(guī)則。否則，代表的僅僅是法定代表人的意思表示而非作為股東的意思表示，也就不能免除相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的決議審查義務(wù)。另一種意見則不采上述區(qū)分，認(rèn)為該情形應(yīng)當(dāng)適用決議例外規(guī)則。本案例的裁判采納了第二種意見。即：《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第八條所規(guī)定的“單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意”應(yīng)作實質(zhì)認(rèn)定而非拘泥于其具體形式。法定代表人也是持股三分之二以上的控股股東，作為自然人，不可能分離出兩個相反方向的意思表示，因此，法定代表人在擔(dān)保合同上的簽字可以直接視為持股三分之二以上表決權(quán)股東同意該擔(dān)保，完全符合《民法典擔(dān)保制度司法解釋》所規(guī)定的決議例外情形，擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。該案例體現(xiàn)了查明當(dāng)事人的真實意思、重實質(zhì)的裁決思維，具有典型價值。