日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

編者按

公信力是仲裁機構的生命力，辦好案是仲裁的核心要務。重慶仲裁委員會始終秉持“公正·高效·專業(yè)”的價值理念，在辦好案的同時，注重理論實務研究。為以案釋法闡理，指導類案同裁，講好重仲故事，重仲推出“以案說仲”仲裁指導案例系列文章，供所有關注仲裁事業(yè)的人士學習交流。

申請人蔣某與被申請人某房地產公司債權轉讓合同糾紛案

作者：重慶仲裁委員會仲裁員·宋宗宇

一、裁決要旨

對建設工程價款債權轉讓后受讓人可否享有優(yōu)先受償權，存在不同認識。優(yōu)先受償權的初始設立專屬于承包人，但初始設立的身份性不能成為權利實現的障礙。由于法律沒有禁止優(yōu)先受償權隨工程價款債權一并轉讓，支持優(yōu)先受償權與工程價款債權一并轉讓，并不增加債務人（發(fā)包人）的負擔也不損害其他債權人的利益，只有支持一并轉讓才能充分實現優(yōu)先受償權的制度功能。

二、簡要案情

2015年3月18日案外人A建司與被申請人（業(yè)主/發(fā)包人）簽訂《建設工程施工合同》，2018年6月20日案涉工程全部竣工并驗收合格。2020年4月8日，被申請人和A建司在該縣住建局見證下簽訂了《和解協議書》，雙方確認被申請人應當向A建司退還工程質量保證金8,197,656.48元、A建司就該款項在案涉工程范圍內享有建設工程價款優(yōu)先受償權。

2023年2月23日，A建司與申請人簽訂《債權轉讓協議書》，約定A建司將對被申請人享有的工程質量保證金債權3,600,000元和相應的建設工程價款優(yōu)先受償權一并轉讓給申請人享有。2023年2月24日，A建司和申請人通過《EMS全球郵政特快專遞》向被申請人郵寄《債權轉讓通知書》，2023年2月26日被申請人收到該通知書。

申請人提起仲裁，請求被申請人支付轉讓款項3,600,000元并確認申請人對案涉工程折價或者拍賣價款在3,600,000元范圍內享有建設工程價款優(yōu)先受償權。被申請人認為，建設工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，專屬于承包人享有，其行使主體應限定為與被申請人形成施工合同關系的A建司，申請人作為工程價款債權的受讓人不享有此項權利。

三、裁決結果及主要理由

仲裁庭認為，2020年4月8日A建司與被申請人簽訂的《和解協議書》中約定，“根據案涉裁決書確定被申請人應當向A建司返還的質量保證金為8,197,656.48元，被申請人確認A建司對該款項在案涉裁決書第三項的范圍內享有建設工程價款的優(yōu)先受償權”，質量保證金系工程價款的一部分。現行法律并未規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權不得轉讓。A建司轉讓其在施工中形成的債權，申請人基于債權的轉讓而取得工程款債權，《債權轉讓協議書》也約定優(yōu)先受償權的一并轉讓，故根據我國《民法典》第545條關于“債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人”的規(guī)定，支持申請人享有建設工程價款優(yōu)先受償權的仲裁請求。

四、指導意義

無論是原《合同法》第286條還是《民法典》第807條，都明確規(guī)定承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權。但是，對建設工程價款債權轉讓后受讓人可否享有優(yōu)先受償權，卻存在不同認識。一種意見為否定說，認為建設工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，行使主體應限定為與發(fā)包人形成建設工程施工合同關系的承包人，工程價款債權轉讓后受讓人不再享有優(yōu)先受償權。另一種意見為肯定說，認為雖然優(yōu)先受償權為法定權利，但其功能是擔保工程價款的優(yōu)先支付，此項權利系工程價款債權的從權利，并不專屬于承包人自身，可以隨工程價款債權一并轉讓。上述分歧不僅存在于各個地方法院和各地仲裁機構，在最高人民法院的生效判決中也能夠窺探到法官們的躊躇與遲疑。

本案例的裁決采納第二種意見，主要基于如下考量：一是法律沒有禁止優(yōu)先受償權隨工程價款債權一并轉讓，“法無禁止即可為”。二是支持優(yōu)先受償權與工程價款債權一并轉讓，并不增加債務人（發(fā)包人）的負擔，也不損害其他債權人的利益。三是只有能夠實現的權利才是真正的權利。從立法本意看，建設工程價款優(yōu)先受償權屬于法定優(yōu)先權，其制度功能在于擔保工程價款債權的優(yōu)先實現，其法律性質本質上屬于法定抵押權。作為一種法定的權利，優(yōu)先受償權的初始設立無疑應當專屬于承包人，此種設立基于法律的直接規(guī)定而非當事人的約定。但是，初始設立的身份限制卻不能成為權利實現的障礙。恰恰相反，允許優(yōu)先受償權隨工程價款債權一并轉讓正是其權利實現的重要方式。試想，如果不允許優(yōu)先受償權隨其擔保的工程價款債權一并轉讓，必將限制其權利實現的途徑與選擇，根據風險與收益對等規(guī)則，承包人獲得工程價款債權轉讓的相應對價一定發(fā)生貶損，優(yōu)先受償權的制度功能就不能得到充分發(fā)揮，這顯然違背立法初衷。本案例肯定建設工程價款債權轉讓后受讓人仍然有權享有優(yōu)先受償權，對同類案件裁判具有指導意義。