日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

作者：重慶仲裁委員會(huì)仲裁秘書 · 姚映秀

摘要：近年來，直播經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)主播糾紛案件數(shù)量激增，其背后成因復(fù)雜，該類案件呈現(xiàn)出批量化、缺席率高、違約金金額高等突出特征。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，違約金酌減以當(dāng)事人請(qǐng)求為前置條件，但仲裁實(shí)踐中，被申請(qǐng)人經(jīng)依法通知，無正當(dāng)理由未到庭的情形多發(fā)。缺席情況下，仲裁庭能否依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減過高的違約金立法暫未予以明確回應(yīng)。一方面，絕對(duì)例外情形下仲裁庭依職權(quán)調(diào)整可以兜底違約金符合公平原則的要求，另一方面，商事仲裁之“一錘定音”呼吁仲裁庭更加審慎對(duì)待實(shí)體正義。仲裁庭主動(dòng)酌減應(yīng)當(dāng)以《民法典》第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、合同成立及合同履行中多種綜合考慮因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則做出調(diào)減幅度的判斷。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)主播；缺席審理；違約金過高；仲裁酌減

【案情簡(jiǎn)介】

2022年3月16日，申請(qǐng)人（甲方）與被申請(qǐng)人（乙方）簽訂了《全職藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定合作期限為3年，約定主要合作內(nèi)容及方式為：1.甲方提供直播運(yùn)營(yíng)、技巧培訓(xùn)、舞蹈指導(dǎo)、化妝等幫助對(duì)主播進(jìn)行人氣打造、人氣提升。2.乙方利用自身外貌條件、演藝天賦等進(jìn)行直播演藝活動(dòng)。3.簽約費(fèi)：簽約費(fèi)50,000元，分兩期支付，乙方如有違約，需全額退還簽約費(fèi)。合同約定了乙方權(quán)利義務(wù)，包括但不限于：乙方因其他非疾病原因需要暫停直播的，一個(gè)自然月暫停直播天數(shù)累計(jì)不能超過5日，一年暫停直播天數(shù)累計(jì)不能超過20日，否則構(gòu)成根本性違約。合同第九條約定了違約責(zé)任，乙方出現(xiàn)一般性違約情形時(shí)，甲方有權(quán)按每出現(xiàn)一次則要求乙方承擔(dān)200-1,000元不等的違約金，甲方有權(quán)在當(dāng)月結(jié)算中予以直接扣除；甲方亦有權(quán)要求乙方限期改正，經(jīng)催告乙方仍繼續(xù)違約的，甲方有權(quán)要求乙方承擔(dān)五至十萬(wàn)元的違約金，并可選擇解除本協(xié)議。

合同簽訂后，申請(qǐng)人甲方于2022年3月19日按約向被申請(qǐng)人乙方支付首期簽約費(fèi)20,000元。因乙方直播時(shí)長(zhǎng)和場(chǎng)次未達(dá)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，甲方的運(yùn)營(yíng)工作人員多次與乙方溝通，要求其按照合同約定直播時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行直播，乙方自2022年5月20日起停播。后甲方向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除合同，并要求退還20,000元簽約費(fèi)、支付50,000元違約金。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

被申請(qǐng)人乙方確有違約行為，在其缺席未提出違約金調(diào)減抗辯的情形下，仲裁庭能否主動(dòng)依職權(quán)對(duì)約定的過高違約金進(jìn)行酌減。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”

《民法典》第五百八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則司法解釋》）第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過分高于違約造成的損失，請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判。約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，人民法院一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失。惡意違約的當(dāng)事人一方請(qǐng)求減少違約金的，人民法院一般不予支持。”

【案例評(píng)析】

《民法典》第五百八十四條規(guī)定了損失賠償?shù)脑瓌t，第五百八十五條規(guī)定了違約金。遵循民法意思自治這一基本原則的要求，在當(dāng)事人對(duì)違約金有合同約定的情況下，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，支持守約方關(guān)于違約金的主張。但是《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定了約定違約金的適用例外，即在約定違約金低于或過分高于損失時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)享有自由裁量權(quán)，有權(quán)依當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)違約金金額進(jìn)行調(diào)減或者調(diào)增，該款規(guī)定本質(zhì)上是契約自由的例外，但其終極目的在于恢復(fù)契約實(shí)質(zhì)自由。

司法實(shí)踐中，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依請(qǐng)求酌減違約金的案例多如牛毛，但本案特殊性在于，被申請(qǐng)人蔣某經(jīng)仲裁庭依法通知，無正當(dāng)理由未到庭。根據(jù)《民法典》第五百八十五條第二款的規(guī)定，違約金過分高于損失的情形下，違約金酌減以當(dāng)事人的請(qǐng)求為前置條件。在缺席案件中，被申請(qǐng)人顯然沒有請(qǐng)求調(diào)減，此時(shí)，仲裁庭能否依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金是立法暫未予以明確回應(yīng)的疑難問題之一，其背后蘊(yùn)含著實(shí)體法上合同自由與合同公平之平衡、程序法上當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之抉擇。

從《民法典》第五百八十五條第二款的法條文義中，不難看出，要適用該款需要具備四個(gè)要件，一是當(dāng)事人對(duì)違約金存在事先約定，二是守約方受有損失，三是約定的違約金過分高于損失，四是違約方提出減少違約金的抗辯，即：有約定+有損失+過分高于+請(qǐng)求減少的抗辯=適當(dāng)酌減違約金。在本案中，雙方簽訂的《全職藝人經(jīng)紀(jì)合同》第九條明確對(duì)違約金作出了約定，顯然具備第一要件，不再贅述。筆者后續(xù)主要針對(duì)本案違約金酌減的適用依次分析回答三個(gè)層次的問題：第一，申請(qǐng)人（守約方）是否受有損失，如有，其主張的違約金是否過分高于其損失；第二，缺席案件中，被申請(qǐng)人（違約方）未提出減少違約金的抗辯，仲裁庭能否依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金；第三，如仲裁庭有權(quán)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減，何為適當(dāng)減少。在第一層次損失界定上，包含兩個(gè)小問題，一是是否受有損失，二是是否過分高于。首先，關(guān)于申請(qǐng)人（守約方）是否受有損失的問題。綜合本案證據(jù)來看，申請(qǐng)人未舉證證明其損失，僅僅主張其遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因申請(qǐng)人無證據(jù)證明其損失，被申請(qǐng)人則不應(yīng)賠償。該觀點(diǎn)有待商榷。違約金條款本身的價(jià)值取向就包含當(dāng)事人通過事前的合同約定，追求事后損失的簡(jiǎn)化證明之利益，減輕舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，更高效便捷的維護(hù)自身權(quán)益，降低交易成本。故而，在本案申請(qǐng)人已舉證證明合同有違約金條款，以及被申請(qǐng)人存在違約行為的前提下，申請(qǐng)人無需再舉證證明其具體損失。下一步的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而由被申請(qǐng)人承擔(dān)，其可以從違約金過高或不存在違約行為等維度反駁申請(qǐng)人關(guān)于違約金的主張。

其次，關(guān)于申請(qǐng)人主張的違約金是否過分高于其損失的問題。參照《合同編通則司法解釋》第六十五條第二款的規(guī)定1，“過分高于”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為超過所造成損失的30%。但因申請(qǐng)人在本案中僅舉證證明雙方就違約金進(jìn)行了約定，未舉證證明其損失的具體金額大小，損失未量化導(dǎo)致了前述1.3倍損失標(biāo)準(zhǔn)的適用困境，是否過分高于損失仍需依靠仲裁庭依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和公平原則作出判斷。根據(jù)《民法典》第五百八十四條之規(guī)定，守約方損失包括兩部分，即實(shí)際損失（直接損失）+可得利益損失（間接損失）。結(jié)合生活常理或交易慣例來看，本案申請(qǐng)人所受實(shí)際損失主要是其付出的成本和已支付的簽約費(fèi)。關(guān)于成本，根據(jù)雙方合同約定，申請(qǐng)人為主播提供直播運(yùn)營(yíng)、技巧培訓(xùn)、舞蹈指導(dǎo)、化妝等幫助，利用自身享有的資源對(duì)主播進(jìn)行人氣打造、人氣提升，據(jù)此，申請(qǐng)人履行合同所付出的成本主要為諸如房租、團(tuán)隊(duì)成員運(yùn)營(yíng)成本、培訓(xùn)、推廣、平臺(tái)資源等方面的綜合性投入。就網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)現(xiàn)狀來看，直播公司所提供的前述服務(wù)通常是一對(duì)多的形式，即公司面向多位主播提供同一場(chǎng)地、統(tǒng)一培訓(xùn)、共同使用化妝師等等。基于此，直播公司針對(duì)某一主播所付出的成本也理應(yīng)分?jǐn)偅鐚⑷砍杀驹趥€(gè)案中置于單一主播身上，顯然有失公允。關(guān)于簽約費(fèi)，根據(jù)雙方合同約定，被申請(qǐng)人無故停播的，應(yīng)當(dāng)退還簽約費(fèi)，仲裁庭對(duì)此予以支持，因此，申請(qǐng)人所受簽約費(fèi)損失已通過退還方式得以彌補(bǔ)。本案可得利益損失的認(rèn)定具有模糊性、復(fù)雜性，系本案難點(diǎn)。《合同編通則司法解釋》第六十條雖規(guī)定了利潤(rùn)計(jì)算法、替代交易法、市場(chǎng)價(jià)格法此三種可得利益的計(jì)算方法，但就本案而言，鑒于互聯(lián)網(wǎng)直播經(jīng)濟(jì)行業(yè)是一個(gè)新興行業(yè)，與傳統(tǒng)行業(yè)存在本質(zhì)性差異，前述三種方法均有其適用局限性。參考《合同編通則司法解釋》第六十二條之兜底規(guī)定似乎更契合本案可得利益損失的認(rèn)定之需求，即非違約方在合同履行后可以獲得的利益難以根據(jù)解釋第六十條、第六十一條的規(guī)定予以確定的，可以綜合考慮違約方因違約獲得的利益、違約方的過錯(cuò)程度、其他違約情節(jié)等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則確定。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)申請(qǐng)人甲公司已裁決的類似案件，在主播按照公司要求完成每日每月直播時(shí)長(zhǎng)要求，且不存在其他違約事項(xiàng)的情形下，網(wǎng)絡(luò)主播平臺(tái)禮物收益分成比例為23-28%、廣告收益分成為40%，保底收益為6,000-10,000元不等，網(wǎng)絡(luò)主播每月實(shí)際收入以前述平臺(tái)收益（含禮物和廣告）和保底收益二者孰高者為準(zhǔn)。據(jù)類案流水顯示，該公司網(wǎng)絡(luò)主播綜合實(shí)際月平均收入在3,000-10,000元范圍，具體收入視特定主播情況浮動(dòng)。審視本案，從合同實(shí)際履行情況來看，合同簽訂后雙方僅實(shí)際履行2個(gè)月，申請(qǐng)人未舉示流水相關(guān)證據(jù)證明案涉主播的平臺(tái)直播收益情況，申請(qǐng)人在本案中同時(shí)請(qǐng)求被申請(qǐng)人退還簽約費(fèi)。被申請(qǐng)人訂立合同的主要目的在于獲取簽約費(fèi)和直播收益，在簽約費(fèi)被裁決退還，且根據(jù)類案合理推斷被申請(qǐng)人僅獲取少量直播收益的情況下，被申請(qǐng)人所承擔(dān)的違約責(zé)任不應(yīng)過高。綜上，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人主張的5萬(wàn)元違約金屬“約定的違約金過分高于造成的損失”之情形，筆者贊同仲裁庭的觀點(diǎn)。

第二層次的問題是缺席案件中，仲裁庭能否依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金。如前所述，《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定的違約金酌減采當(dāng)事人主義，以當(dāng)事人進(jìn)行抗辯為前提。本案中，被申請(qǐng)人（違約方）經(jīng)依法通知，無正當(dāng)理由未到庭，亦未以其他形式提出減少違約金的抗辯，此時(shí)，仲裁庭能否依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金面臨法律空白，這也是長(zhǎng)期以來困擾仲裁審理實(shí)踐的難題之一。

否定說認(rèn)為，仲裁庭不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金，理由在于：首先，《民法典》雖未從反面直接否定依職權(quán)調(diào)整，但第五百八十五條第二款從正面直接且明確地提出了“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”，法條文義表述清晰明確，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律執(zhí)行，否則會(huì)影響法律適用的統(tǒng)一、破壞法律秩序。其次，仲裁案件當(dāng)事人出庭應(yīng)訴既是其權(quán)利，也是其義務(wù)，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。基于實(shí)體法上的意思自治原則，以及程序法上的當(dāng)事人主義和當(dāng)事人處分原則，被申請(qǐng)人放棄違約金抗辯權(quán)，系對(duì)自身權(quán)利的自由處分，裁判者應(yīng)保持消極、克制、中立以體現(xiàn)其居中裁判地位。最后，鑒于司法實(shí)踐對(duì)社會(huì)公眾行為具有一定的指引效果，如果被申請(qǐng)人缺席，反而能達(dá)到同出庭一樣，甚至比出庭更優(yōu)的法律效果，法律則是從側(cè)面鼓勵(lì)了不出庭的行為，有違誠(chéng)信原則的要求。

肯定說認(rèn)為，允許仲裁庭依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減違約金可以避免“天價(jià)違約金”等明顯違反公平原則或公序良俗的極端情形出現(xiàn)，具有其重要現(xiàn)實(shí)意義，特定案件情況下也更能符合大眾樸素的法治觀念。

最高法民二庭在《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）中“人民法院能夠在例外情形下主動(dòng)調(diào)整違約金”部分提出，在違約方經(jīng)傳喚，無正當(dāng)理由不到庭的情形下，未對(duì)原告主張的違約金提出抗辯的，人民法院一般不對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。但是，經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金明顯違背公平原則或公序良俗的，可以依照民法典第五百八十五條的規(guī)定調(diào)整違約金。2簡(jiǎn)言之，參考《理解與適用》觀點(diǎn)，缺席案件中，原則上不抗辯不調(diào)整，但是極端例外情形下，仲裁庭經(jīng)審查可以依職權(quán)適當(dāng)調(diào)整。筆者亦持相同觀點(diǎn)，主要理由在于：第一，絕對(duì)例外情形下依職權(quán)調(diào)整可以兜底違約金符合公平原則的要求。正所謂法律乃善良及公平之藝術(shù)，公平是民事法律追求的基本價(jià)值，公平原則也是仲裁庭審理民事糾紛應(yīng)當(dāng)遵守的基本裁判準(zhǔn)則。如果一味強(qiáng)調(diào)合同自由與意思自治，依照約定裁決過高的違約金，將導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，案件裁決結(jié)果也恐難為社會(huì)大眾所接受。無論是法律法規(guī)，抑或是法院判決和仲裁裁決，其若背離民眾樸素價(jià)值觀和道德準(zhǔn)則，就失去了其存在的正當(dāng)性。第二，“一裁終局”系商事仲裁的核心特征，一方面大幅度提升了爭(zhēng)議解決的效率與既判力，但是另一方面也提高了當(dāng)事人遭遇不公正裁決卻無從救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，商事仲裁之“一錘定音”呼吁仲裁庭更加審慎對(duì)待實(shí)體正義。

關(guān)于否定說之反駁。首先，法律條文的文義本身存在其局限性。立法者的意志是通過法律條文的字面含義直接表示出來的，為保證法條簡(jiǎn)潔明了，法條通常較簡(jiǎn)短，但這也決定了短短幾十字無法全方位傳遞立法者的深意，也無法回應(yīng)復(fù)雜多變的司法實(shí)踐的需要。法律的生命力在于適用，但法無解釋，不得適用。3法律條文除文義解釋外，還有目的解釋、體系解釋、擴(kuò)張解釋等多種解釋方法，不同解釋方法導(dǎo)致法條涵射范圍超越文義本身的比比皆是。否定說以《民法典》第五百八十五條明確寫明“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”為由排除依職權(quán)調(diào)減之可能性，但這一理由并不充分。同時(shí)，“缺席情形允許依職權(quán)調(diào)減違約金”與“影響法律適用的統(tǒng)一、破壞法律秩序”兩者之間也并不存在必然的邏輯關(guān)系。其次，誠(chéng)然，司法實(shí)踐確對(duì)公眾行為具有指引效果，但誠(chéng)信原則應(yīng)貫穿民事主體行為的全過程，既包括審理環(huán)節(jié)，也包括當(dāng)事人合同訂立環(huán)節(jié)。在當(dāng)事雙方所訂立的違約金條款本身不平等的情形下，法院或仲裁庭在審理環(huán)節(jié)依職權(quán)調(diào)減違約金本身系糾正合同簽訂和履行中的不公平狀態(tài)，有利于反向指引民事主體在合同簽訂環(huán)節(jié)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。雖筆者對(duì)否定說總體持保留意見，但是，我們也必須客觀認(rèn)識(shí)到該說一定程度的正當(dāng)性所在，實(shí)踐中仲裁庭必須審慎適用依職權(quán)調(diào)整違約金的規(guī)則，嚴(yán)格把握適用標(biāo)準(zhǔn)，在缺席狀態(tài)下違約過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)較對(duì)席情形而言應(yīng)更嚴(yán)格，仲裁庭不可濫用自由裁量權(quán)，隨意擴(kuò)大其適用范圍。

最后，關(guān)于如仲裁庭有權(quán)主動(dòng)調(diào)減，何為適當(dāng)減少的問題。《合同編通則司法解釋》第六十五條對(duì)本問題予以了回應(yīng)，根據(jù)第六十五條第一款的規(guī)定，違約金酌減應(yīng)當(dāng)以《民法典》第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、履約背景等多種綜合考慮因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則做出調(diào)減幅度的判斷。基于實(shí)踐中各類案件紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，法律或司法解釋無法也不應(yīng)直接明確規(guī)定某個(gè)比例或確定某個(gè)統(tǒng)一的調(diào)整幅度，只能轉(zhuǎn)而規(guī)定一個(gè)原則或方法，在具體案件中，交由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況綜合判斷。第一，從合同訂立主體來看，被申請(qǐng)人蔣某作為自然人，系民事主體，與公司等商事主體在客觀上存在區(qū)別。商事主體通常是持續(xù)多次從事某種交易行為的，就此交易行為及相應(yīng)法律后果都有更專業(yè)的判斷，對(duì)于違約風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見和控制能力更強(qiáng)，相對(duì)而言，民事主體在締約地位、違約金條款理解、交易預(yù)見性等方面的能力均弱于商事主體。4有鑒于此，裁判者在認(rèn)定損失時(shí)對(duì)于商事主體應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，對(duì)于民事主體可以在相對(duì)意義上放松尺度。本案中，仲裁庭可以合理推測(cè)該主播在合同締約地位、法律專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、違約后果預(yù)見等各方面相較于申請(qǐng)人而言具有明顯劣勢(shì)地位。第二，從合同類型來看，雙方所簽合同名為《全職藝人經(jīng)紀(jì)合同》，這類網(wǎng)絡(luò)主播案件是近年來數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展所產(chǎn)生的新型糾紛。實(shí)踐中曾一度引發(fā)主播與直播公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議和討論，雖然目前的主流觀點(diǎn)不認(rèn)為兩者之間系勞動(dòng)關(guān)系，但是仲裁庭也應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)識(shí)到《全職藝人經(jīng)紀(jì)合同》所具有的一定程度的類勞動(dòng)關(guān)系屬性。大量主播在其個(gè)人主觀意識(shí)上是將直播當(dāng)作一份普通工作對(duì)待，且客觀上接受著直播公司考勤打卡等制度管理，這與傳統(tǒng)的演員、明星等知名藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的糾紛存在本質(zhì)區(qū)別。第三，筆者通過公開途徑檢索了最近1年重慶地區(qū)類似網(wǎng)絡(luò)主播案件的裁判文書，經(jīng)分析，類似案件重慶人民法院一審支持的違約金金額大致在五千元至一萬(wàn)五千元之間，具體視個(gè)案情況有所不同。綜上，仲裁庭在綜合考量合同主體、交易類型、合同的履行情況等多種因素的情況下，結(jié)合對(duì)于生活常理或交易慣例的判斷，適度參考同地區(qū)人民法院同類案件的判決金額，最終遵循公平原則和誠(chéng)信原則裁決支持申請(qǐng)人甲公司5,000元違約金，屬合理范疇，未改變違約金以補(bǔ)償為主的性質(zhì)，兼顧了當(dāng)事雙方利益。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

近年來，直播經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展使得主播案件糾紛數(shù)量激增，其背后成因系在經(jīng)濟(jì)下行，就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的背景下，部分年輕人急功近利，缺乏現(xiàn)實(shí)認(rèn)知，欲求通過直播網(wǎng)絡(luò)途徑輕松走上致富之路，加之其本身文化水平有限，最終導(dǎo)致陷入糾紛。網(wǎng)絡(luò)主播類案件呈現(xiàn)出批量化、缺席率高、違約金金額高等突出特征，因此，研究分析缺席情形下，違約金過高的仲裁酌減適用問題對(duì)于回應(yīng)仲裁案件的審理實(shí)務(wù)工作具有重要意義。申請(qǐng)人甲方與被申請(qǐng)人乙方合同糾紛仲裁一案中，仲裁庭在申請(qǐng)人主張的違約金過分高于其所受損失的情形下，綜合考量合同主體、交易類型、合同的履行情況等多種因素，結(jié)合對(duì)于生活常理或交易慣例的判斷，適度參考同地區(qū)人民法院同類案件的判決金額，最終遵循公平原則和誠(chéng)信原則，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)減了違約金。一方面，合理維護(hù)了申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，另一方面兼顧了被申請(qǐng)人的利益考量，有助于青年主播回歸正常生活，具有良好的法治效果和社會(huì)效果，也有利于保持仲裁裁決與法院判決的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

【注釋】

 1. 特別說明：仲裁作為與民商事審判相平行的爭(zhēng)議解決方式，沒有任何法律、行政法規(guī)規(guī)定，仲裁裁決必須適用司法解釋。審判會(huì)議紀(jì)要、理解與適用等本身并不是司法解釋，嚴(yán)格說，只是法院系統(tǒng)內(nèi)部非正式的裁判掌握尺度，更不屬于仲裁裁決必須遵循和適用的法律規(guī)范。但不可否認(rèn)的是，鑒于司法解釋、審判會(huì)議紀(jì)要、理解與適用等的重要性、專業(yè)性和特殊性，其當(dāng)然是仲裁裁決一條較有公信力的“法律解釋路徑”。因此，未免冗長(zhǎng)與重復(fù)，本文在參考借鑒司法解釋、最高人民法院觀點(diǎn)時(shí)，并未嚴(yán)格區(qū)分法院和仲裁庭。

2. 參見最高人民法院民事審判第二庭、研究室《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》第742頁(yè)。

3. 參見王利明：《論法律解釋之必要性》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期。

4. 參見最高人民法院民事審判第二庭、研究室《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》第723頁(yè)。