日韩免费视频_亚洲国产最大av_中国成熟妇女毛茸茸_女人被弄到高潮的免费视频_和六十老女人高潮多次_大地资源在线观看免费中文版_四川BBB搡BBB爽爽视频_久久国产36精品色熟妇_国产亚洲日韩在线三区_男女晚上日日麻批视频

編者按

公信力是仲裁機(jī)構(gòu)的生命力，辦好案是仲裁的核心要?jiǎng)?wù)。重慶仲裁委員會(huì)始終秉持“公正·高效·專業(yè)”的價(jià)值理念，在辦好案的同時(shí)，注重理論實(shí)務(wù)研究。為以案釋法闡理，指導(dǎo)類案同裁，講好重仲故事，重仲推出“以案說仲”仲裁指導(dǎo)案例系列文章，供所有關(guān)注仲裁事業(yè)的人士學(xué)習(xí)交流。

運(yùn)用“穿透式思維”妥善認(rèn)定合同效力

作者：重慶仲裁委員會(huì)仲裁員·侯國(guó)躍

一、摘要

D公司憑借C公司提供的抵押擔(dān)保向商業(yè)銀行借款，同時(shí)期又以貨幣方式向A公司出資；其后，A公司出借大筆資金給B公司，并收取高于銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)兩倍的利息。誠(chéng)然，該D公司與A公司均為獨(dú)立的營(yíng)利法人，各自具有獨(dú)立法律地位。但是，通過運(yùn)用“穿透式思維”，綜合在案證據(jù)，仲裁庭重點(diǎn)關(guān)注到以下事實(shí)：D公司持有A公司100%的股權(quán)；D公司與A公司之間存在人員交叉任職情況；C公司與B公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)；D公司向A公司出資的時(shí)間與A公司借款給B公司的時(shí)間存在部分“競(jìng)合”的現(xiàn)象；A公司出借給B公司的款項(xiàng)用于雙方合作項(xiàng)目，而相關(guān)合作項(xiàng)目實(shí)際由D公司主導(dǎo)；A公司借款給B之時(shí)，D公司尚欠銀行貸款未全部歸還。基于上述事實(shí)，可以認(rèn)定A公司出借給B公司的資金，存在系D公司銀行信貸資金的高度可能性，即系“轉(zhuǎn)貸”銀行資金，而非自有資金。該種借款行為在事實(shí)上擾亂了金融市場(chǎng)秩序，加劇了融資難、融資貴的現(xiàn)實(shí)困境，故而，應(yīng)當(dāng)從法律上對(duì)該種借款行為給予否定性評(píng)價(jià)。

二、檢索主題詞

“穿透式思維”；民間借貸；金融秩序；自有資金；轉(zhuǎn)貸

三、案情簡(jiǎn)介

B公司為自然人出資成立的民營(yíng)企業(yè)。C公司是B公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

A公司系D公司的全資子公司。D公司已實(shí)繳A公司的全部注冊(cè)資本6000萬元，繳納時(shí)間段為2020年3月至2021年11月。

2022年3月23日，A公司與B公司簽訂《借款合同》，約定由A公司向B公司提供借款3000萬元。《借款合同》對(duì)借款用途、借款期限、借款利率（年利率13%）、還款方式、雙方權(quán)利義務(wù)、借款擔(dān)保、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等事項(xiàng)作了明確約定。

同日，A公司與B公司簽訂《抵押合同》，約定由B公司提供其自有房屋為上述《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。同時(shí)，A公司還分別與B公司的董監(jiān)高以及C公司簽訂《保證合同》，約定由B公司的董監(jiān)高以及C公司為上述《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保。同時(shí)，C公司向A公司出具了同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。其后，前述合同約定的抵押擔(dān)保依法辦理了抵押登記。

次日，A公司向B公司指定的案外人銀行賬戶支付借款3000萬元。其后，因B公司未按約支付案涉借款利息以及存在其他違約行為，A公司于2023年7月12日向B公司送達(dá)《關(guān)于宣布借款立即到期并結(jié)清全部借款本息的函》，要求B公司立即返還A公司借款本金及至實(shí)際給付之日的利息、罰息，并要求相關(guān)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

仲裁庭還查明以下事實(shí)：2021年10月11日，D公司與某銀行簽訂《貸款合同》，約定由D公司向該銀行貸款8000萬元，貸款利率按貸款發(fā)放日前全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的最近一個(gè)月1年期LPR加180基點(diǎn)執(zhí)行。同日，C公司與該銀行簽訂《抵押合同》，約定以C公司所有的某房屋為D公司對(duì)該銀行的上述8000萬元貸款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。C公司向該銀行提供了同意擔(dān)保的股東會(huì)決議。

因?yàn)榘干娼杩詈贤m紛，D公司、B公司、A公司曾經(jīng)進(jìn)行磋商并形成《會(huì)談紀(jì)要》，載明：“欠收利息、罰息可適當(dāng)讓步，但必須涵蓋D公司的融資成本”。

A公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括向社會(huì)公眾發(fā)放借款。除案涉借款合同外，A公司與B公司還存在其他借款合同關(guān)系。2018年至2023年期間，A公司及其關(guān)聯(lián)公司還向其他企業(yè)（案外人）提供借款累計(jì)達(dá)20余次，A公司對(duì)外提供借款時(shí)約定的年利率均在13%以上。

四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案涉《借款合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定？是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支持A公司關(guān)于借款本金和利息的主張？

五、裁決結(jié)果

認(rèn)定案涉《借款合同》無效，裁決B公司A公司返還借款本金，并支付按照一年期LPR上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用損失。

六、相關(guān)法律規(guī)定解讀

《民法典》第一百五十三條  違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。違背公序良俗的民事法律行為無效。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《民間借貸案件司法解釋》）第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）52.【高利轉(zhuǎn)貸】 民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實(shí)踐中，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。

七、案例評(píng)析

關(guān)于案涉《借款合同》的效力，應(yīng)從出借資金來源、金融貸款業(yè)務(wù)資格、是否以營(yíng)利為目的多次向不特定對(duì)象提供借款等方面綜合認(rèn)定。

1.關(guān)于A公司出借資金是否為自有資金的問題

《民法典》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。該法第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。......違背公序良俗的民事法律行為無效。”具體到民間借貸的案件類型中，參照《民間借貸案件司法解釋》第十三條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，出借人用于出借的資金應(yīng)當(dāng)是自有資金，從其他主體獲取的資金不能用于轉(zhuǎn)貸，否則可能擾亂金融秩序、違背公序良俗，進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸合同無效。

就本案而言，首先，A公司主張《借款合同》有效并據(jù)此提出仲裁請(qǐng)求，A公司應(yīng)對(duì)《借款合同》有效的事實(shí)負(fù)有舉證證明義務(wù)。A公司舉示的股東繳納出資的憑證（出資時(shí)間在2020年3月至2021年11月之間）、增值稅納稅申報(bào)表等，該證據(jù)不能直接反映A公司出借本案借款時(shí)的資金狀況，仲裁庭難以據(jù)此認(rèn)定A公司用于出借的資金是或不是自有資金。加之，A公司在向B公司出借款項(xiàng)之前，A公司的唯一股東D公司于2021年11月5日向某銀行借款8000萬元，并由B公司的關(guān)聯(lián)公司C公司提供抵押擔(dān)保；且在A公司在向B公司出借款項(xiàng)之時(shí)，D公司尚欠銀行貸款未全部歸還。

其次，B公司主張《借款合同》無效并據(jù)此提出仲裁抗辯，B公司應(yīng)對(duì)《借款合同》無效的事實(shí)負(fù)有舉證證明義務(wù)。B公司明確抗辯A公司的資金不是自有資金，并舉證證明A公司多次向他人提供借款，A公司累計(jì)對(duì)外提供借款的金額較大。并且，D公司與B公司磋商形成的《會(huì)談紀(jì)要》中載明：“欠收利息、罰息可適當(dāng)讓步，但必須涵蓋D公司融資成本”。另外，B公司、C公司請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令A(yù)公司提交年度審計(jì)報(bào)告以證明其資金往來情況，A公司認(rèn)可持有該書證但未提交。仲裁庭雖未強(qiáng)制要求A公司提交，但A公司應(yīng)自行判斷現(xiàn)有證據(jù)是否足以證明其主張的事實(shí)并自行承擔(dān)法律后果。

再次，盡管A公司與D公司系相互獨(dú)立的企業(yè)，但綜合全案證據(jù)，運(yùn)用“穿透式思維”，可以認(rèn)定D公司實(shí)際主導(dǎo)A公司與B公司的案涉合作項(xiàng)目（包括本案借款在內(nèi)）。這一結(jié)論，可以從A公司與D公司的股權(quán)關(guān)系（一人全資）、相關(guān)人員的任職情況（比如A公司的法定代表人系D公司的董事和經(jīng)理）、B公司的關(guān)聯(lián)公司C公司為D公司的銀行貸款提供抵押擔(dān)保、關(guān)于債務(wù)償還問題的《會(huì)談紀(jì)要》的形成情況和記載內(nèi)容等因素而得出。

另外，D公司自2020年3月至2021年11月向A公司出資6000萬元，該出資是否部分來源于D公司于2021年10月在某銀行的借款，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)此雖然難以充分證明，但運(yùn)用“穿透式思維”，基于出資時(shí)間和融資時(shí)間的前后關(guān)系及相對(duì)較近的事實(shí)，以及B公司的關(guān)聯(lián)公司C公司提供抵押擔(dān)保的事實(shí)，可以判斷兩方面資金具有相互關(guān)聯(lián)的高度可能性。

綜合考慮以上因素，仲裁庭認(rèn)定，A公司出借給B公司的資金并非自有資金。

2.關(guān)于A公司提供借款行為的定性和評(píng)價(jià)問題

第一，A公司系資產(chǎn)管理公司，經(jīng)營(yíng)范圍中沒有向外放貸業(yè)務(wù)，未取得從事金融業(yè)務(wù)的相關(guān)許可，不具有從事金融貸款業(yè)務(wù)的資格。因此，A公司對(duì)外提供借款的行為違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，A公司成立于2016年，在2018年至2023年共5年時(shí)間內(nèi)，A公司每年均對(duì)外提供借款，A公司從事民間借貸的頻率較高、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。

第三，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，A公司至少向9個(gè)主體提供了借款，且對(duì)每個(gè)借款主體提供借款的次數(shù)較多。換言之，A公司提供借款的主體、提供借款的次數(shù)均較多，其放貸行為具有經(jīng)常性和反復(fù)性。

第四，A公司對(duì)外提供借款時(shí)約定的年利率多數(shù)在13%以上，高于市場(chǎng)主體從銀行等金融機(jī)構(gòu)取得貸款的成本，其對(duì)外提供借款的行為具有營(yíng)利性。

綜上，A公司沒有從事金融貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但超越其核定經(jīng)營(yíng)范圍，操持需要國(guó)家特別許可的金融業(yè)務(wù)，多次對(duì)外出借資金并收取較高利息，出借頻率高、資金總量大，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性和營(yíng)利性，已違反法律規(guī)定，并在事實(shí)上擾亂了金融市場(chǎng)秩序，加劇了融資難、融資貴的現(xiàn)實(shí)困境，故而，申請(qǐng)人的行為應(yīng)當(dāng)從法律上予以否定性評(píng)價(jià)。

基于上述理由，仲裁庭依據(jù)《民法典》第一百五十三條之規(guī)定，并參照《民間借貸案件司法解釋》第十三條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定案涉《借款合同》無效。

八、結(jié)語(yǔ)和建議

商事仲裁案件的處理，一般要對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行梳理和配置，也往往要對(duì)當(dāng)事人的行為方式進(jìn)行評(píng)價(jià)和矯正。基于此，個(gè)案的裁判，不僅要尊重意思自治、遵守法律規(guī)范，而且還要弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并回應(yīng)國(guó)家政策、國(guó)家戰(zhàn)略、國(guó)家安全和社會(huì)秩序。

具體到民間借貸的案件類型之中，參照《民間借貸案件司法解釋》第十三條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，出借人用于出借的資金應(yīng)當(dāng)是自有資金，從其他主體獲取的資金不能用于轉(zhuǎn)貸，否則可能擾亂金融秩序、違背公序良俗，進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸合同無效。

對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)的普通企業(yè)或自然人，其出借資金是否屬于自有資金，不能單純從法律主體形式獨(dú)立性、借貸資金來源多元性等方面認(rèn)定。從穿透式思維出發(fā)，應(yīng)綜合各方當(dāng)事人的主張及在案證據(jù)，重點(diǎn)查明以下方面的事實(shí)：第一，借款資金來源于銀行信貸資金的可能性之大小；第二，出借方與其上級(jí)股東或下級(jí)企業(yè)之間的資金往來情況，以及出借人年度審計(jì)報(bào)告所反映的資金情況；第三，出借人在出借資金時(shí)，是否尚欠商業(yè)銀行貸款未歸還；第四，案涉借款約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否明顯高于同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)。